Судья Ручьев Н.М. Дело № 22-3415

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2025 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Копытко Н.Ю.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора Корчажинского А.В., 

осужденного В.,

адвоката Мыльникова О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного В. и адвоката Фомина А.И. на приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 23 сентября 2025 года, которым 

В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, судимый:

3 октября 2022 года Устьянским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Взыскано в пользу Потерпевший №1 1 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 194 683 рубля в счет возмещения расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выслушав осужденного В., адвоката Мыльникова О.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Корчажинского А.В. о законности приговора, суд 

установил:

В. в особом порядке судебного разбирательства признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный В. с приговором не согласен, считает его необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующим целям исправления, принципу гуманизма. 

Полагает, что судом при назначении наказания не в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление, обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные, влияющие на наказание.

Обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств, признание вины, отмечает, что по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не имеется, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Указывает на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое, как он считает, должно быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Считает, что размер компенсации морального вреда, расходов на погребение является завышенным, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с принудительными работами, лишением свободы, гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с него в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, в возмещении расходов на погребение отказать. 

В апелляционной жалобе адвокат Фомин А.И. не согласен с приговором, считает вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона и подлежащим изменению. 

Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно строгим и несправедливым.

Обращает внимание, что объяснения В. от 6 февраля 2025 года даны в полном соответствии со ст. 142 УПК РФ и являются явкой с повинной, которая, как он считает, как и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подлежат признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Отмечает, что грубая неосторожность погибшей не учтена судом при определении суммы компенсации морального вреда, а характер причиненных нравственных страданий потерпевшему не получил оценки.

Указывает, что В. судим, но в то же время характеризуется положительно, имеет постоянные место жительство и место работы, страдает хроническими заболеваниями, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит.

Полагает, что исправление его подзащитного возможно без реального отбывания наказания, возможно применение ст.73 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить менее строгое наказание, снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель по делу ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился В., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор. 

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно, сторонами не оспариваются.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, частичное заглаживание причиненного преступлением потерпевшему морального вреда в сумме 50 000 рублей, состояние здоровья виновного, имеющего хронические заболевания, нарушение погибшей требований п.п. 4.1 и 4.3 ПДД РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания объяснений В. от 6 февраля 2025 года в качестве явки с повинной, а также для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, надлежащим образом мотивировав решение в данной части.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд верно назначил наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, постановления приговора без назначения наказания, а также для освобождения от наказания. 

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд верно пришел к выводу о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ст. 53.1 УК РФ заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств либо иных сведений, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания и применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено правильно.

Доводы адвоката о завышенном размере компенсации морального вреда следует признать несостоятельными.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учел характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины осужденного, его материальное и семейное положение, признание последним исковых требований в полном объеме.

С осужденного взыскана компенсация морального вреда в размере 1 700 000 рублей, которая соответствует требованиям разумности и справедливости.

Расходы на погребение, с учетом уточнения, на основании подтверждающих документов, обоснованно взысканы с осужденного в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы назначенное наказание, в том числе в части гражданского иска в полной мере отвечает требованиям закона, является справедливым и снижению либо другому изменению не подлежит. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 23 сентября 2025 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.Ю. Копытко