РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 июня 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре судебного заседания Будажаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2419/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, с участием истца ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество должника: автомобиль ..., *** года выпуска, цвет серебристый, гоcударственный регистрационный знак ..., VIN ..., ПТС №...; установить начальную продажную цену предмета залога в размере 700000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.06.2016 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор процентного займа № ... на сумму 600000 руб. на срок до 25 июня 2017 г. В обеспечение исполнения обязательства 25.06.2016 г. был заключен договор залога транспортного средства ..., *** года выпуска, цвет серебристый, гоcударственный регистрационный знак .... Ответчиком ФИО2 надлежащим образом не исполняются обязательства по договору займа, 25.02.2017 г. в соответствии с графиком погашения займа и уплаты процентов ФИО2 был нарушен срок уплаты суммы платежа в счет погашения процентов на сумму 42000 руб. Размер неустойки согласно п. 5.4 договора займа за период с 25.02.2017 г. по 06.03.2017 г. составил 18000 руб., из расчета 1800 руб. за каждый календарный день просрочки, за период с 07.03.2017 г. по 29.05.2017 г. составил 830000 руб., из расчета 10000 руб. за каждый календарный день просрочки. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Поступило заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе беседы по делу ответчик иск признал, задолженность не оспаривал. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России». Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. 

Суд, выслушав истца, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. 

Согласно ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Также, согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2016 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор процентного займа № ..., согласно которому ответчику предоставлен займ в сумме 600000 руб. на срок до 25 июня 2017 г. 

Надлежащее исполнение условий указанного кредитного договора обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля ... *** года выпуска, цвет серебристый, гоcударственный регистрационный знак ..., VIN ..., ПТС №..., принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Договором займа, заключенным между истцом и ответчиком, установлен порядок возврата займа, согласно которому за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 7% от суммы займа в месяц; последний платеж процентов осуществляется одновременно с возвратом суммы основного долга. Фактическим возвратом займа и уплатой процентов считается возврат в полном объеме основного долга и начисленных процентов по нему за весь срок пользования заемными денежными средствами.

На основании п.4.4.3 договора процентного займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов (за фактический срок использования займа) и предусмотренных настоящим договором неустоек, возмещения убытков займодавца, погашения иной задолженности по займу в полном размере и/или обратить взыскание на транспортное средство как на предмет залога по договору залога при наступлении случаев, указанных в договоре процентного займа, в частности при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократном) заемщиком его обязательств по погашению займа (п. 4.4.3.1 договора).

Пунктом 5.4 договора займа предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств по договора займа заемщиком в размере 1800 руб. за каждый календарный день просрочки платежей в течение первых 10 календарных дней просрочки, далее 10000 руб. за каждый календарный день просрочки до даты возврата задолженности. 

Как следует из иска, ответчик нарушил установленный график возврата займа, не исполнил принятые обязательства по его погашению, что не оспаривалось ответчиком. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчиком согласно иску 27.02.2017 нарушен срок уплаты платежа в погашение процентов согласно графику в сумме 42000 руб. Согласно расчета размер неустойки в соответствии с п. 5.4 договора займа за период с 25.02.2017 г. по 06.03.2017 г. составил 18000 руб., из расчета 1800 руб. за каждый день просрочки, так же за период с 07.03.2017 г. по 29.05.2017 г. составил 830000 руб., из расчета 10000 руб. за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, образовавшаяся задолженность по договору займа по состоянию на 30.05.2017 г. является значительной. Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного транспортного средства, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными, соразмерными, подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом законом обязанность суда установить в решении начальную продажную стоимость для реализации с торгов движимого имущества, законом не предусмотрена. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке (ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению. В части установления начальной продажной цены имущества надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ..., *** года выпуска, цвет серебристый, гоcударственный регистрационный знак ..., VIN ..., ПТС №..., принадлежащий ФИО2 на праве собственности, для погашения задолженности по договору процентного займа от 25.06.2016, заключенному между ФИО1 и ФИО2

В установлении начальной продажной цены заложенного имущества – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 04.07.2017. 

Судья О.Е. Брянская