Публикация

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-16/2019

15 февраля 2019 года

г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством судьи Соломко И.И., при секретаре судебного заседания Скрыльникове А.А., с участием представителей истца командира войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО2, ответчика 

<

данные изъяты> ФИО3, в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению командира войсковой части 

<

данные изъяты> к военнослужащему, проходящему военную службу по контракту в указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО3, о взыскании материального ущерба, причиненного государству,

УСТАНОВИЛ:

командир войсковой части 

<

данные изъяты> обратился в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с иском к ФИО3 о привлечении его к полной материальной ответственности за причинение ущерба государству в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 

<

данные изъяты> ФИО3 проходит военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ в воинской части была проведена встречная проверка Контрольно-финансовой инспекции МО РФ (по ЦВО), в ходе которой была выявлена недостача материальных ценностей вещевой службы и продовольственной службы, а также нарушения, связанные с несвоевременным снятием с котлового довольствия военнослужащих, убывающих на лечение в госпиталь. Во исполнение акта проверки в воинской части проведено административное расследование, в результате которого установлена вина ФИО3 в недостаче, полученного им под отчет для выдачи подчиненному личному составу вещевого имущества на общую сумму 

<

данные изъяты>. А также установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ из-за несвоевременной подачи сведений, представленных в отношении военнослужащих 

<

данные изъяты>, убывающих на лечение в госпиталь, 14 из них были несвоевременно сняты с котлового довольствия, что привело к незаконному расходу продовольствия на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Ссылаясь на положения Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», действуя в интересах государства, командир воинской части просил привлечь ФИО3 к полной материальной ответственности и взыскать с него материальный ущерб, причиненный государству, в сумме 

<

данные изъяты> в пользу войсковой части 

<

данные изъяты>, зачислив указанную сумму на счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» (далее ФКУ «УФО МО РФ по Свердловской области). 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уменьшил исковые требования, пояснив, что ответчиком до судебного заседания в добровольном порядке была представлена в вещевую службу часть числящегося за ним вещевого имущества (всего 21 предмет), на общую сумму 

<

данные изъяты>, которое принято и проведено по учетам воинской части. В связи с этим, он просил суд уменьшить исковые требования на вышеупомянутую сумму и взыскать со ФИО3 материальный ущерб, причиненный государству по вещевому имуществу в размере 

<

данные изъяты>, по продовольствию в размере 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уменьшенные требования, дополнительно указав, что расчет цены иска произведен в соответствии с актом ревизии без учета износа вещевого имущества.

Ответчик ФИО3 иск признал частично, и как в своих возражениях, так и в судебном заседании пояснил, что он согласен с расчетом стоимости недостающего вещевого имущества с учетом его износа, который составляет сумму 

<

данные изъяты>, также он готов признать ущерб по продовольственной службе в размере 

<

данные изъяты>, так как не исключает возможность несвоевременной подачи рапортов. Кроме того, ФИО3 указал, что свои рапорта о снятии подчиненного ему личного состава взвода с котлового довольствия он представлял командованию батальона, после чего подавались сведения в строевую часть, где должностными лицами готовился соответствующий проект приказа командира воинской части.

Извещенное о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо на стороне истца - Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» в суд представителя не направило, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителей истца ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельство прохождения ФИО3 военной службы по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>, в воинском звании 

<

данные изъяты> подтверждено: выписками из приказов командующего войсками ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ №, Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой из войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, послужным списком ФИО3

Согласно приложения к приказу командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО3 является материально ответственным лицом во взводе 

<

данные изъяты>.

Как видно из копии акта встречной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения административного расследования по результатам проверки 

<

данные изъяты>, во взводе 

<

данные изъяты> войсковой части 

<

данные изъяты> выявлена недостача материальных ценностей вещевой службы на общую сумму 

<

данные изъяты>, кроме того, по продовольственной службе в связи с несвоевременным снятием с котлового довольствия военнослужащих, подчиненных ФИО3, государству причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Из требований-накладных от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, накладной от ДД.ММ.ГГГГ № и раздаточной ведомости материальных ценностей за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 было получено под отчет для выдачи подчиненному личному составу вещевое имущество.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №, представленным стороной истца, военнослужащие по призыву взвода 

<

данные изъяты> войсковой части 

<

данные изъяты> убыли в военные медицинские учреждения на излечение, в связи с чем, были сняты с котлового довольствия. При этом все приказы изданы в день убытия военнослужащих, а сняты они с котлового довольствия на следующий день, что подтверждает обстоятельство того, что командованию доподлинно было известно о дате убытия военнослужащих, в качестве основания для снятия с котлового довольствия указаны помимо рапорта 

<

данные изъяты>, направление 

<

данные изъяты>.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт несвоевременной подачи ФИО3 рапортов об убытии военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, на излечение в военные медицинские учреждения, а также вину ФИО3 в том, что командиром воинской части несвоевременно были изданы соответствующие приказы.

Как следует из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, ФИО3 в добровольном порядке частично возместил сумму причиненного им ущерба в размере 

<

данные изъяты>, что также подтверждается приходным ордером на приемку материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справки-расчета стоимости инвентарного вещевого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится 16 предметов инвентарного вещевого имущества остаточной стоимостью 

<

данные изъяты>, а также согласно справки-расчета стоимости вещевого имущества личного пользования - 2 предмета вещевого имущества личного пользования остаточной стоимостью 

<

данные изъяты>, а всего вещевого имущества остаточной стоимостью 

<

данные изъяты>. Расчет произведен без учета износа вещевого имущества. Данное обстоятельство в судебном заседании представителями истца не отрицалось.

Из справки-расчета стоимости недостающего вещевого имущества с учетом износа, представленной в суд ответчиком, видно, что остаточная стоимость вещевого имущества с учетом срока носки составляет 

<

данные изъяты>. С данным расчетом представители истца были согласны.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Они могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Согласно ч. 5 той же статьи Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий а также военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

Под реальным ущербом в силу статьи 2 указанного Федерального закона понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Часть 2 ст. 6 этого же Закона предусматривает, что размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Согласно статей 39, 41, 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации приказ, отданный в письменном виде, является основным распорядительным служебным документом военного управления, издаваемым на правах единоначалия командиром воинской части. Командир несет ответственность за отданный приказ и его последствия, за соответствие содержания приказа федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров, а также за непринятие мер по обеспечению его выполнения.

Каких-либо доказательств вины ФИО3 в причинении материального ущерба государству, связанного с несвоевременным снятием с котлового довольствия военнослужащих, убывающих на излечение в лечебные учреждения, в размере 

<

данные изъяты>, а равно доказательств того, что именно на ответчика были возложены обязанности по снятию военнослужащих с котлового довольствия, – истцом суду не представлено. Более того, в суде установлено, что в оспариваемый период имелись иные должностные лица, осуществляющие контроль за исполнением ответчиком служебных обязанностей в части учета личного состава и отвечающие за достоверность сведений, содержащихся в приказе командира воинской части. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в этой части исковых требований.

Разрешая требование иска о взыскании с ответчика стоимости вещевого имущества остаточной стоимостью 

<

данные изъяты>, суд полагает, что расчет стоимости вещевого имущества истцом произведен неверно, поскольку в расчете не учтены сроки носки вещевого имущества, а потому суд кладет приведенный ответчиком расчет стоимости недостающего вещевого имущества с учетом сроков носки в основу решения. Таким образом, суд констатирует, что ФИО3 не выполнена обязанность по своевременному принятию от подчиненных военнослужащих и сдаче указанного имущества на склад воинской части, поэтому с ответчика необходимо взыскать, в счет возмещения ущерба, причиненного государству в лице воинской части, стоимость утраченного вещевого имущества в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, командир войсковой части, как представитель государственного органа, при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия (подачи иска).

Как следует из абз. 9 пп. 1 п. 4 ст. 20 и ст. 50 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина является налоговым доходом федерального бюджета.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина, будучи федеральным сбором, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда РФ), подлежит зачислению в местные бюджеты.

При таких данных, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в местный бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственной пошлины, которая в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 

<

данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

иск командира войсковой части 

<

данные изъяты> к ФИО3, о взыскании материального ущерба, причиненного государству удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу войсковой части 

<

данные изъяты> причиненный государству материальный ущерб в виде стоимости утраченного вещевого имущества в сумме 

<

данные изъяты>, зачислив указанную сумму на счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области».

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: 

судья Екатеринбургского 

гарнизонного военного суда И.И. Соломко

Согласовано «____» ___________ 2019 г. ___________________И.И. Соломко