УИД 61RS0№....-43

Дело №.... (2-2278/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года 

<

адрес>

Новошахтинский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Грушевской Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо - ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 532146,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные на сумму взысканного ущерба с даты вступления в силу решения суда по дату фактической оплаты ущерба в полном размере, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., пошлину за рассмотрение иска в размере 8521 руб.

В обоснование иска указал, что 22.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN TGA 18.440, государственный регистрационный знак №...., принадлежавшего истцу на праве собственности, и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №...., принадлежавшего на праве собственности ответчику, что подтверждается: постановлением ГУ МВД РФ по Московской области по делу об административном правонарушении от 22.02.2023 № 18810050220011520075; свидетельством о регистрации транспортного средства №..... Как следует из постановления МВД от 22.02.2023, виновником ДТП являлся водитель, управлявший автомобилем Лада Приора, г.р.н. №...., при этом данное транспортное средство не было застраховано в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В результате ДТП имуществу истца (автомобилю MAN TGA 18.440) был причинен ущерб в размере не менее 532146,40 руб., что подтверждается экспертным заключением от 27.06.2024 № 113Э/2024. Стоимость проведения экспертизы составила 15000 руб., что подтверждается договором от 23.03.2024 № 113Э/2024. 15.07.2024 в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия от 15.07.2024 № 1597 о возмещении сумм понесенного ущерба; требования претензии ответчик не исполнил. Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае нарушения его имущественных прав (ч. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1064 ГК РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещалась надлежащим образом по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, однако судебные извещения неоднократно возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд полагает ответчика извещенной надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом по месту регистрации, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд полагает ФИО3 извещенным надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль MAN TGA 18.440, регистрационный знак №...., что подтверждается свидетельством о регистрации №.... от 11.05.2021.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении УИН 18810050220011520075 от 22.02.2023, 22.02.2023 в 00 час. 30 мин. на 67 км автодороги М-10 «Россия», Московская обл., г. Солнечногорск, водитель ФИО3, управляя ТС Лада 217030, г.р.з. №...., принадлежащим ФИО2 (СР№.... от ....), занимая левую полосу для движения, при перестроении в правую полосу совершил столкновение с автопоездом МАН, госномер №...., под управлением водителя ФИО6, двигавшегося по правой полосе без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ему назначен административный штраф в размере 500 руб.

В результате ДТП оба ТС получили механические повреждения. 

Постановление ФИО3 не обжаловано и вступило в законную силу.

Из приложения к постановлению следует, что страховой полис ОСАГО у водителя ФИО3 отсутствует.

В результате ДТП ТС истца MAN TGA 18.440, регистрационный знак №...., получило механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, левого порога, передней левой двери. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MAN TGA 18.440, регистрационный знак №...., истец обратился в ООО «Новый Дом», которое подготовило экспертное заключение № 113Э/2024 от 27.06.2024.

В соответствии с экспертным заключением № 113Э/2024 от 27.06.2024 стоимость ремонта указанного ТС без учета износа составляет 532146,40 руб.

Указанное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС истца ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца не заявлено. Суд полагает возможным указанное экспертное заключение принять за основу для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, поскольку оно соответствует установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Судом не выявлено признаков злоупотребления правом со стороны истца, поскольку его действия направлены на восстановление поврежденного ТС, а не на обогащение.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

С учетом изложенной правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, принимая во внимание указанное выше экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 532146,40 руб.

В части требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Из разъяснений, данных судам в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3 указанного Постановления Пленума Верховного суда от 15.11.2022 № 33).

Поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина в результате ДТП, суд полагает указанные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом этого требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму взысканного ущерба с даты вступления в силу решения суда по дату фактической оплаты ущерба в полном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15000 руб., что подтверждается договором № 113Э/2024 от 23.03.2024, по оплате госпошлины в размере 8521 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 02.09.2024 на сумму 8521 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №....) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №....) ущерб, причиненный в результате ДТП от 22.02.2023, в размере 532146,40 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., по оплате госпошлины в размере 8521 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные на сумму взысканного ущерба с даты вступления в силу решения суда по дату фактической оплаты ущерба в полном размере.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Меликян