№ 2-2468/2020

64RS0047-01-2020-003094-79 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Болыновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Саратовского района в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок,

установил:

Заместитель прокурора Саратовского района в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании полученного по ним в доход Российской Федерации. Требования мотивирован тем. что приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 22.01.2020 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из его заработной платы в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 1 год. Указанным приговором установлены обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, выразившегося в получении от представителя юридического лица – ФИО3 денежных средств за дачу последнему разрешения и дальнейшего движения и возврат ему документов на транспортное средство и перевозимый груз, ущерб составил 20 000 руб. Кроме того, приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 14.05.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из его заработной платы в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 1 год. Указанным приговором установлены обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, выразившегося в получении от ФИО4 денежных средств за дачу последнему разрешения и дальнейшего движения и возврат ему документов на транспортное средство и перевозимый груз, ущерб составил 20 000 руб. Таким образом, в нарушении закона, в результате противоправных действий ФИО2 извлечен незаконный доход в размере 40 000 руб. Учитывая изложенное, ссылаясь на ст. ст. 27, ч. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ», истец обратился в суд с настоящим иском и просил признать недействительной сделку между Кислым В.А (с одной стороны) и ФИО3 (с другой стороны) по передаче денежных средств в размере 20 000 руб. в качестве взятки за незаконные действия и применить к этой сделке последствия ничтожной сделки; взыскать с ФИО2 незаконно полученные по сделке денежные средства в общей сумме 20 000 руб. в доход РФ; признать недействительной сделку между Кислым ВА. (с одной стороны) ФИО4 (с другой стороны) по передаче денежных средств в размере 20 000 руб. в качестве взятки за незаконные действия и применить к этим сделкам последствия ничтожной сделки; взыскать с ФИО2 незаконно полученные по сделке денежные средства в общей сумме 20 000 руб. в доход РФ. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление по основаниям, изложенным в нем, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании поддержал письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО3, просивший дело рассмотреть без его участия, ФИО4, Министерство финансов РФ в лице УФК по Саратовской области, представившие письменные пояснения на иск (л.д. 32-33) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела 

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 года №226-О отмечено, что статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий

Судом установлено, что вступившим в законную силу 04.02.2020 года приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 22.01.2020 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из его заработной платы в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 1 год.

Указанным приговором установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом, а именно старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, обязанным действовать в соответствии с должностным регламентом (утв. 10.07.2017), был наделен правом по осуществлению государственного контроля и надзора за исполнением органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, организующими и- осуществляющими деятельность по обеспечению процесса перевозки пассажиров и грузов на автомобильном транспорте и иную, связанную с транспортным процессом деятельность, установленных федеральными законами и другими нормативными актами РФ требований, в том числе международных договоров; проведению необходимых расследований в сфере автомобильного транспорта, дорожного хозяйства; вынесению решений, выдаче предписаний, а также принятию других предусмотренных законодательством мер, обязывающих устранить выявленные нарушения, установлению разумных сроков их устранения, исходя из степени опасности нарушения; реализация полномочий по привлечению к административной ответственности правонарушителей; самостоятельному принятию управленческих и иных решений; запрашивать у субъекта проверки необходимые объяснения и документы при проведении проверки.

На основании изложенного ФИО2 постоянно осуществлял функции представителя власти и был в пределах своей компетенции наделен правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами или предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности; подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц. 

<

дата> в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО2, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, на 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, остановил грузовой тягач модели 

<

данные изъяты> р.з. 

<

данные изъяты> регион с полуприцепом цистерной модели 

<

данные изъяты> р.з. 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО3, который перевозил бензин неэтилированный марки 

<

данные изъяты>, общей массой 

<

данные изъяты> тонны, для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на само транспортное средство и перевозимый груз.

Получив от ФИО3 указанные документы и изучив их, ФИО2, ошибочно посчитав, что в действиях водителя могут усматриваться признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2. КоАП РФ, сообщил ему, что за данное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на водителя либо на юридическое лицо, а также предусмотрено задержание транспортного средства, после чего достоверно установил, что в действиях последнего отсутствуют признаки административного правонарушения.

В указанное время ФИО3 обратился к ФИО2 с просьбой разрешить ему дальнейшее движение и спросил у последнего о возможности неприменения задержания транспортного средства, в связи с чем у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел на получение лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу и в интересах ФИО3, которые входят в служебные полномочия ФИО2, а именно: дачу разрешения ФИО3 на дальнейшее движение и возврат ему документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Действуя умышленно и из корыстных побуждений, ФИО2, выдвинул ФИО3 требование о передаче ему незаконного вознаграждения в виде денег в размере 25 000 рублей за дачу последнему разрешения на дальнейшее движение и возврат ему документов на транспортное средство и перевозимый груз, после чего по просьбе ФИО3 снизил сумму незаконного вознаграждения до 20 000 руб. При этом ФИО3 сообщил, что он не имеет при себе наличных денежных средств, однако может перевести требуемую ФИО2 сумму в 20000 руб. путем безналичного перечисления на указанный последним расчетный счет, после чего ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, обратился к ранее знакомому ему инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО5 с просьбой одолжить ему денежные средства в сумме 20 000 рублей, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, на что ФИО5, ответил согласием и передал ФИО2 денежные средства в сумме 20000 руб., которые в действительности являлись завуалированным предметом взятки от ФИО3, после чего данные денежные средства были обращены ФИО2 в свою пользу.

При этом ФИО2 сообщил ФИО5, что возврат полученных у него в долг 20 000 руб. будет произведен им позже, посредством осуществления безналичного перевода денежных средств в указанной сумме на указанный последним расчетный счет, после чего ФИО5 предоставлен ФИО6 номер телефона №, к которому привязан расчетный счет №, открытый в филиале № отделения 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий знакомому ФИО5 - ФИО7

Указанный номер телефона ФИО2 передал ФИО3, который, связавшись с ФИО8, сообщил последнему о необходимости перевода денежных средств в сумме 20 000 руб. его супруге – ФИО9, для дальнейшего перевода ею данной суммы денег по номеру телефона №, а ФИО8 в свою очередь сообщил об этом ФИО10, которая перевела денежные средства в сумме 20 000 руб. на расчетный счет ФИО9, после чего 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут с расчетного счета ФИО9 на принадлежащей ФИО7 расчетный счет, ФИО9 были переведены денежные средства в сумме 20 000 руб., предназначенные для возврата денежных средств ФИО5, полученных от него ранее ФИО2 в качестве долга, но являющихся в действительности завуалированным предметом взятки от ФИО3

Убедившись, что денежные средства в сумме 20 000 руб. переведены ФИО3 на ранее предоставленный последнему ФИО2 расчетный счет, открытый в филиале № отделения 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> на имя знакомого ФИО5 – ФИО7, ФИО2 разрешил ФИО3 продолжить дальнейшее движение, вернув последнему документы на право пользования и управления транспортным средством, документы на транспортное средство и перевозимый груз. 

Указанные действия квалифицированы судом по части 1 статьи 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица (л.д. 41-43)

Кроме того вступившим в законную силу 26.05.2020 года приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 14.05.2020 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из его заработной платы в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 1 год. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием пор приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 22.01.2020 года окончательное наказание ФИО2 назначено в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из его заработной платы в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 1 год 6 месяцев. 

Указанным приговором установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом, а именно старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, обязанным действовать в соответствии с должностным регламентом (утв. 10.07.2017), был наделен правом по осуществлению государственного контроля и надзора за исполнением органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, организующими и- осуществляющими деятельность по обеспечению процесса перевозки пассажиров и грузов на автомобильном транспорте и иную, связанную с транспортным процессом деятельность, установленных федеральными законами и другими нормативными актами РФ требований, в том числе международных договоров; проведению необходимых расследований в сфере автомобильного транспорта, дорожного хозяйства; вынесению решений, выдаче предписаний, а также принятию других предусмотренных законодательством мер, обязывающих устранить выявленные нарушения, установлению разумных сроков их устранения, исходя из степени опасности нарушения; реализация полномочий по привлечению к административной ответственности правонарушителей; самостоятельному принятию управленческих и иных решений; запрашивать у субъекта проверки необходимые объяснения и документы при проведении проверки.

На основании изложенного ФИО2 постоянно осуществлял функции представителя власти и был в пределах своей компетенции наделен правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами или предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности,; подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц. 

<

дата> в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО2, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, на 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, остановил грузовой тягач модели 

<

данные изъяты> р.з. 

<

данные изъяты> регион с полуприцепом цистерной модели р.з. 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО4, который перевозил экологически опасный груз – 

<

данные изъяты>, для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на само транспортное средство и перевозимый груз.

Получив от ФИО4 указанные документы и изучив их, ФИО2, ошибочно посчитав, что в действиях водителя могут усматриваться признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2. КоАП РФ, а также частью 2 указанной статьи, сообщил ему, что за данное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на водителя либо на юридическое лицо, а также предусмотрено задержание транспортного средства, после чего, вновь ознакомившись с полученными ранее от ФИО4 документами, достоверно установил, что в действиях последнего отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ и частью 2 указанной статьи.

В указанное время ФИО4 обратился к старшему инспектору ФИО2 с просьбой разрешить ему дальнейшее движение и спросил у последнего о возможности неприменения задержания транспортного средства, в связи с чем у ФИО2 в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

дата> из корыстных побуждений возник преступный умысел на получение лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу и в интересах ФИО4, которые входят в служебные полномочия ФИО2, а именно: дачу разрешения ФИО4 на дальнейшее движение и возврат ему документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в вышеуказанный период времени на 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, выдвинул ФИО4 требование о передаче незаконного вознаграждения в виде денег в размере 20 00 рублей, путем безналичного перечисления денежных средств на указанный расчетный счет, за дачу разрешения на дальнейшее движение и возврат ФИО4 документов на транспортное средство и перевозимый груз, на что ФИО4 согласился после чего ФИО2, с целью сокрытия факта незаконного получения денежных средств, обратился в ранее знакомому ему инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО5 с просьбой одолжить ему денежные средства в сумме 20 000 рублей, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, на что ФИО5, ответил согласием и передал ФИО2 денежные средства в сумме 20000 руб., которые в действительности являлись завуалированным предметом взятки от ФИО4 после чего данные денежные средства были обращены ФИО2 в свою пользу.

При этом ФИО2 сообщил ФИО5, что возврат полученных у него в долг 20 000 руб. будет произведен им позже, посредством осуществления безналичного перевода денежных средств в указанной сумме на указанный последним расчетный счет, после чего ФИО5 предоставлен ФИО6 номер телефона №, к которому привязан расчетный счет №, открытый в филиале № отделения 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий знакомому ФИО5 - ФИО7 В указанное время ФИО4, связавшись со своего мобильного телефона с ФИО11, сообщил последнему о необходимости передачи инспектору Ространснадзора взятки в размере 20 000 руб. путем безналичного перевода денежных средств, после чего передал свой мобильный телефон ФИО12, который сообщил ФИО11 номер мобильного телефона №, к которому привязан расчетный счет №, открытый в филиале № отделения 

<

данные изъяты>, на имя знакомого ФИО5 - ФИО7, на который ФИО11 необходимо перевести денежные средства в указанной сумме, после чего денежные средства; в сумме 20 000 руб. были переведены ФИО11 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут со своего расчетного счета на расчетный счет №, принадлежащий ФИО7, предназначенные для возврата денежных средств ФИО5, полученных от него ранее ФИО2 в качестве долга, но являющихся в действительности завуалированным предметом взятки от ФИО4

Убедившись в том, что денежные средства в сумме 20 000 руб. переведены ФИО4 на ранее предоставленный последнему ФИО2 расчетный счет №, открытый в филиале № отделения 

<

данные изъяты>, на имя знакомого ФИО5 - ФИО7, ФИО2 разрешил ФИО4 продолжить дальнейшее движение, вернув последнему документы на право пользования и управления транспортным средством, документы на транспортное средство и перевозимый груз.

Указанные действия квалифицированы судом по части 1 статьи 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица (л.д.. 38-44)

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Получение взятки (ст. 290 УК РФ) вопреки доводам ответчика по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Протовоправность данного действия приводит к применению наказанию в рамках уголовного судопроизводства. Между тем юридическая судьба такой сделки может быть разрешена в рамках гражданского процесса. 

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности приведенные выше нормы закона и доказательства, суд пришел к выводу об установлении факта получения ФИО2 денежных средств через посредников от ФИО3 и ФИО4 в общем размере 40 000 руб. за совершение действий, входящих в круг должностных полномочий ФИО2 в интересах взяткодателя, что является ничтожными сделками, поскольку указанные сделки совершены с целью заведомо противной основам правопорядка, посягает на значимые охраняемые законом объекты и нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу приговорами суда, которые в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда.

Поскольку судом установлено, что сторона сделок – ФИО2 действовал умышленно, с целью обозначенной в ст. 169 ГК РФ, сделки были исполнены, полученные денежные средства ответчиком ФИО2 израсходованы по своему усмотрению, требования прокурора подлежат удовлетворению, в связи с чем суд приходит к выводу о признании недействительными сделок, совершенных между ФИО2 и ФИО3, ФИО2 и ФИО4, применении к ним последствий ничтожной сделки, взыскании с ответчика в доход РФ денежных средств, полученных по ничтожным сделкам, в общей сумме 40 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 2000 руб., в силу под. 1 и 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ (40000 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб.), а также 600 руб. за два требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора Саратовского района в интересах Российской Федерации, удовлетворить.

Признать недействительной сделку между ФИО2 и ФИО3 по передаче денежных средств в размере 20 000 рублей в качестве взятки за незаконные действия и применить последствия ничтожной сделки.

Взыскать с Кислого В.А, незаконно полученные по сделке денежные средства в общей сумме 20 000 руб. в доход Российской Федерации.

Признать недействительной сделку между ФИО2 и ФИО4 по передаче денежных средств в размере 20 000 рублей в качестве взятки за незаконные действия и применить последствия ничтожной сделки.

Взыскать с ФИО2 незаконно полученные по сделке денежные средства в общей сумме 20 000 руб. в доход Российской Федерации..

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья /подпись/ О.И. Монина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.11.2020 года