Дело № 2-2125/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, при ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> минут на 1 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО1). Виновником в данном ДТП был признан ФИО2 Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №. Он обратился по прямому возмещению в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания страховое возмещение выплатила в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с претензией с просьбой провести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утс, выплатив ущерб и неустойку. Меры по организации осмотра транспортного средства страховой компанией не предприняты. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО5 стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, разница недополученной суммы с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО5 стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой произвести выплату страховой суммы ущерба и УТС поврежденного в результате ДТП автомобиля. Ответ на претензию не последовал, выплата не произведена. На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу разницу в стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, утрату товарной стоимости 

<

данные изъяты>, расходы по оплате за экспертное заключение в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы за ксерокопирование документов в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате за получение копии экспертного заключения 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилcz, представление интересов доверила представителю по доверенности.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил. 

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил. 

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил. 

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила. 

Третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Заявил ходатайство о признании заключения эксперта ООО «Объединённая Башкирская Экспертная Палата» недопустимым доказательством в связи с тем, что эксперт ООО «ПРОФ-ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ в рецензии указал, что заключение эксперта № не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и другим нормативным правовым актам, регулирующим вопросы назначения и проведения судебной экспертизы. Не подтверждены в установленном порядке сведения о компетенции и эксперта, проводившего экспертизу. Нарушена процедура предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушение обязательных требований к заключению эксперта и его содержанию. Также заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. В удовлетворении ходатайств отказано. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, отзыв ответчика, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 г., утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО1). 

Виновником в данном ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением по прямому возмещению в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ответчику с претензией с просьбой провести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утс, выплатив ущерб и неустойку. 

ПАО СК «Росгосстрах» направил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения 

<

данные изъяты> регистрационный знак № не относятся к событию от ДД.ММ.ГГГГ, так как не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к эксперту. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО5 стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, разница недополученной суммы с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО5 стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой произвести выплату страховой суммы ущерба и УТС поврежденного в результате ДТП автомобиля. Ответ на претензию не последовал, выплата в полном объеме не произведена. 

Таким образом, страховой компанией выплачена истцу страховая сумма в размере 

<

данные изъяты>. 

По ходатайству ответчика определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена автотехническая, трассологическая и сличительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата». 

Согласно заключению эксперта ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» № от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, которые соответствуют к обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следующие: задний бампер, отражатель заднего бампера левый, кронштейн заднего бампера, крыло заднее левое, передний бампер, решетка радиатора с эмблемой и молдингами, накладка решетки радиатора, нижняя решетка переднего бампера, абсорбер переднего бампера. С учетом ответа на вышеуказанный вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Мазда 6, регистрационный знак 

<

***>, с учетом причастных к ДТП стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Мазда 6, регистрационный знак 

<

***> с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> На основании проведенного исследования установлено, что повреждения решетки радиатора с молдингом и переднего бампера, могли бать ранее получены автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ст.67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Представителем истца ФИО8 было заявлено ходатайство о признании заключения эксперта ООО «Объединённая Башкирская Экспертная Палата» недопустимым доказательством и назначении повторной судебной экспертизы, отклоняя ходатайство истца, суд исходит из того, что эксперт ФИО9 имеет диплом 

<

данные изъяты>

Само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы направлено на иную оценку доказательств по делу, что не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы, о которой ходатайствовал представитель истца, поскольку выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего экспертную деятельность, на основании специальной методики и руководящей документации. Квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, состоит в государственном реестре экспертов-техников, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство. 

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы с постановкой вопроса -произвести расчет утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, однако, отклоняя ходатайство истца, суд исходит из того, что подача данного ходатайства приведет к затягивание сроков рассмотрения дела, при этом ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о назначении тарнспортно-трасологической и сличительной экспертизы, однако ответчиком не был поставлен вопрос о расчете утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. Установленный частью 1 статьи 154 ГПК РФ срок призван дисциплинировать участников гражданского процесса, которые в соответствии с требованиями части 1 статьи 35 ГПК РФ должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты>. 

Суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, однако, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд не в праве выйти за пределы исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит сумма по оплате за экспертное заключение в размере 

<

данные изъяты> 

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные ст. 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п. 60 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, исходя из того, что по страховым случаям, наступившим 01.09.2014 г. и позднее, взыскание штрафа осуществляется в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела видно, что ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения после обращения к нему истца с заявлением о выплате страхового возмещения, в полном объеме не исполнил, последующее обращение с претензией, как это предусмотрено Законом об ОСАГО, также не позволило истцу реализовать право, предусмотренное ст. 1064 ГК РФ, поскольку выплаченной суммы недостаточно для реализации такого права.

Изложенное прямо указывает на то, что ответчиком нарушены права истца, как потерпевшего, на своевременное возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме по договору страхования.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, а именно взысканной суммы в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 40 953,00 суд, в силу установленного факта нарушения исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> ((

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> руб

<

данные изъяты>%)).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы за ксерокопирование документов в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате за получение копии экспертного заключения 

<

данные изъяты>, почтовых расходов 

<

данные изъяты> 

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела квитанции передачи денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>

Также, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы за ксерокопирование документов в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате за получение копии экспертного заключения 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, понесенные истцом при рассмотрении дела. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального района Туймазинский район РБ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> по требованиям имущественного характера, 

<

данные изъяты> по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании материального ущерба, при ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 разницу в стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате за экспертное заключение в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы за ксерокопирование документов в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате за получение копии экспертного заключения 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> 

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Ю. Сосновцева