Дело №2-3152/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Райс А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании денежных средств, переданных им в пользу ФИО2

В обоснование своих исковых требований ФИО1 ссылается на передачу ФИО2 денежных средств в общей сумме 1 528 000 рублей по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 477 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 477 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 334 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 рублей. В настоящее время истец полагает переданные ФИО2 суммы ее неосновательным обогащением, ссылаясь в обоснование своих исковых требований одновременно на правоотношения сторон в рамках договора займа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался посредством почтового отправления по месту жительства, указному в исковом заявлении, конверт вернулся в адрес суда с отметкой об истечении сроков хранения (л.д. 3, 54).

Интересы истца ФИО1 в судебном заседании представляла ФИО3, которая пояснила суду, что истец ФИО1 не проживает по указанному в исковом заявлении адресу.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по изложенным в иске основаниям, полагала, что переданные ФИО1 денежные средства ФИО2 надлежит взыскать с ответчика, как сумму неосновательного обогащения, настаивала на подложности доказательств, представленных ответчиком ФИО2 в виде расписок ФИО4 о передаче ему спорных денежных средств, указывала, что данные расписки изготовлены непосредственно в ходе судебного разбирательства. Также настаивала на недобросовестном поведении ответчика и третьего лица, указывала что взыскание денежных средств необходимо производить именно с ФИО2, поскольку у ФИО4 отсутствует имущество, которым он мог бы ответить по своим обязательствам.

Также представитель истца указала суду, что оригиналы расписок ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 477 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 477 000 рублей, отсутствуют, сохранились лишь копии.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. ФИО2 не отрицала получение ей денежных средств от ФИО1 в заявленной им сумме 1 528 000 рублей, указывая что данные денежные суммы ей получены по распискам в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, действуя в интересах ФИО4 в рамках заключенного с ним договора поручения на получение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 пояснила суду, что при получении денежных средств по представленным истцом в оригиналах и в копиях распискам, ей указывалось на то, что денежные средства ей получены, действуя в интересах ФИО4 и в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что им с ФИО1 заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО4 выступил как Подрядчик. Работы по договору следовало производить в Краснодарском крае. При этом, ФИО1 указал, что ему удобно передавать денежные средства в счет отплаты работ по договору подряда наличными денежными средствами в городе Челябинск. В связи с чем ФИО4 был заключен договор поручения с ФИО2, которой передавались ФИО1 наличные денежные средства, следуемые ему (Голубцу К.Л.) по договору подряда в счет оплаты работ и материалов, а впоследствии ФИО2 передала ему денежные средства в полном объеме.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, с участием его представителя.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и взаимосогласованных пояснений стороны и третьего лица, между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО4 заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-34), по условиям которого ФИО4 (подрядчик) обязуется на свой риск и по заданию ФИО1 (заказчика) выполнить отделочные работы собственными и привлеченными силами в жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес> Срок начала работ ДД.ММ.ГГГГ, цена договора согласована сторонами в сумме 4 770 900 рублей. 

Оплата по договору производится в следующем порядке - аванс 1 431 270 рублей, 477 090 рублей в день подписания договора, 477 090 рублей по факту начала работ, 477 090 рублей в течении 5 дней с момента начала работ477 090 рублей, далее равными долями от остатка стоимости один раз в две недели 15 и 30 числа каждого месяца, то есть десять платежей по 333 963 рубля.

Истцом представлены расписки, из которых следует передача ФИО2 денежных средств в общей сумме 1 528 000 рублей, а именно не заверенные копии расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 477 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 477 000 рублей (л.д. 5, 6), и оригиналы расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 334 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 рублей (л.д. 24-28).

Из каждой из расписок, составленных ответчиком ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (оригиналы, которых предоставлены истцом), следует что ФИО2 получает денежные средства, действуя в интересах ФИО4 и в счет обеспечения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-28).

Из двух расписок, оригиналы которых не представлены суду - расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 477 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 477 000 рублей, следует что ФИО2, действуя в интересах ФИО4 получает денежные средства в счет оплаты договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6).

Со своей стороны ФИО2 полностью признала обстоятельства получения от ФИО1 денежных средств в общей сумме 1 528 000 рублей, о чем ей были составлены и переданы данные расписки, представленные суду в копиях и оригиналах истцом в обоснование завяленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

ФИО2 настаивала на том, что спорные денежные средства не были сбережены лично ей, а переданы Голубцу К.Л. в интересах которого она действовала, получая денежные средства от ФИО1, следуемые Голубцу К.Л. в счет оплаты работ, производимых им (ФИО4) по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 пояснила, что ФИО4 ей поручено получение денежных средств, являющихся оплатой по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем между ней и ФИО4 заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, 60), поскольку сам ФИО4 уехал на место исполнения договора подряда в Краснодарский край, а ФИО1 было удобно передавать денежные средства в счет оплаты по договору в городе Челябинск.

Из договора поручения по получение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений ответчика и третьего лица следует, что ФИО4, выступая доверителем, поручил ФИО2 (поверенному) получение от его имени денежных средств от ФИО1, являющихся средством платежа за выполненные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, 60).

ФИО2 и ФИО4 в браке не состоят, что следует из данных им пояснений, доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Расписки, представленные ФИО2 в подтверждение обстоятельств передачи денежных средств, полученных от ФИО1 в пользу ФИО4 (л.д. 61-67), представитель истца полагал недопустимым доказательством, указывая на их составление в период рассмотрения настоящего судебного спора.

Между тем, в рамках рассмотрения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным усматривается то обстоятельство, является ли ФИО2 лицом, без оснований приобретшим или сберегшим имущество за счет истца ФИО1

В связи с чем, период передачи Голубцу К.Л. денежных средств ФИО2, не имеет существенного значения, в той ситуации, когда и ФИО4 и ФИО2 указывают на такую передачу и надлежащее исполнение обязательств со стороны ФИО2 в рамках договора поручения.

В силу п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу изложенной нормы, объяснения ФИО4 и ФИО2, которые взаимосогласованно поясняют о передаче Голубцу К.Л. денежных средств, полученных ФИО2 согласно распискам, представленным ФИО1, является доказательством такой передачи, поскольку согласуется с иными представленными по делу доказательствами, а также вытекает из содержания расписок, на которых истец основывает свои исковые требования.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; … 7) вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, законодателем разделены такие основания возникновения гражданских прав и обязанностей, как договоры и иные сделки, и неосновательное обогащение лица.

Право ФИО1 требовать возврата уплаченных им денежных средств производно от заключенного им с ФИО4 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уплачивая денежные средства, которые в настоящее время ФИО1 требует взыскать с ФИО2, он неоднократно получал расписки в получении данных денежных средств от ФИО2, в которых прямо указано на природу данных платежей - в счет обеспечения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства, получаемые ФИО2, являлись ничем иным, как платежами в счет оплаты услуг ФИО4, оказываемых им в рамках заключенного договора подряда с ФИО1, что следует из анализа совокупности представленных сторонами доказательств.

Передача ФИО2 в пользу ФИО4 принятых ей от ФИО1 денежных средств в общей сумме 1 528 000 рублей, следует из пояснений ФИО4, который в ходе судебного разбирательства указал, что при заключении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснил, что ему денежные средства удобнее передавать наличными платежами, в связи с чем ФИО4 поручил ФИО2 получение наличных сумм от ФИО1, которые она впоследствии передавала Голубцу К.Л.

Также из существа самих расписок, представленных стороной истца в обоснование своих исковых требований, следует что спорные денежные суммы следовали именно к получению ФИО4 в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что переданные денежные средства являлись обеспечением со стороны ФИО2 исполнения обязательств, взятых на себя ФИО4 в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, являются не состоятельными, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами и противоречат природе возникших между сторонами и третьим лицом правоотношений.

Так положениями статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы исполнения обязательств. Так исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Правоотношения между ФИО4 и ФИО1 регулируются заключенным между ними договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, положениям раздела 9 которого предусмотрены меры ответственности Подрядчика, которым выступает ФИО4, в виде уплаты неустойки.

Такого способа обеспечения обязательства, возникшего из заключенного между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО4, которое подразумевало бы внесение денежных средств в пользу третьего лица Заказчиком ФИО1, договором сторон не предусмотрено.

Одновременно, положениями норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими правоотношения в рамках договора подряда, также дополнительно не предусмотрено такого способы исполнения обеспечения обязательства, на который ссылается сторона истца.

Исходя из анализа пояснений стороны истца и положений параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически представитель истца ссылается на обстоятельства обеспечительного платежа.

В силу п. п. 1, 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Между тем, исходя из анализа совокупности представленных сторонами доказательства, данных им пояснений в ходе судебного разбирательства, а также из толкования содержания расписок, составленных ФИО2 при передаче ей денежных средств ФИО1, очевидно следует, что внесенные денежные средства не являются суммами обеспечительного платежа, поскольку это противоречит самой природе возникший между ФИО4 и ФИО1 правоотношений.

Так, со стороны ФИО1, выступающего Заказчиком в рамках договора подряда, могло возникнуть обязательство по оплате производимых ФИО4 работ. При этом, сам ФИО4 ссылается на то обстоятельство, что переданные ФИО2 денежные суммы являются суммами оплаты в счет работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 не мог передавать денежные средства в счет обеспечения исполнения собственного обязательства ФИО2 и не исполнять само обязательство.

Более того, часть сумм платежей, заявленных истцом ко взысканию, а именно платежи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 477 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 477 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 334 000 рублей, соответствуют суммам и периодам выплат, предусмотренных п. 2.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, как суммы оплаты по договору, которые обязан внести ФИО1 в пользу ФИО4 (л.д. 29).

ФИО1, передавая денежные средства, очевидно осознавал, что ФИО2 действует в интересах ФИО4 в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это следует из текста каждой из расписок. 

А доводы стороны истца о возникших обязанностях ФИО2 перед ФИО1 являются исключительно позицией по делу, не подтверждены письменными доказательствами. 

Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит положений об обязанностях третьего лица, при его заключении ФИО2 не участвовала, стороной не являлась. 

Поскольку ФИО2 получены от ФИО1 денежные средства при наличии правовых оснований, то есть в рамках заключенного между ФИО1 и ФИО4 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя в интересах ФИО4 и по его поручению на основании договора поручения на получение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, то основания для взыскания денежных средств в сумме 1 528 000 рублей с ФИО2, как суммы неосновательного обогащения у суда не имеется.

Сторона истца обосновывает необходимость взыскания уплаченных ФИО1 денежных средств именно с ФИО2 тем обстоятельством, что в настоящее время в отношении ФИО4 возбуждены исполнительные производства и у него отсутствует возможность погашения задолженности. 

Между тем, со стороны ФИО1 не заявлено в рамках настоящего спора требований к Голубцу К.Л. не представлено доказательства того, что у ФИО4 возникли обязательства по возврату полученных им денежных средств, полученных в качестве оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что взыскание денежных средств необходимо производить именно с ФИО2, поскольку у ФИО4 отсутствует имущество, которым он мог бы ответить по своим обязательствам, существа обязательства не изменяет. 

Требование об изменении обязанного лица на иное лицо, у которого не возникло обязательств, только по мотивам, что у обязанного лица отсутствует возможность исполнения судебного решения, противоречит основным началам гражданского законодательства.

Более того, взыскание денежных средств, оплаченных заказчиком подрядчику за выполнение работ по договору подряда, сопряжено с необходимостью установления обстоятельств надлежащего исполнения работ подрядчиком, что не является предметом настоящего судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца со дня составления решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Н. Пашкова

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2019 года.