Дело №2- 2-157/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе: 

председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,

при секретаре Е.А.Маляуновой,

с участием представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, 

установил:

Индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, в обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО7 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого ФИО7 поручил, а ИП ФИО6 приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению его интересов по взысканию задолженности и индексации по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, в размере 

<

данные изъяты> рублей. В свою очередь, ФИО7 обязан уплатить ИП ФИО6 вознаграждение за оказываемую юридическую помощь и возместить истцу издержки и все иные расходы, связанные с исполнением поручения. Сумма вознаграждения истца за оказываемую юридическую помощь установлена в размере 126000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт выполненных работ к данному договору, который является основанием для расчета сторон. Таким образом, ФИО7 должен был произвести оплату по данному договору в сумме 126000 рублей, однако до настоящего времени оплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ по телефонной связи ответчик сообщил об отказе выплатить данную сумму, от встреч и переговоров уклонился. По заявлению истца мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанных денежных средств, однако по заявлению ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму по договору оказания услуг в сумме 126000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3720 рублей.

Истец ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и о поддержании заявленных требований.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя ФИО5, который возразил против заявленных требований, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснил, что ФИО7 является юридически неграмотным, о том, что орган опеки и попечительства недоплачивал ему средства на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку в период 

<

данные изъяты> годах, он не знал. Незнакомые ему люди в мае 2016 года позвонили ФИО7 на сотовой телефон представились, что они работники органа опеки и попечительства, сказали, что ему нужно подойти для оформления каких-то документов на льготы, т.к. он являлся ребенком, оставшимся без попечения родителей. Когда ответчик пришел по адресу юридической конторы, куда ему сказали, ему пояснили про указанную недоплату и дали подписать какие-то документы. Все происходило очень быстро, документов, которые тот подписывал, было несколько и ознакомиться с их содержанием ему времени и возможности не предоставили. На его вопросы об оплате их услуг они поясняли, что все издержки будет оплачивать ответчик. Копию подписываемых им документов ему не дали. О том, что состоялся суд и в его пользу с Министерства Финансов РФ ему были взысканы денежные средства он не знал, а узнал об этом, только когда ему позвонили из Министерства Финансов и сказали, что если он срочно не отзовет доверенность, которую выдал данным людям, то денежные средства будут ими получены и он данных денежных средств от этих людей никогда не получит, т.к. он не единственный оказался в такой ситуации. После этого, он обратился к ранее знакомой ему ФИО1, которая также имела статус ребенка оставшегося без попечения родителей, и та пояснила ФИО7, что данная группа людей обманула ее и многих других людей с таким же статусом как и у них и посоветовала срочно отзывать доверенность, что и было им сделано. В результате он действительно успел получить присужденные ему денежные средства. Если бы он понимал содержание и значение подписываемых им документов и цену аналогичных юридических услуг, то данный договор на таких условиях ФИО7 никогда бы не подписал. Считает, что истец в данном случае действовала недобросовестно, т.к. юридические услуги такого рода не могут стоить 126000 рублей. Полагает, что доказательств того, что ИП ФИО6 подготовила иск и какие-либо документы необходимые для рассмотрения того дела, истец суду не представила, иск подписан некоей ФИО2, и видимо ею же и подготовлен. ФИО2 действительно была поименована в выданной им доверенности, но договора об оплате ей стоимости услуг не имеется. Каких-либо документов, кроме постановления об учреждении над ним опеки, которое он сам передал данным лицам, в суд истцом представлено не было. В судебном заседании никто из указанных в доверенности представителей ФИО7 не участвовал, в том числе и истец. Исполнительный лист по взысканию в пользу ФИО7 получала также ФИО2 Доказательств того, что ФИО2 действовала по поручению ИП ФИО6, либо, что она работник ИП ФИО6 суду также не представлено. Считает, что доказательств того, что ИП ФИО6 проделала какую-либо работу по тому делу суду не представлено. 

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Вместе с тем, п. 3 ст. 10 ГК РФ исходит из разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ определено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. 

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

С учетом вышеприведенных законоположений, обязательства поверенного считаются надлежащим образом исполненными при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

При этом, поскольку поверенный действует от имени доверителя и в его интересах, следует учитывать, что Гражданским кодексом РФ закреплен принцип добросовестного ведения дел и честной деловой практики, в силу которого на представителя возлагается обязанность исполнять данные ему поручения с соответствующей заботливостью, при этом интересы представляемого имеют приоритет по отношению к интересам самого представителя.

Согласно пункту 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный обязан, в том числе, лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения (статья 974 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

В силу статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие, в том числе, отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Как установлено статьёй 978 ГК РФ, если договор поручения прекращён до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения. Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причинённых поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО7 заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в качестве представителя его интересов по взысканию задолженности и индексации по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, в размере 

<

данные изъяты> рублей (пункт 1 договора). ФИО7 в свою очередь, обязался выплатить истцу вознаграждение в сумме 126000 рублей в течение пяти дней с момента зачисления на счет ответчика денежных средств по исполнению принятого по делу решения суда. При неисполнении данной обязанности ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1 процента от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (пункты 3.1-4.1 договора).

Данным договором предусмотрены обязанности исполнителя, в частности, составлять документы правового характера в защиту прав и законных интересов заказчика, направлять запросы о предоставлении документов, имеющих отношение к разбирательству дела, запрашивать сведения о потребительских ценах в территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области, произвести расчет задолженности и индексации по выплате недоплаченных денежных средств, составить исковое заявление о взыскании задолженности и индексации по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, подать исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, представлять интересы заказчика при предъявлении исполнительного документа ко взысканию, консультировать заказчика в рамках заключенного договора, информировать заказчика о ходе исполнения поручения по его письменному запросу (пункт 1.1 договора).

Сторонами ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан акт выполненных работ к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что исполнителем выполнено следующее: обработаны данные, представленные заявителем, обработаны сведения о потребительских ценах в территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области, запрошены в отношении опекаемого данные о направлении заказчика под опеку, необходимые для проведения расчета, и сведения в администрации Хвалынского района Саратовской области о выплаченных денежных средствах за период нахождения под опекой, произведен расчет задолженности и индексации по выплате недоплаченных денежных средств, подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности и индексации по выплате недоплаченных денежных средств.

Из содержащегося в материалах гражданского дела № по иску ФИО7 к Министерству финансов Саратовской области о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, переданного под опеку (попечительство), распоряжения об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была выдана доверенность на имя ФИО6, ФИО2 и ФИО3 на право представления его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах по всем категориям дел, в службе судебных приставов, во всех организациях, учреждениях, государственных, муниципальных органах, сроком на три года, с правом передоверия полномочий другим лицам, при этом данная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ либо ее копия в материалах данного гражданского дела отсутствует.

Из материалов указанного гражданского дела № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подано в Волжский районный суд г. Саратова подписанное ФИО2 исковое заявление ФИО7 к Министерству финансов Саратовской области о взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ годы по выплате сумм на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, расходов на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг в размере 

<

данные изъяты>, индексации задолженности в связи с утратой покупательской способности денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, всего в сумме 

<

данные изъяты>. К данному иску приложена копия постановления Администрации г. Хвалынска назначении выплаты денежных средств на подопечного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет взыскиваемых сумм, копия данных органа службы статистики. Иных документов, в том числе подтверждающих сумму выплат ФИО7 и сумму задолженности перед ним к иску не приложено и в материалы дела не представлено. В материалах дела имеется заявление от третьего лица по делу Администрации Хвалынского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, и о том, что ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ выплачивались опекунские пособия, размер выплат неизвестен в связи с утратой документов. 

В судебном заседании по указанному делу ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7, его представитель ФИО6, либо иные его представители, не участвовали. Представитель ответчика своего представителя в судебное заседание по указанному делу также не направил, каких-либо возражений относительно заявленных требований в суд не представлял.

Решением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 были удовлетворены, в его пользу с Министерства финансов Саратовской области за счёт казны субъекта Российской Федерации – Саратовской области взысканы задолженность по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку и индексация задолженности в общей сумме 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу ФИО2 был выдан исполнительный лист № на исполнение данного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Волжский районный суд с заявлением об исправлении описки в данном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления отказано.

Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО7 на имя ФИО6, ФИО2 и ФИО3 поступило в Волжский районный суд г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, из представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что буквальное толкование указанного договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ позволяет прийти к выводу об определении сторонами размера вознаграждения за оказанные услуги, исходя из объема совершенных им действий, вне зависимости от достижения поставленной цели (результата). При этом данный договор оказания услуг не содержит условий, позволяющих определить стоимость каждого юридического действия в рамках исполнения обязанностей исполнителя.

Судом с бесспорностью установлено, что иск по указанному гражданскому делу в интересах ФИО7 подписан его представителем ФИО2 и подан в суд непосредственно ФИО6 При этом в судебном заседании кто-либо из представителей ФИО7 участия не принимал. Исполнительный лист по данному делу получен также ФИО2, т.е. лицом не поименованным в договоре об оказании услуг. Также судом установлено, что Акт выполненных работ подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подачи иска в суд по данному делу, соответственно на момент подписания данного акта услуги исполнителем заказчику были оказаны не в полном объеме. 

Также, судом установлено, что истец ИП ФИО6 уже на момент подписания договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, обладала сведениями о размере задолженности Министерства Финансов РФ перед ФИО7 и размере индексации, т.е. истцом уже был произведен расчет задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку и индексации задолженности, т.к. в данном договоре указана общая сумма задолженности и индексации в размере 

<

данные изъяты>, которая впоследствии была указана в исковом заявлении ФИО7 по указанному делу. При этом доказательств того, какие данные использовались ИП ФИО6 для определения размера данной задолженности, и каким образом или способом они были получены, суду не представлено. Не представлялись такие доказательства и в Волжский районный суд г. Саратова при рассмотрении указанного гражданского дела №. Следовательно, такие данные не потребовались, ни для оказания юридических услуг ФИО7, ни Волжскому районному суду г. Саратова для рассмотрения указанного гражданского дела, соответственно истцу не потребовалось затрачивать усилия и время на их получение и представление в суд. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО6 во исполнение обязанностей по договору оказания услуг фактически совершены следующие действия: составлено и предъявлено в суд исковое заявление в интересах ФИО7 

Представителем ответчика представлены в суд сведения о стоимости аналогичных юридических услуг в адвокатском кабинете адвоката ФИО4 на 2016 год, из которых следует, что стоимость устной консультации составляет 300 рублей, составление искового заявления - 3000 рублей, ведение гражданского дела в суде первой инстанции от 20000 рублей.

Доказательств того, что размер вознаграждения за оказанные юридические услуги о взыскании которого просит истец, отвечает цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, с учетом принципов разумности действий, добросовестности участников гражданского оборота и свободы договора, принимая во внимание общепринятые критерии оценки сопоставимости стоимости аналогичных услуг, исходя из фактически выполненных исполнителем действий, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и об определении размера вознаграждения ФИО6 по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 оплачена государственная пошлина при подаче данного иска в суд в сумме 3720 рублей. 

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере, установленном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 стоимость услуг по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: 

<

...>.

Судья Е.В.Алейникова