Дело №1-25/2025 (УИД 13RS0024-01-2025-000148-45) копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саранск Республика Мордовия 17 февраля 2025 года.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Исланкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Шаброве И.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия ФИО1, 

подсудимой К.С.Б., её защитника – адвоката Старостиной М.Т., 

потерпевшего К.Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

К.С.Б., родившейся .._.._.. в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, русским языком владеющей, в услугах переводчика не нуждающейся, со средне специальным образованием, невоеннообязанной, не замужней, имеющей на иждивении 

<

данные изъяты> малолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

по делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, под домашним арестом и (или) под стражей не содержавшейся, 06 декабря 2024 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

К.С.Б. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

30 октября 2024 года примерно в 15.00 час. К.С.Б. со своим сыном К.Д.М. находилась в гостях у знакомого К.Е.И. по адресу: 

<

адрес>, где К.С.Б. и К.Е.И. распивали спиртные напитки, в это время К.С.Б. стало известно, что на банковском счете №, открытом на имя К.Е.И., привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» № имеются денежные средства в сумме не менее 29 440 руб. 88 коп. 

Примерно в 15 час. 31 мин. К.С.Б., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, решила совершить тайное хищение денежных средств с данного банковского счета в общей сумме 11 000 руб. путем их перевода на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ее сына К.Д.М. и на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на ее имя, чтобы в последующем распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, в целях скрытия очевидности действий совершить хищение тремя переводами в период нескольких часов.

Реализуя задуманное К.С.Б. в 15 час. 35 мин. того же дня, находясь в кухонной комнате квартиры по вышеуказанному адресу, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, а К.Е.И. ушел спать, с целью получения доступа к его банковскому счету, взяла его мобильный телефон марки «HUAWEI Y5» модели «AMN-LX9», и попросила сына осуществить перевод денежных средств в сумме 6 000 руб. с банковского счета К.Е.И. на банковский счет, открытый на имя К.Д.М., что тот, не подозревая о преступных намерениях К.С.Б., и сделал при помощи услуги «SMS-сообщений» по номеру «900».

Продолжая реализацию задуманного, К.С.Б. примерно в 17 час. 03 мин., находясь в кухонной комнате квартиры по вышеуказанному адресу, используя указанный мобильный телефон, принадлежащий К.Е.И., при помощи услуги «SMS-сообщений» по номеру «900» осуществила перевод денежных средств в сумме 2 000 руб. с банковского счета К.Е.И. на вышеуказанный банковский счет, открытый на ее имя. Продолжая задуманное К.С.Б. примерно в 21 час. 28 мин., находясь в кухонной комнате квартиры, аналогичным способом осуществила перевод денежных средств в сумме 3 000 руб. с банковского счета К.Е.И. на свой банковский счет. После чего К.С.Б. скрылась с места преступления, причинив К.Е.И. материальный ущерб на общую сумму 11 000 руб.

Подсудимая вину в совершении инкриминируемого деяния признала в полном объеме, не отрицала и не оспаривала наличие умысла и факта хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, при установленных обстоятельствах, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В этой связи, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены её показания, данные в ходе следствия, из которых следует, что 30 октября 2024 года примерно в 15.00 час. она с сыном К.Д.М. пришла в гости к знакомому К.Е.И., по адресу: 

<

адрес>, где они стали распивать спиртное. В процессе распития от К.Е.И. стало известно, что примерно в 11 час. 40 мин. 30 октября 2024 года на его банковскую карту пришел аванс в размере 29 440 руб. Поскольку К.Е.И. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, примерно в 15 час. 30 мин. он ушел спать, оставив мобильный телефон на поверхности кухонного гарнитура в кухонной комнате квартиры. Взяв данный телефон, она обратила внимание, что он не имеет блокировки и примерно в 15 час. 31 мин. у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 11 000 руб., принадлежащих К.Е.И. с банковской карты, путем перевода по средством «SMS-сообщений» по номеру «900» на банковские карты ПАО «Сбербанк», открытые на ее имя и на имя ее сына К.Д.М.. Похищать деньги решила частями небольшими суммами. Затем примерно в 15 час. 35 мин. по ее просьбе сын К.Д.М., осуществил перевод денежных средств с банковской карты К.Е.И. на его банковскую карту, посредством «SMS-сообщений» по номеру «900» в сумме 6 000 руб., при этом сыну она пояснила, что К.Е.И. разрешил осуществить данный перевод. Далее примерно 15 час. 37 мин. они с сыном ушли домой по адресу: 

<

адрес>, где сын примерно в 16 час. 54 мин. перевел данные денежные средства в сумме 6 000 руб. на ее банковскую карту. Продолжая задуманное, она примерно в 16 час. 55 мин. спустилась в квартиру к К.Е.И., входная дверь которой была открыта, при этом К.Е.И. разрешал ей приходить в квартиру без его ведома, где она, убедившись, что К.Е.И. спит и за ее действиями никто не наблюдает, взяла с поверхности кухонного гарнитура, принадлежащий К.Е.И. мобильный телефон, и примерно в 17 час. 03 мин. посредством «SMS-сообщений» по номеру «900» перевела денежные средства в сумме 2 000 руб. себе на банковскую карту. После чего вышла из квартиры и поднялась к себе в квартиру. Далее по ее просьбе сын К.Д.М. снял с банковской карты 8 000 руб. через банкомат, расположенный в помещении магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, и передал ей. Продолжая задуманное, примерно в 21 час. 25 мин. она вновь спустилась в квартиру к К.Е.И., входная дверь которой была открыта, где она, убедившись, что К.Е.И. спит и за ее действиями никто не наблюдает, взяла с поверхности кухонного гарнитура принадлежащий К.Е.И. мобильный телефон, и примерно в 21 час. 28 мин. посредством «SMS-сообщений» по номеру «900» перевела денежные средства в сумме 3 000 руб. себе на банковскую карту. После чего вышла из квартиры и поднялась к себе в квартиру. Далее по ее просьбе сын К.Д.М. снял с банковской карты 3 000 руб. через банкомат, расположенный в помещении магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, и передал ей. Похищенные денежные средства она потратила на личные нужны (т.1 л.д. 128-132). 

Подсудимая К.С.Б. в судебном заседании оглашенные показания подтвердила в полном объеме, указав на их соответствие действительности.

Кроме признания К.С.Б. вины, её вина в совершении описанного выше преступного деяния установлена совокупностью нижеприведенных доказательств.

Потерпевший К.Е.И. суду показал, что 30 октября 2024 года после получения заработной платы он выпивал со знакомым, затем к нему в гости по месту жительства по адресу: 

<

адрес> пришла К.С.Б. Он, опьянев, ушел спать, оставив мобильный телефон на кухне. Когда проснулся, К.С.Б. в квартире не было. Проверив остаток денежных средств на карте, обнаружил переводы денежных средств посредством «SMS-сообщений» по номеру «900» в общей сумме 11 000 руб., на имя К.С.Б., которые он не осуществлял. Пользоваться мобильным телефоном он ей не разрешал. Причиненный ущерб ему возмещен, претензий к К.С.Б. не имеет.

Из показания свидетеля К.Д.М., данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что примерно в 15.00 час. .._.._.. он с мамой К.С.Б. пришел в гости к ее знакомому К.Е.И., по адресу: 

<

адрес>, где те стали распивать спиртное. Через некоторое время, примерно в 15 час. 30 мин. К.Е.И. ушел спать, оставив мобильный телефон на поверхности кухонного гарнитура. Примерно в 15 час. 35 мин. он по просьбе мамы К.С.Б. перевел посредством «SMS-сообщений» по номеру «900» денежные средства в сумме 6 000 руб. с банковской карты К.Е.И. на банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на его имя, при этом мама пояснила, что К.Е.И. разрешил осуществить данный перевод. Затем они ушли из квартиры домой по адресу: 

<

адрес>, где он примерно в 16 час. 54 мин. перевел с карты данные денежные средства на банковскую карту мамы. Позже, по просьбе мамы он через банкомат расположенный в помещении магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес> снял с карты денежные средства в размере 8 000 руб. и передал маме. Также примерно в 21 час. 20 мин. по просьбе мамы он через банкомат расположенный в помещении магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес> снял с карты денежные средства в сумме 3 000 руб., которые передал маме. О том, что данные денежные средства принадлежат К.Е.И. мама не говорила (т.1 л.д. 71-74).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 22 ноября 2024 года, с участием подозреваемой К.С.Б., которая в ходе проверки указала на входную дверь 

<

адрес>, где она 30 октября 2024 года в период времени с 15 час. 35 мин. до 21 час. 28 мин. со счета банковской карты, оформленной на имя К.Е.И., перевела денежные средства на общую сумму 11 000 руб. на свой счет (т.1 л.д. 45-49).

Из протоколов выемки от 22, 25 и 30 ноября 2024 года следует, что у потерпевшего К.Е.И. изъята выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» № **** 3895 за период с 29 по 31 октября 2024 года, у подозреваемой К.С.Б. изъяты выписки по счету дебетовых карт ПАО «Сбербанк» № ****7241 за период с 29 по 30 октября 2024 года и № ****1161 за 30 октября 2024 года (т.1 л.д.31-33, т.1 л.д. 61-63, т. 1 л.д. 77-79), которые, согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 02 декабря 2024 года, осмотрены, осмотром установлено, номера банковских счетов, номера привязанных к ним банковских карт, владельцы счетов, места открытия счетов, доступный остаток, а также произведенные операции совершенные 30 октября 2024 года, в частности:

по счету №, открытому на имя К.Е.И.: поступление в 11 час. 40 мин. заработной платы в размере 29 440 руб. 88 коп., переводы денежных средств: в 15 час. 35 мин. в сумме 6 000 руб. на карту №2202 **** 1161 получателя К. К.Д.М., в 17 час. 03 мин. в сумме 2 000 руб. и в 21 час. 28 мин. в сумме 3 000 руб. на карту № **** 7241 получателя К. С.Б.;

по счету №, открытому на имя К.С.Б.: переводы денежных средств: в 16 час. 54 мин. с карты № 2202 **** 1161 в сумме 6 000 руб. отправителя К. К.Д.М., в 17 час. 03 мин. в сумме 2 000 руб. и в 21 час. 28 мин. в сумме 3 000 руб. с карты № **** 3895 отправителя К. К.Е.И., а также выдача наличных в 17 час. 11 мин. в сумме 8 000 руб. в 22 час. 15 мин. в сумме 3 000 руб. в банкомате ATM 60027641 SARANSK RUS;

по счету №, открытому на имя К.Д.М.: переводы денежных средств: в 16 час. 54 мин. на карту № 2202 **** 7241 в сумме 6 000 руб. получателя К. С.Б., в 16 час. 35 мин. с карты № 2202 **** 3895 в сумме 6 000 руб. отправителя К. К.Е.И. (т.1 л.д. 80-82).

Аналогичные сведения, в том числе относительно произведенных операций 30 октября 2024 года, установлены в ходе осмотра выписок по счетам дебетовых карт ПАО «Сбербанк» №, №, №, оформленных на К.Е.И., К.Д.М., К.С.Б., соответственно, за период с 28 октября 2024 года по 01 ноября 2024 года, полученные посредством системы предоставления сведений МВД России, согласно протоколу осмотра документов от 04 декабря 2024 года (т.1 л.д.107-109).

Из протокола выемки от 03 декабря 2024 года следует, что у потерпевшего К.Е.И. изъят мобильный телефон марки «HUAWEI Y5» модели «AMN-LX9» IMEI1:№ (т.1 л.д. 98-100), который, согласно протоколу осмотра предметов от 03 декабря 2024 года, осмотрен, осмотром установлено отсутствие в приложении «сообщения» в диалоге по номеру «900» сообщений до 05 ноября 2024 года (т.1 л.д. 101-102).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 ноября 2024 года осмотрено помещение 

<

адрес>, где 30 октября 2024 года К.С.Б. со счета банковской карты, оформленной на имя К.Е.И., перевела денежные средства на свой счет, зафиксирована окружающая обстановка (т.1 л.д. 18-21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 декабря 2024 года, осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, в котором находится банкомат, посредством которого были сняты 30 октября 2024 года денежные средства, принадлежащие К.Е.И., зафиксирована окружающая обстановка (т.1 л.д. 88-91). 

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательные, логичные, объективно согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, содержат необходимую и достаточную информацию, входящую в предмет доказывания по уголовному делу, потому суд кладет их в основу приговора как доказательства, свидетельствующие в совокупности о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого деяния, при обстоятельствах, описание которых приведено в приговоре.

Суд не ставит под сомнение признательные показания К.С.Б. и считает, что у неё отсутствуют основания для самооговора, поскольку признательные показания в ходе следствия она давала добровольно, в присутствии защитника, об оказании на неё незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не заявляла. В этой связи суд признает их достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля обвинения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять им, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в её привлечении к уголовной ответственности. Противоречий, влияющих на выводы суда, показания указанных лиц не содержат.

Протоколы вышеуказанных следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Давая юридическую оценку действиям К.С.Б. суд квалифицирует содеянное по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лиц, совершивших незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Умысел подсудимой был направлен на тайное изъятие имущества, и, совершая хищение, она действовала тайно, как для собственника имущества, посторонних людей, так и, исходя из окружающей обстановки, сама полагала, что действует тайно.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел подтверждение в действиях подсудимой, учитывая при этом, что потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, и подсудимая распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего, путем списания их с банковского счета посредством переводов.

Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. В данном случае умыслом подсудимой до начала выполнения объективной стороны преступления охватывалось именно противоправное, безвозмездное изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшего и обращение их в свою пользу. К.С.Б. после изъятия денежных средств получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным, в связи с чем преступление является оконченным.

Психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает, каких-либо оснований считать, что во время преступных действий она не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется, в судебном заседании она вела себя адекватно, правильно отвечала на поставленные вопросы, была ориентирован во времени и пространстве. В связи с чем, в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Подсудимая совершила преступление, относящееся к категории тяжкого.

Как характеризующие личность К.С.Б. сведения, суд учитывает, что она ранее не судима, имеет постоянные места жительства и регистрации, по фактическим местам жительства характеризуется положительно, не замужем, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> малолетних детей, не работает, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, как пояснила подсудимая в судебном заседании ее мама, которая проживает в г.Москва имеет заболевания и ей установлена инвалидность 

<

данные изъяты> группы, остальные ее близкие родственники, как и она сама какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, на учетах по состоянию здоровья не состоят, инвалидности не имеют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование полному раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимой в ходе следствия последовательных, обстоятельных признательных показаний при производстве следственных и процессуальных действий с её участием о совершенном преступлении, чем способствовала органам следствия в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу и для формирования в дальнейшем обвинения, максимально учитывающего конкретные обстоятельства совершенного преступного деяния, с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание своей вины, раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие претензий у потерпевшего, состояние здоровья и наличие инвалидности близкого родственника (матери). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

При этом суд считает невозможным признать в действиях подсудимой отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано в обвинительном заключении, поскольку фактическое нахождение виновной в момент совершения преступления в состоянии опьянения, что не оспаривалось подсудимой, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

В данном случае, как считает суд, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления подсудимой, не имеется оснований считать, что нахождение её в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом способствовало совершению ею преступления и оказало влияние на поведение подсудимой при его совершении, каких-либо доказательств этому не представлено и в материалах уголовного дела не содержится, в обвинительном заключении также не указано, что алкогольное опьянение К.С.Б. повлияло на совершение ею преступления. Более того подсудимая пояснила, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на её действия и умысел.

Кроме того представленными суду доказательствами не подтверждены объем и вид употребленных К.С.Б. алкогольных напитков, что также не позволяет установить взаимосвязь между фактом употребления алкоголя и преступным поведением подсудимой, а также отвести состоянию опьянения предопределяющее значение в имевших место событиях.

Не поддержано наличие в действиях подсудимой данного обстоятельства и государственным обвинителем.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, её отношение к содеянному, суд в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений считает, что достижение её исправления возможно путем назначения наказания в виде штрафа в пределах санкции инкриминируемой статьи, со способом исчисления в определенном размере, не находя оснований для назначения более строгого вида наказания.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ учитывает имущественное и материальное положение подсудимой и её семьи, возможности получения заработной платы или иного дохода, а также тяжесть содеянного, относящегося к тяжкому преступлению. Учитывая указанные обстоятельства, а также трудоспособный возраст подсудимой, суд не находит оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание К.С.Б. обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

Поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за совершенное преступление, оснований для применения при назначении наказания подсудимой требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного К.С.Б. преступления, его способ, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, возмещение причиненного ущерба, отсутствие у потерпевшего претензий, а также личность К.С.Б., наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также в целях обеспечения индивидуализации ответственности за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о необходимости в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на средней тяжести.

От потерпевшего К.Е.И. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, где указано, что с подсудимой было достигнуто примирение, последней заглажен причиненный вред, каких-либо претензий к подсудимой он не имеет.

Подсудимая К.С.Б. и ее защитник просили об изменении категории преступления на менее тяжкую, в связи с чем ходатайство потерпевшего удовлетворить, прекратить уголовное дело в связи с примирением, о чем было подано письменное ходатайство, подсудимая дополнительно пояснила, что не возражает против прекращения дела в связи с примирением, последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, указал на совершение подсудимой преступления, относящегося к категории тяжкого и отсутствие оснований для изменения категории преступления, следовательно, на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч.2 ст.86 УК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости изменения категории совершенного К.С.Б. преступления с тяжкого на средней тяжести, учитывая, что примирение между подсудимой и потерпевшим достигнуто, причиненный потерпевшему ущерб возмещен, К.С.Б. ранее не судима, суд считает возможным освободить подсудимую от отбывания назначаемого наказания, в связи с примирением с потерпевшим.

При указанных обстоятельствах мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К.С.Б. подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения участвующего в деле адвоката, разрешен отдельным постановлением.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом документы, хранящиеся в материалах дела, следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения, мобильный телефон, переданный на ответственное хранение потерпевшему, необходимо оставить у законного владельца, сняв ограничения, связанные с его хранением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать К.С.Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

Банковские реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Республике Мордовия (УМВД России по го Саранск, л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП 132801001; ОКТМО 89701000; БИК 018952501; счет получателя 03100643000000010900; № кор./сч. банка получателя платежа 40102810345370000076; наименование банка – отделение НБ Республики Мордовия банка России/УФК по Республике Мордовия г. Саранск, КБК 18811621019000140, ОКТМО (ОКАТО) 89701000, УИН №

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного К.С.Б. преступления с тяжкого на средней тяжести.

Освободить К.С.Б. от отбывания назначенного наказания на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении К.С.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- выписки по счетам дебетовых карт ПАО «Сбербанк» № **** 3895, № **** 7241 за период с 29 по 31 октября 2024 года, выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» № **** 1161 за 30 октября 2024 года, выписки по счетам дебетовых карт ПАО «Сбербанк» №, №, № за период с 28 октября 2024 года по 01 ноября 2024 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

- мобильный телефон марки «HUAWEI Y5» модели «AMN-LX9» IMEI1: №, переданный на ответственное хранение потерпевшему К.Е.И., оставить у законного владельца, сняв ограничения, связанные с его хранением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пролетарского районного суда 

г.Саранска Республики Мордовия подпись О.В. Исланкина

Копия верна.

Судья Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.В. Исланкина

Секретарь судебного заседания И.А. Шабров

Подлинник приговора находится в Пролетарском районном суде г.Саранска Республики Мордовия в уголовном деле № 1-25/2025 (УИД 13RS0024-01-2025-000148-45).

Справка: приговор вступил в законную силу «___» ________________2025 г.

Судья Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.В. Исланкина