№ 22 - 75/2018 судья ФИО2 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 26 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Колупаевой С.А.,

с участием: 

прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Рязанской области – Снычковой Г.Г.,

осужденного – Колесникова А.Н.,

защитника – адвоката Орешкина Р.А.,

при секретаре Поповой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Колесникова А.Н. 

на постановление Московского районного суда г. Рязани от 13 декабря 2017 года, 

которым в удовлетворении ходатайства осужденного Колесникова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, с образованием 

<

скрыто>, о приведении приговора Рязанского районного суда Рязанской области от 12.10.2012 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года в редакции с 01.01.2017 года - отказано.

Ходатайство осужденного в части приведения приговоров Рязанского районного суда Рязанской области от 24.05.2006 г., 04.07.2007 г. и 11.09.2007 г. в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года в редакции от 01.01.2017 года – прекращено. 

Заслушав доклад судьи Колупаевой С.А., выступления осужденного Колесникова А.Н., адвоката Орешкина Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Осужденный Колесников А.Н. обратился в Московский районный суд г. Рязани с ходатайством о приведении приговоров Рязанского районного суда Рязанской области от 24 мая 2006 года, которым он осужден по ч. 2 ст. 228 РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; Рязанского районного суда Рязанской области от 04 июля 2007 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; Рязанского районного суда Рязанской области от 11 сентября 2007 года, которым он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; Рязанского районного суда Рязанской области от 12 октября 2012 года, которым он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию с учетом изменений в виде 4 лет лишения свободы, в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года в редакции с 01.01.2017 года и снизить назначенное наказание.

Рассмотрев ходатайство осужденного Колесникова А.Н., суд отказал в удовлетворении в части, мотивировав тем, что по приговору Рязанского районного суда Рязанской области от 12.10.2012 г. в санкцию ч. 2 ст. 228 УК РФ Федеральным Законом № 420-ФЗ от 07.12.2011г. в редакции от 01.01.2017г. каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, не вносилось. По приговорам Рязанского районного суда от 24.05.2006г., 04.07.2007г. и 11.09.2007г. прекратил производство по ходатайству, поскольку наказание по данным приговорам отбыто, судимость погашена. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Колесников А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что судом допущено неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и положений Постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2006г. № 4-П, ч.ч. 1 и 2 ст. 10 УК РФ в части неснижения реального срока лишения свободы по приговору от 12.10.2012 года с учетом Постановления президиума Рязанского областного суда от 13 сентября 2016 года.

Указывает, что данные обстоятельства ставят его в неравное положение по сравнению с другими осужденными, которым суд привел в соответствие с действующим законодательством приговоры, наказание по которым отбыто, и снизил срок по приговорам, наказание по которым еще не отбыто. Также судом не исследовано положение ст. 86 УК РФ в части сроков погашения судимостей.

На апелляционную жалобу поступили возражения помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7, в которых он просит постановление суда в отношении Колесникова А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Согласно положениям ст. 10 УК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20.04.2006 № 4-П, если новый уголовный закон устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лиц, совершивших преступление, в том числе лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, приговоры судов и другие судебные акты о применении иных мер уголовно-правового характера подлежат пересмотру судом, постановившим приговор или судом по месту отбывания наказания осужденным. 

Вместе с тем, из положений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" следует, что если в ходе рассмотрения ходатайства осужденного будет установлено, что изданный закон не улучшает его положение, суду надлежит вынести постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

Согласно материалам дела Колесников А.Н. осужден:

- приговором Рязанского районного суда Рязанской области от 24 мая 2006 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором Рязанского районного суда Рязанской области от 04 июля 2007 года по ч.1 ст. 232 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24.05.2006 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- приговором Рязанского районного суда Рязанской области от 11 сентября 2007 года по п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 04.07.2007г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден по отбытию срока 19 ноября 2010 года;

- приговором Рязанского районного суда Рязанской области от 12 октября 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г.) с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 01 апреля 2015 года условное осуждение по приговору от 12.10.2012 г. отменено и Колесников А.Н. направлен для отбывания наказания в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа в ИК строгого режима.

Постановлением Московского районного суда г. Рязани от 20 января 2016 года приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 11.09.2007 г. приведен в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011г., деяние переквалифицировано на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. без снижения наказания. Ходатайство ФИО1 в части приведения в отношении него приговора Рязанского районного суда Рязанской области от 04.07.2007 г. в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами № 141-ФЗ от 29.06.2009 г., № 26-ФЗ от 07.03.2011г., № 54-ФЗ от 05.06.2012 г. и снижении наказания, приговора Рязанского районного суда Рязанской области от 12.10.2012 г. в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. и снижения наказания – прекращено. В остальной части ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 29 марта 2016 года постановление Московского районного суда г. Рязани от 20.01.2016 г. оставлено без изменения.

Постановлением президиума Рязанского областного суда от 13 сентября 2016 года постановление Московского районного суда г. Рязани от 20.01.2016 г. и апелляционное постановление Рязанского областного суда от 29.03.2016 г. изменены. Назначенное ФИО1 приговором Рязанского районного суда Рязанской области от 11.09.2007 г. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г. снижено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальной части обжалуемые судебные постановления оставлены без изменения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приговоры Рязанского районного суда Рязанской области от 24.05.2006 г., 04.07.2007 г. и 11.09.2007 г. не подлежат приведению в соответствие с Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 года в редакции от 01.01.2017 г., поскольку наказание ФИО1 отбыто, судимость погашена. Так, при назначении наказания по приговору от 04.07.2007 г. было отменено условное осуждение по приговору от 24.05.2006 г., наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, которое по совокупности присоединено к наказанию по приговору от 11.09.2007 г. и отбыто ФИО1 19 ноября 2010 года по отбытию срока наказания. Исходя из того, что шестилетний срок погашения судимости, предусмотренный ч. 3 ст. 86 УК РФ, истек 19 ноября 2016 года, на момент подачи осужденным ходатайства судимость уже являлась погашенной.

При этом суд обоснованно указал, что в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции от 01.01.2017г. в санкцию ч. 2 ст. 228 УК РФ изменения не вносились, указанным законом наказание в виде принудительных работ не вводилось. 

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для приведения приговора Рязанского районного суда Рязанской области от 12 октября 2012 года в соответствие с Федеральным законом №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в редакции, действующей с 01 января 2017 года, в отношении ФИО1 не имеется.

При этом других обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, не установлено. 

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. 

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 13 декабря 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес> с образованием 

<

скрыто>, о приведении приговора Рязанского районного суда Рязанской области от 12.10.2012 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года в редакции с 01.01.2017 года - отказано.

Ходатайство осужденного в части приведения приговоров Рязанского районного суда Рязанской области от 24.05.2006 г., 04.07.2007 г. и 11.09.2007 г. в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года в редакции с 01.01.2017 года – прекращено

– оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.А. Колупаева