дело №2а-2656/2025

УИД 66RS0001-01-2025-001162-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17.04.2025

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С.,

при секретаре Кондрашовым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Екатеринбург" к судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, заместителю начальника отделения заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, заместителю начальника отделения заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, начальнику отделения Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4, заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействий), возложении обязанности, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "СК Екатеринбург" (далее – ООО "СК Екатеринбург") обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), заместителю начальника отделения заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 (далее – ФИО2), заместителю начальника отделения заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 (далее – ФИО3), начальнику отделения Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4 (далее –ФИО4), заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО5 (далее – ФИО5), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – ГУ ФССП России по Свердловской области) о признании незаконным действий (бездействий), возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении Верх-Исетского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство от 19.01.2022 №986/22/66001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС091393322 о взыскании с ФИО6 задолженности. Исполнительное производство было окончено 27.10.2022, однако по настоящее время ООО "СК Екатеринбург" не получил оригинал исполнительного документа. 11.11.2024 ООО "СК Екатеринбург" обратился к начальнику отдела с жалобой, однако в удовлетворении жалобы было отказано. 04.12.2024 ООО "СК Екатеринбург" повторно обратился с жалобой к начальнику отдела с жалобой, однако в удовлетворении жалобы было отказано. 13.12.2024 ООО "СК Екатеринбург" обратился с жалобой в ГУ ФССП России по Свердловской области, однако в удовлетворении жалобы было отказано. Несвоевременное направление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного производства лишает сторону взыскателя возможности предъявить исполнительный документ повторно для исполнения, что влияет на разумные сроки исполнения судебного постановления.

ООО "СК Екатеринбург" просит суд признать действие судебного пристава-исполнителя ФИО1 о невозврате исполнительного листа ВС091393322 взыскателю ООО "СК Екатеринбург" в рамках исполнительного производства от 19.01.2022 №986/22/66001-ИП незаконными;

- признать бездействие заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 при осуществлении возврата исполнительного листа ВС091393322 взыскателю ООО «СК Екатеринбург» в рамках исполнительного производства от 19.01.2022 №986/22/66001-ИП незаконным;

- признать бездействие заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 при осуществлении возврата исполнительного листа ВС091393322 взыскателю ООО «СК Екатеринбург» в рамках исполнительного производства от 19.01.2022 №986/22/66001-ИП незаконным;

- признать постановление по результатам рассмотрения жалобы от 27.12.2024 заместителем руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5 незаконным;

- возложить обязанность на административных ответчиков возвратить ООО "СК Екатеринбург" исполнительный лист ВС091393322.

- взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу ООО "СК Екатеринбург" расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 288 руб.

Административный истец ООО "СК Екатеринбург", административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебные заседания не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по делу №, судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ООО "СК Екатеринбург" материального ущерба в размере 32 282 руб. 51 коп. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем также в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа также в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Как уже было отмечено, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих направление исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ и до обращения ООО "СК Екатеринбург" в суд с настоящим административным иском, на день рассмотрения настоящего спора не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о невозможности направить либо вручить исполнительный документ взыскателю по обстоятельствам, независящим от административного ответчика.

При этом согласно ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 названного Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, административный истец был лишен права и возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению ввиду того, что он не был возвращен административным ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку не представлены доказательства направления оригинала исполнительного документа взыскателю, либо доказательства, свидетельствующие о невозможности направления указанного документа по обстоятельствам, независящим от них, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ООО "СК Екатеринбург" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава ФИО1 по несвоевременному направлению оригинала исполнительного листа № по делу о взыскании с ФИО6 материального ущерба. 

Как следствие, суд обязывает административного ответчика судебного пристава ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем необходимо сообщить административному истцу и в суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, 11.11.2024 и 04.12.2024 ООО "СК Екатеринбург" обратился к начальнику Верх-Исетского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в не направлении оригинала исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки, а также в необоснованном отказе в удовлетворении жалобы.

Просил провести проверку по доводам, изложенным в данной жалобе.

Жалобы от 11.11.2024 и 04.12.2024 рассмотрены заместителями начальника ФИО2 и ФИО3, соответственно, вынесены постановления от 18.11.2024 и 13.12.2024 по результатам рассмотрения жалоб.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, старший судебный пристав организует принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами своих должностных обязанностей, что в данном конкретном случае исполнено не было, оригинал исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки не направлен, что безусловно нарушает права взыскателя на получение исполнения и является основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Суд соглашается с доводами административного истца о том, что оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца на своевременное и полное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. 

Сведений о том, что оригинал исполнительного документа был направлен взыскателю, не представлено, в связи с чем суд признает незаконными бездействия начальника отделения, выразившиеся в отсутствии контроля за соблюдением сроков направления оригинала исполнительного документа взыскателю.

Вместе с тем, каких-либо требований к начальнику Верх-Исетского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО4 ООО "СК Екатеринбург" не заявлено, а потому суд не находит оснований для возложения обязанности на начальника по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца, выраженных в ненаправлении оригинала исполнительного документа.

Относительно требований ООО "СК Екатеринбург" о бездействии заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 и ФИО2, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку жалобы от 11.11.2024 и 04.12.2024 были рассмотрены, вынесены соответствующие постановления. Сам по себе факт несогласия ООО "СК Екатеринбург" с вынесенными постановлениями не является основанием для удовлетворения данных требований административного истца. 

Разрешая требования административного истца о признании постановления по результатам рассмотрения жалобы от 24.12.2024 заместителем руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5 незаконным, суд приходит к следующему.

Так, ч. 1 ст. 124 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 Закона об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что жалоба заявителя от 24.12.2024 на бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю, данная жалоба подлежит передаче на рассмотрение в порядке подчиненности, в связи с чем суд приходит к выводу, что постановление от 27.12.2024, вынесенное ФИО5 является законным и обоснованным.

Относительно требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 6 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пп. 7 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными юридическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "СК Екатеринбург" понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.01.2025 №17.

Также ООО "СК Екатеринбург" понесены почтовые расходы по направлению настоящего административного истца в адрес иных лиц, участвующих в деле в размере 380 руб., что подтверждается квитанциями.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что решение суда состоялось в пользу ООО "СК Екатеринбург", то с ГУ ФССП по Свердловской области в пользу ООО "СК Екатеринбург" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 288 руб.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью "СК Екатеринбург" удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении оригинала исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству от 19.01.2022 №986/22/66001-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Екатеринбург" расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 288 руб. 

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М.С. Коростелева