Дело №5-4/2026

УИД № 58RS0018-01-2025-006004-03

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

(протокол об административном правонарушении 

<

адрес>)

06 февраля 2026 года р.п.Башмаково

Пензенской области

Судья Башмаковского районного суда Пензенской области В.В.Агапов,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 и его защитника – Анакиной О.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КОАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, фактически проживающего и зарегистрированного по месту жительства по адресу: р.

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего трех малолетних детей, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, -

у с т а н о в и л :

19.12.2025 в 14 часов по адресу: 

<

...> рамках проведенной УМВД России по Пензенской области внеплановой документарной проверки на основании распоряжения начальника УМВД России по Пензенской области ФИО5 от 21.11.2025 №1/372 было установлено, что ИП ФИО1, гражданин РФ, фактически проживающий и зарегистрированный по месту жительства по адресу: р.

<

адрес>(ИНН №, ОГРНИП №), который в соответствии с примечанием к ст.18.1 КОАП РФ несет административную ответственность как юридическое лицо, являясь работодателем для гражданина Республики Азербайджан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключил с ним трудовой договор от 22.09.2025 для осуществления трудовой деятельности в качестве грузчика по адресу: 

<

...>, и в нарушение п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", п.2 приложения №9 Порядка представления организацией, оказывающей услуги по трудоустройству иностранных граждан (лиц без гражданства) на территории Российской Федерации, уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина (лица без гражданства) на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 30.07.2020 N 536, уведомление о заключении 22.09.2025 трудового договора с гражданином Республики Азербайджан ФИО2 в Управление по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области, расположенное по адресу: 

<

...> установленные законом сроки не представил.

Своими действиям ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КОАП РФ – неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

По выводу суда, имеющимися в деле доказательствами вышеуказанные действия ФИО1 доказаны, и квалифицированы в протоколе о правонарушении по ч.3 ст.18.15 КОАП РФ – правильно.

Согласно примечания к ст.18.1 КОАП РФ ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, будучи зарегистрированным в таком качестве в налоговом органе, несет административную ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КОАП РФ как юридическое лицо, то есть для него установлена санкция за совершение этого правонарушения в виде штрафа от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и п.2 приложения №9 Порядка представления организацией, оказывающей услуги по трудоустройству иностранных граждан (лиц без гражданства) на территории Российской Федерации, уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина (лица без гражданства) на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 30.07.2020 N 536, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

ФИО1 в соответствующий орган МВД РФ указанное уведомление в трехдневный срок с даты заключения трудового договора с указанным иностранным гражданином - не представил, а его представил, согласно его пояснений суду и сведений в представленной им в дело копии справки, лишь 05.11.2025, поэтому в его действиях имеется административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КОАП РФ.

ФИО1 в настоящем заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал, суду в частности пояснил: Он действительно заключил письменный трудовой договор 22.09.2025 с иностранным гражданином, указанным в обвинении, работа которого находится в Бессоновском районе, и он у него до настоящего времени работает. Он, до 05.11.2025, когда ему позвонил сотрудник УВД области и сказал, что он нарушает закон в части срока направления уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, не знал, что у него есть такая обязанность. Получив это сообщение, он в тот же день 05.11.2025 на бумажном носителем представил в УВМ УВД области соответствующее уведомление. Он как ИП занимается торговлей обувью и одеждой в двух магазинах – в р.п. Башмаково и в Бессоновском районе.

Защитник Анакина О.В. и сам ФИО1 просили назначить наказание в виде предупреждения или снизить минимальный размер штрафа, ссылаясь в частности на несущественность допущенного нарушения закона, на то, что Казымлы имеет обязательства по кредитам, оформленным на него и по ипотечному кредиту на покупку квартиры в 

<

адрес>, оформленному на его жену.

Кроме того, защитник Анакина О.В. суду пояснила: У ФИО1 имеется работник, который по доверенности выполняет обязанности бухгалтера, и этот человек в установленный срок в сентябре 2025 года в электронном виде направил соответствующее уведомление о заключении трудового договора с иностранцем от имени Казымлы, но по техническим причинам, из-за ненадлежащей работы Интернета, это уведомление в органы МВД РФ не было доставлено.

Кроме того, совершение ФИО1 указанного правонарушения подтверждается следующими достоверными и допустимыми доказательствами: -сведениями в протоколе об административном правонарушении(л.д.2),в котором имеются объяснения ФИО1 о согласии с протоколом и признании вины,

-сведениями в выписке из ЕГРИП, согласно которой ФИО1 с декабря 2024 года и по дату получения этой выписки 15.12.2025 был в налоговом органе зарегистрирован как ИП,

-сведениями в заверенной судом с представленного подлинника копии трудового договора от 22.09.2025 и в копии этого договора на л.д.19-21,

-в распоряжении начальника УМВД области об организации проверки у ИП ФИО1,

-в письменных объяснениях ФИО1 сотрудникам полиции(л.д.8,23), в которых он сообщал о заключении вышеуказанного трудового договора и не направлении в органы МВД РФ в установленный законом срок уведомления об его заключении в связи с незнанием закона,

-сведениями в рапорте сотрудника полиции от 18.11.2025 на л.д.12 и докладной записке сотрудника полиции от 10.10.2025 на л.д.13, в которых они сообщают о выявлении нарушения ФИО1 срока представления уведомления о заключении трудового договора и о поступлении 22.09.2025 от иностранного гражданина ФИО2 уведомления об осуществлении трудовой деятельности у ИП ФИО1,

-сведениями в копии уведомления ФИО2 об осуществлении трудовой деятельности у ИП ФИО1, датированном 22.09.2025(л.д.14-16).

При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, признание вины ФИО1, наличие у него малолетних детей как смягчающие ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, личность правонарушителя, и поэтому прихожу к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа в минимальном размере.

Оснований для назначения наказания в виде предупреждения и снижения размера штрафа, для признания совершенного правонарушения малозначительным, суд не находит.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КОАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В ч.2 ст.3.4 КОАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В отношении Казымлы положения ч.1 ст.4.1.1 КОАП РФ применены быть не могут, так как он не является лицом, впервые совершившим административное правонарушение, он согласно имеющихся в деле сведений из ФИС ГИБДД М неоднократно подвергался наказанию за правонарушения, предусмотренные главой 12 КОАП РФ.

Согласно ч.2.2 ст.4.1 КОАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

В ч.2.3 ст.4.1 КОАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, учитывая, что ответчик не представил достаточного объема доказательств для вывода о том, что имущественное положение Казымлы требует снижения размера штрафа, установленного санкцией в размере 400 000 рублей, суд считает, что не имеется оснований для назначения Казымлы административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей частью статьи 18.15 КОАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КОАП РФ и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 400 000(четыреста тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что штраф ему необходимо уплатить на счет: УФК по Пензенской области(УМВД по Пензенской области), ИНН 

<

***>, КПП 583601001, счет получателя 03100643000000015500 в отделении пенза Банка России/УФК по Пензенской области г.Пенза, кор.счет 40102810045370000047, БИК 015655003, КБК 18811601181019000140, ОКТМО 56701000, УИН:№.

Разъяснить ФИО1, что штраф ему необходимо уплатить и документ об его уплате предоставить суду не позднее чем через 60 суток с момента вступления постановления в законную силу, предупредив его о том, что в случае неуплаты штрафа он может быть привлечен к ответственности по ч.1 ст.20.25 КОАП РФ.

Копию постановления направить Казымлы, его защитнику Анакиной, и лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 09.02.2026.

Судья: В.В.Агапов