Судья Ваганова К.Б. 

Дело № 22-7898/2023 (1-179/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С., 

при секретаре Тепляшиной И.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Черноброва А.В., апелляционной жалобе адвоката Григорьева А.И. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 7 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления прокурора Куницыной К.А., поддержавшей доводы представления, адвоката Радченко С.Г., поддержавшей доводы жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным в управлении 7 августа 2022 года автомобилем в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чернобров А.В., не оспаривая квалификацию и доказанность вины ФИО1, поставил вопрос об отмене судебного решения, указав о необходимости конфискации автомобиля Лада Приора, принадлежащего ФИО1, и использованного им при совершении преступления. 

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев А.И. просит приговор отменить, указав, что ФИО1 с целью предотвращения возможного дорожно-транспортного происшествия пытался лишь сдвинуть автомобиль с проезжей части, «двигаясь накатом». Полагает, что из показаний сотрудников полиции К. и Т. достоверно не установлено, кто именно управлял автомобилем его доверителя, а личность очевидца происходящих событий, не установлена. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным. 

Показания осужденного, свидетелей, а также иные представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в их совокупности явились достаточными для разрешения уголовного дела. 

Так, ФИО1 управление автомобилем в состоянии опьянения фактически не оспаривает, утверждает лишь, что двигатель транспортного средства заведен не был, автомобиль под его управлением двигался «накатом». 

Несмотря на занятую осужденным позицию, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Инспекторы ДПС К. и Т. непосредственно зафиксировали тот факт, что ФИО1 управлял автомобилем. После остановки транспортного средства ими было установлено наличие у водителя автомобиля ФИО1 состояния опьянения.

Показания указанных лиц объективно подтверждены видеозаписью видеорегистратора, на которой видно движение автомобиля под управлением ФИО1 по проезжей части. 

Актом освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, при этом наличие абсолютного этилового спирта при освидетельствовании составило 0,66 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского района Пермского края от 5 октября 2020 года, вступившим в законную силу 16 октября 2020 года, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Тот факт, что личность пассажира автомобиля ФИО1 установлена не была, на доказанность вины осужденного в совершенном преступлении, не влияет.

При таком положении юридическую квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ следует признать верной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновного.

Оснований для смягчения наказания ФИО1, как основного в виде обязательных работ, так и дополнительного, принимая во внимание характер преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, находит его справедливым. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Приведенные требования закона не были учтены судом.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Лада Приора, 2007 года выпуска, суд указанный автомобиль не конфисковал, при этом никаких мотивов в обоснование своего решения не привел. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с апелляционным представлением государственного обвинителя, считает необходимым автомобиль ВАЗ-21703 Лада Приора государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ФИО1, конфисковать. 

С целью обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества следует наложить арест на автомобиль ВАЗ-21703 Лада Приора государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ФИО1, состоящий в запрете собственнику распоряжаться указанным имуществом. 

Кроме того, при описании преступного деяния суд допустил описку, указав, что преступление ФИО1 совершено 7 августа 2023 года, тогда как следовало указать 7 августа 2022 года. 

Указанная описка не вызывает сомнений и не влияет на существо принятого решения, а поэтому может быть устранена судом апелляционной инстанции. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 7 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора указать о совершении ФИО1 преступления 7 августа 2022 года вместо 7 августа 2023 года;

автомобиль ВАЗ-21703 Лада Приора государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ФИО1, конфисковать;

с целью обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества наложить арест на автомобиль ВАЗ-21703 Лада Приора государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ФИО1, состоящий в запрете ФИО1 распоряжаться указанным имуществом. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Григорьева А.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись