Дело № 12-40/2023

РЕШЕНИЕ

14 июля 2023 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Потапова А.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в Колпашевском городском суде 

<

адрес> в 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района 

<

адрес> от Д.М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района 

<

адрес> от Д.М.Г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что он Д.М.Г. в 23 час 55 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Фольксваген Multivan» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, обратившись в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление ввиду его незаконности, вернуть на новое рассмотрение на основании ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, в обоснование указав, что из постановления следует, что его вина доказана полностью на основании только имеющегося документов, составленных должностным лицом, а именно протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от Д.М.Г., протоколом отстранения от управления от управления транспортным средством 

<

адрес> от Д.М.Г., актом освидетельствования на состояние опьянение 

<

адрес> от Д.М.Г., видеозапись, рапорт ИДПС от Д.М.Г.. Иные доказательства в деле отсутствуют. При рассмотрении административного материала судом в судебном заседании не была рассмотрена и изучена, как доказательство приложенная к материалам дела видеозапись, что является грубым процессуальным нарушением норм, а именно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, и данная видеозапись должна быть исключена как доказательство в целом, так получена с нарушениями закона. Так же судом не проверен факт законности нахождения на службе должностного лица, составлявшего административный материал, информация о данном факте в материалах дела отсутствует. Должностное лицо, составившее административный материал в судебном заседании допрошено не было. Факт управления им транспортным средством инспектором ДПС составившим административный материал зафиксирован не был, так как должностное лицо водителя не останавливало, в движении его за рулем транспортного средства так же не видел. Видеозапись подтверждающая, что именно он управлял данным транспортным средством так же в материалах дела отсутствует. Указанные в судебном заседании свидетели, которые могли подтвердить, что он транспортным средством не управлял вызваны и заслушаны не были. Так же данный факт не нашел своего отражения в вынесенном постановлении. При прохождении освидетельствования он не отрицал факт употребления алкоголя, но в свою очередь отрицал факт управления транспортным средством находясь в состоянии опьянения. Все вышеперечисленные допущенные нарушения указывают на неполное, не всестороннее и не объективное рассмотрение дела, с заранее выстроенным обвинительным уклоном. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что употреблял спиртное в гараже, выпил около трех литров пива. Когда закончились сигареты он предоставил свой автомобиль Алексею, фамилию которого не помнит, для того, чтобы Алексей съездил в магазин за сигаретами. Сам ФИО1 находился в гараже. Когда Алексей вернулся он вышел из гаража, а Алексей ушел, подъехали сотрудники Росгвардии, он находился около своего автомобиля. Сотрудники Росгвардии попросили представить документы, что он и сделал, через некоторое время приехали сотрудники ДПС, которые отстранили его от управления транспортным средством, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Однако сотрудникам Росгвардии и ДПС он объяснял, что он автомобилем не управлял. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено Д.М.Г., копия постановления вручена ФИО1 Д.М.Г., о чем свидетельствует его собственноручная подпись в расписке. Согласно почтовому штемпелю на конверте жалоба направлена в Колпашевский городской суд 

<

адрес> Д.М.Г., то есть в пределах предусмотренного законом десятидневного срока. При таких обстоятельствах, жалоба по делу об административном правонарушении, поданная ФИО1, подлежит рассмотрению по существу.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть, любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, иных документах.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) установлено, что водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил.

Согласно п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Аналогичный запрет установлен пунктом 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как установлено ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту Правила освидетельствования).

Положениями ч. 3 раздела I «Общие положения» Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Статьей 7 раздела II «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов» Правил освидетельствования предусмотрено, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (ст. 8 раздела II «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов» Правил освидетельствования).

В силу ст. 9 раздела II «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов» Правил освидетельствования, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 10 Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами освидетельствования установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от Д.М.Г., ФИО1 Д.М.Г. в 23 час 55 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Фольксваген Multivan» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено в результате проведения освидетельствования прибором Алкотектор Юпитер №, показания прибора 0,613 мг/л. 

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

После выявления указанных признаков опьянения ФИО1 при ведении видеозаписи инспектором ДПС был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. 2,3 Правил освидетельствования.

Освидетельствованием у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,613 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к статье 12.8. КоАП РФ. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется его собственноручная запись. Инспектором ДПС в акте правомерно сделана запись о том, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Данные обстоятельства также подтверждаются:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от Д.М.Г., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством (ФИО1) находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отстранение от управления транспортным средством по которому осуществлено при ведении видеозаписи;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от Д.М.Г., согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, результатом которого установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,613 мг/л, освидетельствование проводилось при ведении видеозаписи;

показаниями прибора Алкотектор Юпитер от Д.М.Г., дата поверки Д.М.Г., в соответствии с которым у ФИО1 установлен результат исследования – 0,613 мг/л;

видеозаписью в отношении ФИО1 от Д.М.Г., просмотренными в судебном заседании при рассмотрении жалобы, согласно которым сотрудником ДПС ОМВД Росси по 

<

адрес> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился;

рапортом старшего полицейского ФИО2 от Д.М.Г.. Согласно указанного рапорта В.В. совместно с полицейским водителем в период несения службы по охране объектов общественной безопасности в 23:10 получили ориентировку от д/ч ОМВД России по 

<

адрес> о том, что по городу передвигается автомобиль Фольксваген черного цвета №, водитель в состоянии опьянения. При патрулировании 

<

адрес> у магазина «СССР» (51) стоял автомобиль Фольксваген черного цвета г/н №, было принято решение остановить автомобиль для проверки, когда автомобиль отъехал от магазина по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, они поехали за данным автомобилем, включили проблесковые маячки, на что водитель не отреагировал и прибавил газ, о чем было передано по радиостанции дежурному ОМВД запросил помощь, после чего водитель остановился у гаражей по адресу: 

<

адрес>, где был задержан 23:50. При проверки документов у водителя при разговоре от него из полости рта исходил характерный запах алкоголя, шатался. После чего на место приехали сотрудники ДПС, данный гражданин был передан сотрудникам ДПС для дальнейшего разбирательства. Данным гражданином оказался ФИО1, Д.М.Г., проживающий в 

<

адрес>, сотрудниками ДПС был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль из виду не теряли, при остановки кроме водителя в автомобиле ни кого не было.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, актах отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется, поскольку они составлен в установленном законом порядке, уполномоченным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 27.12, 28.1, 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе, актах отражены. Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола и указанных актов, а также видеозаписи в качестве доказательства, не допущено. При этом данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС группы ДПС ОМВД по 

<

адрес> в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в материалах дела не содержится.

Согласно объяснениям старшего полицейского Росгвардии ФИО3, данных в судебном заседании, Д.М.Г. он находился на службе совместно с водителем полиции. Из дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> поступила ориентировка о движении автомобиля «Фольксваген Multivan» черного цвета с государственным регистрационным номером №, водитель автомобиля в состоянии опьянения. При патрулировании по 

<

адрес> в 

<

адрес> у магазина «СССР» был замечен «Фольксваген Multivan» черного цвета. Было принято решение проверить у водителя документы, проверить ориентировку. Когда разворачивали служебный автомобиль, автомобиль «Фольксваген Multivan», который стоял у магазина начал движение в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, они начали движение за указанным автомобилем, включили проблесковые маячки, сигнализацию. Автомобиль продолжил движение по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> и остановился около гаражей по 

<

адрес>. Свидетель остановился около водительской двери водителя автомобиля «Фольксваген Multivan», за рулем автомобиля находился ФИО1, в автомобиле ФИО1 находился один. От остановки автомобиля «Фольксваген Multivan» до остановки служебного автомобиля прошло не более одной секунды. Свидетель вышел к автомобилю, подошел к водительской двери автомобиля «Фольксваген Multivan», ФИО1 спросил о причине остановки, он пояснил ФИО1 о причинах остановки, попросил представить документы. ФИО1 вышел из автомобиля, показал документы, от ФИО1 исходил запах алкоголя, речь была не внятная, ФИО1 шатался. Когда остановились у машины ФИО1 возле гаража стоял мужчина, позже вышли еще двое мужчин. Мужчины стали предлагать посадить за руль автомобиля трезвого водителя, он пояснил, что видел кто находился за рулем. ФИО1 не сообщал о том, что за рулем автомобиля находился другой водитель. Служебный автомобиль остановился следом за автомобилем «Фольксваген Multivan», у водителя не было времени пересесть, с кем-то поменяться местами. Далее приехали сотрудники ГИБДД, которым был передан ФИО1 

Суд учитывает также то, что ФИО1 не отрицал, что находился в нетрезвом виде Д.М.Г. при общении с сотрудниками ДПС, ни у мирового судьи, а также при рассмотрении дела в Колпашевском городском суде, кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения ФИО1 признал, в содеянном раскаялся. Ранее ФИО1 не сообщал об управлении автомобилем иным лицом, из показаний сотрудника Росгвардии ФИО3 следует, что за рулем автомобиля «Фольксваген Multivan» находился ФИО1 В связи с изложенным, доводы ФИО1 судьей расцениваются как способ защиты. Объективными данными позиция ФИО1 не подтверждается.

Ссылки ФИО1 на то, что судом не проверен факт законности нахождения на службе должностного лица, составлявшего административный материал, не допрошено должностное лицо, составившее административный материал, суд отклоняет, как несостоятельные. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о наличии у них какой-либо заинтересованности, а также повода для оговора ФИО1

Таким образом, вопреки доводам жалобы факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении: 

<

адрес> от Д.М.Г.; бумажным носителем с результатами исследования от Д.М.Г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством: 

<

адрес> от Д.М.Г., актом освидетельствования 

<

адрес> от Д.М.Г., протоколом изъятия 

<

адрес> от Д.М.Г., содержанием видеозаписи. Субъективная оценка заявителем представленных доказательств является выбранным способом защиты, вызвана желанием избежать привлечения к административной ответственности.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. 

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении Д.М.Г., а именно неполное, не всесторонне и не объективное рассмотрение дела, с заранее выстроенным обвинительным уклоном подлежат отклонению, поскольку своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли.

Напротив, совокупность вышеприведенных доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Д.М.Г. в 23 часов 55 минут транспортным средством «Фольксваген Multivan» с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 в состоянии опьянения.

При этом, указание в постановление о назначении наказания от Д.М.Г. на государственный регистрационный знак № автомобиля «Фольксваген Multivan», вместо № судья расценивает как техническую описку, не умоляющую законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, событие административного правонарушения и сведения о ФИО1, как о лице, совершившем административное правонарушение, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, что подтверждается соответствующей подписью в протоколе и не оспаривалось при рассмотрении дела, каких-либо возражений о нарушении его прав в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы ФИО1 не внес.

Доказательств того, что каким-либо образом были нарушены процессуальные права ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 п. 2.7 ПДД РФ и о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является справедливым, отвечает целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района 

<

адрес> от Д.М.Г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района 

<

адрес> от Д.М.Г. о назначении административного наказания, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: А.М. Потапов