Дело № 2-73/2025

УИД 91RS0004-01-2024-001394-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.О.

при секретаре судебного заседания Гафарове А.Х.,

с участием

представителя ответчика Кравченко-ФИО10 У.И. - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации 

<

адрес> Республики Крым к Кравченко-ФИО9 ФИО2, третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сносе самовольно возведенного строения, 

УСТАНОВИЛ:

Администрацией 

<

адрес> заявлены исковые требования о сносе самовольно возведенного трехэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>А в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течении установленного срока, предоставить Администрации 

<

адрес> Республики Крым право осуществить действия по исполнению решения суда, с последующим взысканием понесенных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в Администрацию 

<

адрес> поступило уведомление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>А. Также в Администрацию 

<

адрес> поступило уведомление из Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о выявлении самовольной постройки на данном земельном участке.

Из акта выездного обследования усматривается, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>А, площадью 50 кв.м., с видом разрешенного использования – хранение автотранспорта, находится в собственности Кравченко-ФИО11 У.И. На земельном участке расположен трехэтажный объект капитального строительства, имеет окна и балконы на каждом этаже, с лицевой стороны расположена входная дверь, не предусмотренная для въезда автотранспорта, с оборотной стороны на первом этаже объекта отсутствуют ворота либо иной оборудованный въезд для автотранспорта. Вид разрешенного использования земельного участка не допускает размещение на нем такого вида объектов, с количеством надземных этажей – 3. Данный объект не поставлен на кадастровый учет.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражала. Указала, что истец просит снести трехэтажное здание, в то время, как здание является двухэтажным. Данный факт также подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. Также в экспертизе указано, что спорное здание соответствует виду разрешенного использования – хранение автотранспорта. Участок имеет большой уклон, в связи с чем, цокольный этаж, высокий. 

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца - Администрации 

<

адрес> Республики Крым, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы инвентарного дела, суд приходит к таким выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ст. 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 263 ГК РФ, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования 

Из положений ст. 42 ЗК РФ следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Из материалов дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации 

<

адрес> Республики Крым вынесено постановление № о предоставлении земельного участка бесплатно в собственность гражданке ФИО2 площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>А с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 50, 90).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Кравченко-ФИО12 У.И. является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>А с кадастровым номером №. Также из данной выписки следует, что вид разрешенного использования – «хранение автотранспорта» (т. 1 л.д. 231-238).

Из ответа ГУП РК «Крымгазсети» следует, что по адресу: 

<

адрес>А с кадастровым номером № газификация отсутствует, договор не заключался, лицевой счет не открыт (т. 1 л.д. 126, т. 2 л.д. 23).

Факт отсутствия газификации по указанному адресу также подтверждается актом проверки наличия газификации, подписанного представителями Алуштинского участка Ялтинского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» (т. 1 л.д. 130).

Из ответа ГУП РК «Крымэнерго» на имя ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, открыт лицевой счет № от ДД.ММ.ГГГГ, ГУП РК «Крымэнерго» состоит с абонентом в фактически договорных отношениях (т. 1 л.д. 239)

Согласно ответа ГУП РК «Вода Крыма», подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения здания, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>А, с кадастровым номером 90:15:010102:80, Алуштинским филиалом ГУП РК «Вода Крыма» не осуществлялось, лицевые счета в абонентской базе филиала по данному адресу не зарегистрированы. Также указано, что ранее от Кравченко-ФИО13 У.И. поступали заявки о подключении (технологическом присоединении) объекта «земельный участок», расположенного по адресу: 

<

адрес>А к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения. Однако, в связи с ненаправлением заявителем подписанных проектов договоров о подключении либо мотивированных отказов от подписания договоров о подключении, данные заявки были аннулированы (т. 2 л.д. 28, 29).

Из служебной записки начальника управления, главного архитектора управления градостроительства и архитектуры Администрации 

<

адрес> Республики Крым следует, что земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес> расположен за границами красных линий, которые определены проектом межевания территории в границах кадастрового квартала № для установления красных линий 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, утвержденным постановлением Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 180).

Также материалы дела содержат копию технического паспорта на нежилое здание (гараж) по 

<

адрес>А, из которого следует, что эго этажность составляет 2 этажа (т. 2 л.д. 12-15). 

Из заключение кадастрового инженера в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:15:010102:80, расположенного по адресу: 

<

адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанном земельном участке расположено 2-х этажное нежилое строение, стоящее в границах земельного участка. По результату обследования было выявлено, что на земельном участке сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесенных в базу ЕГРН не соответствуют фактически используемому земельному участку. Кадастровым инженером ООО «ГеоЦентр» был выполнен межевой план с целью исправления кадастровой ошибки в местоположении земельного участка. Исправления границ были приняты, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184-190).

Согласно акта выездного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование объекта земельных отношений, а именно: земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>А с кадастровым номером №. В результате выездного обследования объекта земельных отношений установлено, что Кравченко-ФИО14 У.И. является собственником указанного земельного участка площадью 50 кв.м. с видом разрешенного использования «хранение автотранспорта». В Госкомрегистр поступило обращение, согласно которого на земельном участке с разрешенным использованием «хранение автотранспорта» расположен трехэтажный объект капитального строительства (т. 1 л.д. 7).

К акту приложен протокол осмотра объекта (т. 1 л.д. 8-10, 11-14).

Из уведомления о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ Государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым усматривается, что по результатам выездного обследования объекта земельных отношений с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, выявлен факт возведения (создания) здания на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта (т. 1 л.д. 6).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Государственным земельным надзором Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в адрес Кравченко-ФИО15 У.И. вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований №, которым предложено осуществлять фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>А с кадастровым номером № в соответствии с установленным видом разрешенного использования – «хранение автотранспорта» (т. 1 л.д. 217-218). 

Согласно акта выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, объектом выездного обследования является деятельность лица при возведении объекта капитального строительства, обладающего признаками самовольной постройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>А. По результатам выездного обследования выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № (вид разрешенного использования – «хранение автотранспорта») по адресу: 

<

адрес>А произведены работы по возведению здания, которое имеет следующие характеристики: объект, не завершенный строительством, этажностью 3; несущие конструкции представляют собой монолитный железобетонный каркас с монолитными перекрытиями; ограждающие конструкции каменные (газобетонный блок), выполнены в полном объеме; заполнение оконных и дверных проемов выполнено в полном объеме; отделка фасадов выполнена частично. Методом соотнесения предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, выявлено следующие нарушение: установленное максимальное количество этажей гаража – 2, а согласно результатам проверки – количество этажей составляет 3 (т. 1 л.д. 16-19). 

К акту приложена схема расположения объекта, а также фотофиксация (т. 1 л.д. 20-25).

Из уведомления о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №.2 следует, что Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым уведомило Администрацию 

<

адрес> Республики Крым о том, что по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 90:15:010102:80, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке (т. 1 л.д. 14).

Согласно акта выездного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, проведено выездное обследование объекта земельных отношений (земельного участка), расположенного по адресу: 

<

адрес>А с кадастровым номером №, несформированный земельный участок муниципальной собственности, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № с севера, огражден металлической сеткой-рабицей со следами коррозии с запада, севера и востока, а с юга имеет проход на земельный участок с кадастровым номером № и прилегающий к нему с севера несформированный муниципальный земельный участок имеют единое ограждение. В ходе проведения выездного обследования установлены признаки несоответствия линейных размеров фактически используемого земельного участка и линейных размеров земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведений, внесенных во ФГИС ЕГРН. Определить на местности границы земельного участка, а также установить площадь самовольного занятия земельного участка не представляется возможным, так как местоположение определяется некорректно с подменой на указанной территории сигнала GPS. В ходе выездного обследования не установлено наличие подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб). Также указано на целесообразность объявления ФИО2 предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований при использовании принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>А (т. 1 л.д. 221-222). 

В адрес Кравченко-ФИО16 У.И. государственным земельным надзором Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ. №. Из данного предостережения следует, что в ходе выездного обследования установлено, что к земельному участку Кравченко-ФИО18 У.И. с кадастровым номером № с севера прилегает несформированный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, в связи с чем, объявлено предостережение относительно прекращения использования указанного муниципального земельного участка (т. 1 л.д. 131-132, 219).

Также материалы дела содержат жалобу ФИО5 и ФИО6, адресованную в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Кравченко-ФИО17 У.И. построила напротив своего дома – трехэтажный дом на земле, выделенной для строительства гаража (т. 1 л.д. 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза. 

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>А, является объектом капитального строительства. Перемещение объекта на другое место без ущерба невозможно. Функциональное назначение здания определяется исходя из назначения его основных помещений. Здание имеет признаки гаража, так как имеются въездные ворота, в помещениях осуществляется хранение мототранспорта и лодки. Исследуемое, в дальнейшем может использоваться как гараж. Учитывая вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № «хранение автотранспорта», целевое назначение исследуемого объекта как гараж соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Высота здания составляет 5,8 м. Этажность исследуемого здания – 2 этажа. Предоставленные на исследование материалы не содержат правоустанавливающие документы. При проведении осмотра экспертом установлено, что конфигурация, линейные размеры и площади помещений исследуемого здания, соответствуют данным, указанным в инвентарном деле и техническом паспорте. Исследуемое здание на дату возведения (2013 год) не соответствует в части отсутствия освещения, отсутствия покрытия пола, отсутствия электроснабжения. Исследуемое здание на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует: п. 2.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым в части расстояния от границ участка до исследуемого здания (часть здания расположена за границами земельного участка). Устранить выявленные несоответствия в части отсутствия освещения, возможно путем выполнения разводки электричества и его подключения. Устранение в части отсутствия покрытия пола, возможно путем выполнения внутренней отделки пола в ходе завершения ремонтных работ. Выявленное несоответствие, выраженное в части расположения здания за границами земельного участка, возможно путем увеличения земельного участка (максимальная площадь земельного участка с видом разрешенного использование «хранение автотранспорта» может составлять 100 кв.м.), так как демонтаж здания может привести к его разрушению. По результатам проведенного исследования установлено, что здание не полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадь здания, расположенная за границами земельного участка составляет 15,7 кв.м. Определить земельный участок, на котором расположена часть исследуемого здания (площадью 15,7 кв.м.), выходящая за границы земельного участка с кадастровым номером №, не представляется возможным, так как согласно Публичной кадастровой карте Россреестра земельный участок, на котором расположена часть здания, не стоит на кадастровом учете (границы не сформированы, отсутствует кадастровый номер, площадь, вид разрешенного использования, форма собственности). Погрешность, указанная в выписке из ЕГРН на исследуемый земельный участок, составляет +/- 2 кв.м., таким образом, находящаяся за границами земельного участка, не является средней квадратической погрешностью определения координат (местоположения) характерных точек. Расположение части исследуемого здания за границами земельного участка, может являться реестровой ошибкой. В ходе проведенного исследования на дату осмотра, экспертом не установлено, что в результате эксплуатации исследуемого объекта возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью человека.

Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы, является допустимым доказательством, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Оценивая все представленные доказательства, основываясь на вышеизложенных правовых нормах, суд принимает во внимание и соглашается выводами судебного эксперта, что существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, не установлено. Также экспертом указаны возможные способы устранения выявленных нарушений. 

Из представленного стороной ответчика заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО7, следует, что здание гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, находится на земельном участке площадью 50 кв.м. с кадастровым номером №, по состоянию на дату исследования, количество этажей – 2, техническое состояние строения- удовлетворительное, используется для хранения автотранспорта. С технической точки зрения, двухэтажное отдельно стоящее строение – здание гаража, соответствует строительным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к строению гаража, действующим в настоящее время (т. 1 л.д. 141-171).

К данному заключению суд относится критически, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом того, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, является объектом капитального строения, целевое назначение исследуемого объекта как гараж, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, имеет два этажа, так как цокольный этаж фактически является фундаментом и в нем отсутствуют оконные и дверные проемы, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца – Администрации 

<

адрес> Республики Крым, суд приходит к выводу о невозможности сноса спорного капитального строения. 

Допущенное нарушение, указанное в экспертизе, выразившееся в части расположения здания за границами земельного участка, судом не принимаются во внимание в виду того, что на данное нарушение стороной истца в исковом заявление указано не было. 

Самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. 

В данном случае, доказательств наличия обстоятельств, безусловно свидетельствующих о реальной угрозе жизни и здоровью граждан, в материалах дела не содержится, материалами дела подтвержден факт невозможности сноса спорного здания. 

Кроме того, для правильного разрешения, возникшего между сторонами спора оценке подлежат также обоснованность и соразмерность выбранного истцом способа защиты права. 

Как следует из анализа ст.ст. 1, 12, 222, 304 ГК РФ законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Администрации 

<

адрес> Республики Крым к Кравченко-ФИО19 ФИО20, третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сносе самовольно возведенного строения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.О. Голубева

Решение в окончательно форме изготовлено 25 сентября 2025 года