Дело № 2-71/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре Оганесяне А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Донстрой» к ФИО1 о возложении обязанности принять квартиру путем подписания акта приема-передачи квартиры, обязательства ООО «Донстрой» по договору о долевом участии в строительстве № ВП-17-163 от 12 января 2015 г. считать исполненными,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование вышеуказанного иска к ФИО1 истец сослался на то, что 12 января 2015 года между ООО «Донстрой» (застройщик) и ФИО1 заключен договор о долевом участии в строительстве № ВП-17-163, по условиям которого истец обязался не позднее 4 квартала 2016 года построить жилой дом № 17 с подземной автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью 26 972 кв. м с кадастровым номером № и передать ответчику 

<

адрес> общей площадью 81,3 кв. м в вышеназванном объекте строительства. 

31 августа 2016 года жилой 

<

адрес> был введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU №. На основании акта № 49581 от 03 апреля 2015 года вышеназванному объекту строительства установлен адрес: 

<

адрес>. 

21 сентября 2016 года ООО «Донстрой» направил в адрес ответчика ФИО1 уведомление о вводе объекта в эксплуатацию, а также о необходимости принять по акту приема-передачи 

<

адрес>, которое было получено ФИО1

14 ноября 2016 года ФИО1 заявлены недостатки строительных работ следующего характера: отсутствие отопительных приборов на отдельных лестничных площадках, неверно (по мнению ответчика) осуществлена прокладка системы водоснабжения в квартирах и местах общего пользования. 

17 ноября 2016 года ФИО2 дан письменный ответ, в котором ответчику также предложено принять квартиру. 

10 ноября 2016 года комиссия с участием представителей ООО «Донстрой» и управляющей компании ООО «Ноктюрн» при осмотре 

<

адрес> засвидетельствовала факт отсутствия строительных недостатков, однако ответчик ФИО1, получив от застройщика ответ на претензию, под разными предлогами уклоняется от осмотра квартиры и от подписания двустороннего акта приема-передачи, злоупотребляя своим правом. Кроме того, истец полагает, что указанные ответчиком недостатки являются несущественными и не могут препятствовать принятию квартиры в объекте строительства, поскольку в качестве существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства признается несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, которое является неустранимым или которое не может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другое подобное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17).

Истец также указал, что согласно положениям ч. 1 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ). 

Поскольку истцом в установленном законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая ответчику квартира, истец полагает, что возведенный объект строительства соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, которые необходимо выполнять при строительной деятельности.

По указанным доводам истец расценивает действия ответчика ФИО1 как необоснованный отказ от подписания акта приема-передачи, свидетельствующий о злоупотреблении ответчиком правом, которое направлено на возникновение материальных, финансовых убытков Застройщика, исполнившего свои обязательства по договору в полном объеме и в срок, в частности, по мнению истца, со стороны ответчика прослеживаются действия, направленные на образование просрочки передачи объекта дольщику по акту приема-передачи в целях взыскания неустойки по надуманным мотивам.

Кроме этого, ответчик ФИО1 игнорирует п. 5.3 заключенного сторонами договора № ВП-17-163, согласно которому участник долевого строительства обязан в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления о вводе объекта строительства в эксплуатацию приступить к его принятию, при этом перечень недостатков, имеющихся в квартире, не препятствующих эксплуатации объекта строительства, не является основанием для отказа от подписания акта приема-передачи квартиры.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения ст. 10 ГК РФ, ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», истец ООО «Донстрой» просит признать незаконным уклонение ФИО1 от приемки квартиры и возложить на ответчика обязанность принять 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>, путем подписания акта приема-передачи квартиры.

В процессе судебного разбирательства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте истец просит обязать ФИО1 принять 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> в 

<

адрес> путем подписания акта приема-передачи квартиры; обязательства ООО «Донстрой» по договору о долевом участии в строительстве № ВП-17-163 от 12.01.2015 г. считать исполненными.

В судебном заседании представители истца ООО «Донстрой» - ФИО3 по доверенности от 01.12.2016 г. (л.д. 37 Т.1) и ФИО4 по доверенности от 28.08.2016 г. (л.д. 69 Т.1) исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объёме, привели доводы, аналогичные по содержанию изложенным в обоснование иска.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика адвокат Чвикалов А.С., допущенный судом к участию в деле по заявлению ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражал против иска, привел доводы, аналогичные по содержанию изложенным в письменных возражениях на иск, полагал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующим выводам по делу.

Судом установлено, что 12 января 2015 года между ООО «Донстрой» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор о долевом участии в строительстве № ВП-17-163, по условиям которого застройщик обязался не позднее чем в 4 квартале 2016 года построить жилой 

<

адрес> подземной автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения по адресу: 

<

адрес>, площадью 26 972 кв. м. с кадастровым номером № и передать участнику долевого строительства 

<

адрес> общей площадью 81,3 кв. м. в вышеназванном объекте строительства, а участник долевого строительства – оплатить и принять указанную квартиру в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 9-12 Т.1).

Согласно п. 4.1 договора Объект долевого строительства в Объекте недвижимости представляет собой: 

<

адрес>, состоящую из 3 (трех) комнат, общей (проектной) площадью 78,3 кв. м, в том числе жилая (проектная) площадь 44,8 кв. м. и площадь лоджий (балконов) 3,0 кв. м, с учетом понижающего коэффициента на 6 этаже секции № Объекта недвижимости, завершенного строительством.

31 августа 2016 года жилой 

<

адрес> введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU № (л.д. 13-16). На основании акта № 49581 от 03 апреля 2015 года вышеназванному объекту строительства установлен адрес: 

<

адрес>

В процессе приёмки квартиры ответчик ФИО1 направил в адрес истца претензию, в которой ответчик указал на обнаруженные недостатки квартиры, в частности на то, что по коридору, вдоль всей квартиры в стену заложена труба, по которой будет циркулировать горячая вода от полотенцесушителя, при этом в ванной комнате указанная труба расположена так, что перекрывает воздуховод, а также указаны иные недостатки (л.д. 19 Т.1).

В ответе на претензию истца к качеству объекта долевого строительства от 17.11.2016 г. истец разъяснил истцу, что строительство многоквартирного дома, в том числе, находящейся в доме квартиры ответчика, выполнено в точном соответствии с проектной документацией, соответствует требованиям строительных норм и правил, трубы циркуляции системы горячего водоснабжения смонтированы согласно проекту, прошедшему Государственную экспертизу, согласно положениям п. 5.2.7 СП 30.1330.2012 кольцующие перемычки следует прокладывать под потолком верхнего этажа (л.д. 55 Т.1).

Согласно акту от 10.11.2016 г., составленному начальником участка ООО «Донстрой» ФИО5, мастером отделочных работ ФИО6, представителем УК «Ноктюрн» ФИО7 в результате осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес> установлено, что замечания, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО1, устранены в полном объёме (л.д. 56 Т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес истца претензию, указав недостатки в передаваемой ему квартире (л.д. 84 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Донстрой» в лице ФИО6, действующего на основании доверенности № ВП-17 от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 составлен акт обнаруженных недостатков по 

<

адрес> котором указано, что труба циркуляции горячей воды всего подъезда проходит через всю 

<

адрес> стене на расстоянии 30 см. от потолка и выходит в подъезд перед входной дверью. Необходимо убрать общественную трубу из квартиры и вывести её на чердак, также было предложено убрать на чердак бачки с кранами и расширителями, трубу из кухни.

В акте обнаруженных недостатков также указано, что застройщик обязуется устранить вышеуказанные недостатки в течение двух недель (л.д. 83 Т.1).

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2014 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу положений ч 1 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2014 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона).

Согласно положениям ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2014 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, вышеприведенными положениями Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2014 установлен порядок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, согласно которому участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства при несоответствии объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2014.

В данном деле из представленных в материалы дела доказательств следует, что 28.11.2016 г. между истцом ООО «Донстрой» в лице ФИО6, действующего на основании доверенности № ВП-17 от 27.09.2016 г., и ответчиком ФИО1 составлен акт обнаруженных недостатков по 

<

адрес> котором указано, что труба циркуляции горячей воды всего подъезда проходит через всю 

<

адрес> стене на расстоянии 30 см. от потолка и выходит в подъезд перед входной дверью. Необходимо убрать общественную трубу из квартиры и вывести её на чердак, также было предложено убрать на чердак бачки с кранами и расширителями, трубу из кухни.

В акте также указано, что застройщик обязуется устранить указанные недостатки в течение двух недель (л.д. 83 Т.1).

Между тем, как установлено в судебном заседании указанные в акте недостатки до настоящего времени застройщиком не устранены.

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству сторон определением суда от 22.03.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 1122/10-2 от 14.06.2017 г. устройство систем водоснабжения, канализации, отопления и электрификации в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в целом соответствует условиям договора о долевом участии в строительстве № ВП-17-163 от ДД.ММ.ГГГГ; устройство систем водоснабжения и канализации в 

<

адрес> соответствует проектным решениям, отображенным в представленной рабочей документации «Жилая застройка с объектами социально-культурного и коммунального назначения на территории бывшего аэродрома 

<

адрес> подземной автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения. Участок XXIII». Книга 6 «Внутренний водопровод и канализация»№ 03.13-17-ВК листы 1-27, № 03.13.-17-ВК листы 1-10, выполненной ИП ФИО8 от 2014; устройства систем водоснабжения, канализации, отопления в 

<

адрес> соответствует СНиПам и правилам.

При этом в заключение судебной строительно-технической экспертизы также указано, что определить соответствие устройства систем отопления и электрификации в 

<

адрес> проектной документации не представляется возможным, так как в материалах дела не имеется соответствующих разделов рабочей документации.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы определение существенности нарушений требований к качеству квартиры не входит в компетенцию экспертов-строителей, так как требования к качеству квартиры являются сугубо субъективным мнением, и такое определение, как оценка качества квартиры, отсутствует в критериях оценки строительной продукции.

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что исследование проводилось с изучением рабочей документации, проектная документация экспертом не исследовалась, вместе с тем рабочая документация является заключительной стадией проектной документации, однако государственную экспертизу проходит именно проектная документация.

Между тем, согласно пункту 5.2.7 СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*, в жилых и общественных зданиях высотой более 4-х этажей водоразборные стояки следует объединять кольцующими перемычками в секционные узлы с присоединением каждого разборного узла одним циркуляционным трубопроводом к сборному циркуляционному трубопроводу системы. В секционные узлы следует объединять от трех до семи водоразборных стояков. Кольцующие перемычки следует прокладывать: по теплому чердаку, по холодному чердаку при условии теплоизоляции труб, под потолком верхнего этажа при подаче воды в водоразборные стояки снизу или по подвалу при подаче воды в стояки сверху.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании также пояснил, что труба циркуляции горячей воды, проложенная в 

<

адрес> внутри конструкции перегородок (Т4 на чертеже рабочей документации, книга 6 «Внутренний водопровод и канализация» 03.13-17-ВК»; фото № 6 и № 7 приложения № 1 к заключению) определяется именно как «кольцующая перемычка», для прокладки которой вышеуказанные правила предусматривают только три варианта мест дислокации: по теплому чердаку, по холодному чердаку при условии теплоизоляции труб, под потолком верхнего этажа при подаче воды в водоразборные стояки снизу или по подвалу при подаче воды в стояки сверху.

Между тем из представленных в дело доказательств следует, что труба циркуляции горячей воды проложена в 

<

адрес> внутри конструкции перегородок о чем ответчик не был уведомлен при заключении договора об участии в долевом строительстве.

Проектная документация экспертом при проведении судебной строительно-технической экспертизы не исследовалась.

Согласно ответу Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области проектная документация находится у застройщика ООО «Донстрой», однако проектная документация суду представлена не была.

Из полученного по запросу суда положительного заключения государственной экспертизы следует, что согласно проектной документации в здании жилого дома предусматриваются сети хоз.-питьевого водопровода (В1), кольцевые противопожарного водопровода – сухотруба автостоянки (В2), горячего водоснабжения (Т3, Т4), канализация хоз-бытовая (К1), напорная (К1н) и дренажная (К13Н).

Магистральные трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, прокладываемые в подвале, по техническому этажу и стояки теплоизолируются.

Из условий заключенного сторонами договора о долевом участии в строительстве не следует, что в предоставляемом ответчику объекте долевого строительства будет располагаться общедомовая труба циркуляции горячей воды через жилые комнаты квартиры, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик при подписании договора был уведомлен о данном обстоятельстве, суду не представлены.

В судебном заседании ответчик ФИО1 суду объяснил, что он не отказывается от принятия квартиры, между тем, категорически не согласен с тем, что в его квартире проходит общедомовая труба циркуляции горячей воды, проложенная в конструкциях перегородок жилых комнат квартиры, о чем ему стало известно только после осмотра квартиры.

ФИО1 дополнительно объяснил, что вопреки проектной документации на строительство жилого 

<

адрес>, квартира не оборудована электрической плитой (которая должна быть установлена в кухне), не оснащена устройствами защитного отключения в розеточных группах, бытовым пожарным краном для первичного пожаротушения (типа КПК), тепловыми пожарными извещателями типа ИП105-1; в соответствии с проектной документацией система отопления квартиры двухтрубная, а фактически она однотрубная; трубопроводы, проходящие через стены или перекрытия помещений «ванная», «кухня», должны быть заключены в гильзы, а на самом деле гильзы отсутствуют.

В силу положений ч. 3. ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что судебная строительно-техническая экспертиза проведена без исследования проектной документации, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы и пояснениям эксперта для исследования была предоставлена рабочая документация, в то время как государственную экспертизу проходит проектная документация, суд не может принять заключение судебной строительно-технической экспертизы в обоснование выводов по существу рассмотренного спора.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности факта уклонения ответчика от своевременной приемки квартиры и об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности подписать акт приема-передачи квартиры, поскольку при приемке квартиры ответчиком были обнаружены недостатки, которые зафиксированы в акте обнаруженных недостатков от 28.11.2016 г. и не устранены.

Суд не может согласиться с доводами представителей истца о том, что расположение трубы циркуляции горячей воды (Т4) в конструкциях перегородок жилых комнат квартиры ответчика соответствует п. 5.2.7 СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* и проектной документации, поскольку, как было указано выше, согласно п. 5.2.7 СП 30.13330.2012. Кольцующие перемычки следует прокладывать: по теплому чердаку, по холодному чердаку при условии теплоизоляции труб, под потолком верхнего этажа при подаче воды в водоразборные стояки снизу или по подвалу при подаче воды в стояки сверху.

Из положительного заключения государственной экспертизы следует, что магистральные трубопроводы холодного и горячего водоснабжения прокладываются в подвале, по техническому этажу и стояки теплоизолируются.

В заключенном с ответчиком договоре о долевом участии в строительстве в характеристике объекта долевого строительства также не указано, что в жилых комнатах квартиры будет проходить труба циркуляции горячей воды (Т4).

При этом, в подписанном представителем истца акте об обнаружении недостатков от 28.11.2016 г. застройщик обязался устранить указанные в акте недостатки в течение двух недель.

Доводы представителей истца, что ФИО6 не является уполномоченным лицом на подписание таких актов не может быть принят во внимание, поскольку в акте имеется ссылка на доверенность в подтверждение полномочий ФИО6, действовать от имени ООО «Донстрой», кроме того ФИО6 также привлекался истцом при составлении акта осмотра квартиры ответчика от 10.11.2016 г. (л.д. 56 Т. 1) и акта осмотра квартиры ответчика от 20.02.2017 г. (л.д. 117 Т.1).

Суд также не может согласиться с доводами представителей истца о том, что полученное разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатации положительное заключение государственной экспертизы свидетельствуют о полном соответствии объекта долевого строительства проектной документации, поскольку указанные истцом документы являются разрешительными документами для ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и не исключают возможности участника долевого строительства заявить требование об устранении выявленных в объекте долевого строительства недостатков, что прямо закреплено в положениях ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2014.

При этом истец не представил суду проектную документацию по спорным вопросам для установления факта соответствия указанных ответчиком недостатков проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, между тем из положительного заключения государственной экспертизы усматривается, что согласно проектной документации магистральные трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, прокладываются в подвале, по техническому этажу с теплоизоляцией стояков, между тем, прокладка кольцевой перемычки циркуляционного трубопровода горячей воды (Т4) проходит в помещениях квартиры ответчика.

Кроме этого, квартира ответчика не оборудована электрической плитой (которая должна быть установлена в кухне), не оснащена устройствами защитного отключения в розеточных группах, бытовым пожарным краном для первичного пожаротушения (типа КПК), тепловыми пожарными извещателями типа ИП105-1, что указано в положительном заключении государственной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи квартиры у суда не имеется, поскольку сторонами в установленном законом порядке зафиксирован факт наличия в квартире ответчика недостатков, которые истцом не устранены.

Доказательства, отвечающие принципу относимости и допустимости доказательств, и свидетельствующие о том, что указанные ответчиком недостатки квартиры предусмотрены условиями заключенного сторонами договора об участии в долевом строительстве, либо проектной документацией суду не представлены.

По приведенным мотивам суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку из анализа вышеприведенных положений Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2014 следует, что участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта при возведении объекта долевого строительства с отступлениями от условий договора и (или) требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Донстрой» к ФИО1 о возложении обязанности принять квартиру путем подписания акта приема-передачи квартиры, обязательства ООО «Донстрой» по договору о долевом участии в строительстве № ВП-17-163 от 12 января 2015 г. считать исполненными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.08.2017 года.

Судья И.В. Новикова