УИД: 50RS0№-49

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 января 2024 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домтрансавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Домтрансавто», в котором просит взыскать материальный ущерб в размере № руб., почтовые расходы в размере №.; расходы по оценке в размере 15 000 руб.; расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 2 800 руб., госпошлину в размере 8 597 руб.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № и Автобуса, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Домтрансавто». Виновником ДТП является водитель автобуса ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована не была. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертное учреждение, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 1 266 618 руб. 76 коп., рыночная стоимость автомобиля – 715 000 руб., таким образом, произошла полная гибель автомобиля. В связи с причинённым материальным ущербом и понесенными расходами истец обратилась в суд. 

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «Домтрансавто», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не направили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая открытость сведений на сайте Домодедовского городского суда и направление в их адрес уведомлений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. 

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 55 мин. по адресу: 

<

адрес>, Наро-Фоминский г.о. на 52 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств, в том числе автомобиля марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автобуса Голден Драгон, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Домтрансавто» (л.д. 116-117).

Виновным в совершении ДТП признан водитель автобуса Голден Драгон, г.р.з. №, ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 116-117).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Гольф, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное специалистом ООО «Автотехэксперт» ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Гольф составляет 1 266 618 руб., рыночная стоимость автомобиля – 715 000 руб., стоимость годных остатков – 175 300 руб., наступила полная гибель транспортного средства.

Таким образом, размер убытков составляет 539 700 руб., из расчета 715 000 руб. (рыночная стоимость) – 175 300 руб. (стоимость годных остатков).

Экспертное заключение принято судом как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент ДТП ответственность собственника автобуса Голден Драгон не была застрахована, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Судом установлено, что автобус Голден Драгон, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Домтрансавто». Виновником ДТП, как указано выше, признан водитель ФИО5

Исходя из отсутствия доказательств того, что водитель ФИО5, управлявший на момент ДТП принадлежащим ответчику транспортным средством, являлся его законным владельцем, а также доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника помимо его воли, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ООО «Домтрансавто».

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ. 

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Поскольку проведение независимой экспертизы необходимо было для установления правильного размера ущерба, и, соответственно, возможности обратиться к ответчику с претензией и впоследствии с иском, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату составления независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб., суд признает обоснованным. Данные расходы истцом документально подтверждены и связаны с обращением в суд и рассмотрением дела.

Исходя из установленных обстоятельств, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Домтрансавто» в пользу истца расходов, потраченных ей на юридические услуги в размере 25 000 рублей, что соответствует понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление ее интересов в суде.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 593,70 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8 597 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 800 руб., поскольку данные расходы истцом подтверждены документально и связаны с обращением в суд и рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Домтрансавто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> (паспорт: № №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 539 700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 800 руб., почтовые расходы в размере 593 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 597 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина