Дело №2-1505/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием прокурора Семаковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 в городе Волгограде гражданское дело по иску прокурора Центрального района г.Волгограда, в интересах ФИО4, к ООО «Аврора-Инжиниринг» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор обратился с иском в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Аврора-Инжиниринг» заключен трудовой договор №... о принятии ФИО4 на должность бригадира. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о переводе ФИО4 на должность мастера. 

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем в лице директора ООО «Аврора-Инжиниринг» и коллективом (бригадой) в лице бригадира заключен договор №... о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Однако, подписи в договоре членов коллектива (бригады) ФИО, ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3 отсутствуют.

Директором ООО «Аврора-Инжиниринг» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №...-од «Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности». С указанным приказом ознакомлен только бригадир ФИО4 

Согласно акту о причинении ущерба членами Коллектива (бригады) от ДД.ММ.ГГГГ в результате допущенной ошибки при монтаже прибора учета и отсутствии заключительного контроля со стороны мастера бригады, при включении в сеть подано напряжение 380 В (вместо 220 В), что привело к выходу из строя электроприборов потребителей и впоследствии к материальному ущербу. 

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Аврора-Инжиниринг» издан приказ №...-од «Об удержании из заработной платы суммы материального ущерба».

Решение об удержании из заработной платы материального ущерба принято работодателем при отсутствии согласия работника на удержание. 

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, работодатель не вправе производить удержание с работника денежных сумм из заработной платы, а их взыскание с работника возможно только в судебном порядке.

Таким образом, без законных на то оснований из заработной платы ФИО4 удержана сумма в размере 13569,46 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств, прокурор просит взыскать с ООО «Аврора-инжиниринг» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 13569,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 435,35 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 7, 37 Конституции РФ, в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный размер оплаты труда. Каждый имеет права на труд, отвечающий требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьями 2, 21, 22 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающиеся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 136 ТК РФ закреплено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены ему не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Исходя из содержания приведенных положений ст. 245 ТК РФ ответственность за ущерб, причиненный работодателю, возлагается на каждого члена коллектива.

Следовательно, для установления причины возникновения ущерба и определения наличия, а также степени вины каждого члена бригады необходимо принять во внимание объяснение каждого работника, состоящего в указанной бригаде.

Как установлено ч. 2 указанной статьи, письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). Сумма ущерба взыскивается с учетом вины каждого члена коллектива (бригады) по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем.

Это соответствует положениям абз. 5 ст. 2 ТК РФ, согласно которому одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.

Решение об удержании из заработной платы материального ущерба принято работодателем при отсутствии согласия работника на удержание. 

Статьями 2, 21, 22 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающиеся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 ТК РФ закреплено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены ему не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Аврора-Инжиниринг» заключен трудовой договор №... о принятии ФИО4 на должность бригадира. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о переводе ФИО4 на должность мастера. 

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем в лице директора ООО «Аврора-Инжиниринг» и коллективом (бригадой) в лице бригадира заключен договор №... о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Однако, подписи в договоре членов коллектива (бригады) ФИО, ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3 отсутствуют.

Директором ООО «Аврора-Инжиниринг» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №...-од «Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности». С указанным приказом ознакомлен только бригадир ФИО4 

Согласно акту о причинении ущерба членами Коллектива (бригады) от ДД.ММ.ГГГГ в результате допущенной ошибки при монтаже прибора учета и отсутствии заключительного контроля со стороны мастера бригады, при включении в сеть подано напряжение 380 В (вместо 220 В), что привело к выходу из строя электроприборов потребителей и впоследствии к материальному ущербу. 

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Аврора-Инжиниринг» издан приказ №...-од «Об удержании из заработной платы суммы материального ущерба».

Решение об удержании из заработной платы материального ущерба принято работодателем при отсутствии согласия работника на удержание. 

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, работодатель не вправе производить удержание с работника денежных сумм из заработной платы, а их взыскание с работника возможно только в судебном порядке.

Таким образом, без законных на то оснований из заработной платы ФИО4 удержана сумма в размере 13569,46 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями материалов прокурорской проверки.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. 

Предоставленный стороной истца расчет задолженности суд признает обоснованным и арифметически правильным.

Проверяя обоснованность требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что истец в результате нарушения его трудовых прав ответчиком, безусловно, испытал эмоциональное потрясение, т.е. нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости, степень вины ответчика.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным требования удовлетворить, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Данную компенсацию морального вреда суд считает разумной и справедливой. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 860,19 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Центрального района г.Волгограда, в интересах ФИО4, к ООО «Аврора-Инжиниринг» о взыскании суммы – удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Аврора-инжиниринг» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 13569,46 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 435,35 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО «Аврора-Инжиниринг» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 860,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья- подпись О.А. Полянский