***

Дело № 2-353/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Чистобаевой В.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. В обоснование иска указав, что вступившим в законную силу постановлением *** от *** ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда адрес*** от *** ФИО3 также признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, основанием для привлечения ответчиков к административной ответственности явился установленный сотрудниками пограничного органа факт совместного осуществления рыболовства с нарушением требований, установленных для данного вида правоотношений, а именно *** то, что ответчики, находясь в акватории адрес*** осуществили приёмку, хранение и, с использованием транспортного средства марки *** транспортировку продукции *** выработанную из незаконно добытого водного биологического ресурса – ***, добыча которого в данном районе и в данный период времени запрещена, чем допустили нарушение ч.3 ст.10, ч.1 ст.15 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктов 14.5.5, 16.1, 76 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от *** №, а именно: осуществили рыболовство ценных видов водных биологических ресурсов в части приемки, хранения и транспортировки в отношении видов ВБР, добыча (вылов) которых запрещена; имели в местах добычи части ВБР, добыча (вылов) которых в данном районе в данный период времени запрещена.

В соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 №515, такса за один экземпляр ***, независимо от размера и веса, составляет 835 рублей. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» для перечисления в доход бюджета Российской Федерации, сумму ущерба, причиненного ответчиками ВБР, в сумме 154 475 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по адресам их места жительства и регистрации, о причинах неявки суду не сообщили, уклонились от получения судебных извещений, в связи с чем почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд признает их надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. При рассмотрении дела в последнем судебном заседании ответчики поддержали отзыв на иск, согласно которого с исковыми требованиями не согласились, поскольку полагали их незаконными, так как при рассмотрении дел об административном правонарушении они оба возражали против требований о возмещении ущерба. Кроме того, указали, что при рассмотрении дел об административном правонарушении были установлены существенные неустранимые нарушения при определении расчета веса ***, так как административный орган не смог представить доказательств достоверности представленных им расчетов, поскольку предмет административного правонарушения *** были уничтожены актом от ***. В связи с этим действия ответчиков были квалифицированы судьей по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа, без конфискации судна и иных орудий совершенного административного правонарушения. Данные постановления в отношении ответчиков вступили в законную силу, штрафы оплачены. Также отметили, что не имеется правовых оснований для возложения обязанности по возмещению вреда в солидарном порядке, поскольку солидарная ответственность физических лиц по административным правонарушениям по ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ и ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ не предусмотрена. Доказательств каких-либо договорных отношений между ответчиками и истцом не представлено. С учетом изложенного просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ранее о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и материалы дел об административном правонарушении №; №, приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 1 Федерального закона 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов

В соответствии со ст. 53 Федерального закона 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В силу ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз.1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 в период времени с *** час. до *** час. ***, действуя совместно с ФИО4 в акватории адрес*** осуществил приёмку, хранение и, с использованием транспортного средства марки *** транспортировку продукции *** выработанную из незаконно добытого водного биологического ресурса –краба камчатского в количестве ***, а также имел части водных биоресурсов, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, чем нарушили требования ч.3 ст.10, ч.1 ст.15 Федерального закона РФ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов», пунктов 14.5.5, 16.1, 76 Правила рыболовства Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 №414, а именно: осуществил совместно с ФИО4 рыболовство ценных видов водных биологических ресурсов в части приемки, хранения и транспортировки в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых запрещена (имел в местах добычи части водных биоресурсов, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена. 

Постановлением судьи *** суда *** от *** ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей 00 копеек, без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения. Постановление судьи вступило в законную силу.

Кроме того, постановлением судьи *** суда *** от *** ФИО3 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей 00 копеек, без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, вышеуказанными постановлениями подтвержден факт нарушения ответчиками правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, а также факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам, в связи с чем допущенные ответчиками хранение, перегрузка и транспортировка ВБР должны быть компенсированы, соответственно причиненный совместными действиями ответчиков вред подлежит возмещению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 № 515 утверждены Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в соответствии с которыми стоимость 1 экземпляра краба камчатского, независимо от размера и веса составляет 835 рублей.

Истцом как представителем потерпевшего заявлено о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку вышеуказанными постановлениями о привлечении ответчиков к административной ответственности установлен факт совместных действий, выразившихся в нарушении ими правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, а также факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам, отсутствие возможности компенсации причиненного вреда путем возвращения биоресурса в естественную среду обитания, данное требование истца о возложении на ответчиков обязанности возместить вред солидарно является обоснованным.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание расчет истца, согласно которого размер причиненного ущерба составит 154 475 рублей (185 экзепляров х 835 рублей). Данный расчет был проверен судом, является математически верным, сам по себе ответчиками данный расчет не оспорен.

Доводы ответчиков и их представителя о том, что при рассмотрении дел об административном правонарушении были установлены существенные неустранимые нарушения при определении расчета веса сырца, так как административный орган не смог представить доказательств достоверности представленных им расчетов, поскольку предмет административного правонарушения конечности краба камчатского были уничтожены актом от ***, в связи с чем не представляется достоверно установить ущерб, судом отклоняются по следующим основаниям.

Количество экземпляров выловленного краба камчатского определен истцом с учетом заключения эксперта ФИО1 от ***, представленного в

материалах дел об административных правонарушениях № и №, согласно которому изъятая у ответчиков продукция в виде *** водных биологических ресурсов принадлежит ***. Для получения *** потребовалось не менее ***

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела в качестве специалиста, эксперт ФИО1 подтвердил, что в ходе проведения ихтиологической экспертизы ему на исследование была представлена изъятая у ответчиков продукция в количестве ***, что позволяет достоверно установить количество экземпляров, так как с учетом строения данного биологического вида, для изготовления такого количества секций потребовалось не менее ***

Суд принимает показания ФИО1 в качестве доказательства по делу, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с письменными материалами дела, специалист имеет надлежащее образование, квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как уже было указано судом, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 № 515, которым утверждены Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, стоимость 1 экземпляра краба камчатского, определяется согласно установленной таксе независимо от размера и веса особи.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке ущерб, причиненный водным биоресурсам в сумме 154 475 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина, в размере, установленном ст. 319 НК РФ по требованиям материального характера, от уплаты которой истец освобожден. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» для перечисления в федеральный бюджет ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 154475 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей.

Взысканную сумму ущерба перечислить по реквизитам: ***

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области 2144 (две тысячи сто сорок четыре) рубля 75 копеек.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области 2144 (две тысячи сто сорок четыре) рубля 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С. Корепина