Дело № 2 - 61 / 2026 год

73RS0006-01-2026-000009-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,

при секретаре Кашициной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав следующее.

22 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю AudiQ7 с государственным регистрационным номером №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №. Виновным в ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем Mersedes-BenzML с государственным регистрационным номером № RUS.

По данному страховому случаю истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 533 070 руб. 37 коп. в связи с чем в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы. Ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», поэтому истец получил от страховщика ответчика в счет частичного возмещения ущерба сумму в пределах лимита ответственности 400 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба оставшуюся сумму 133 070 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 992 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дне слушания дела извещено. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Не оспаривая свою вину в причинении ущерба владельцу автомашины AudiQ7 с государственным регистрационным номером № в результате ДТП, произошедшего 22 декабря 2023 года, и расчет цены иска, выразил сомнение относительно повреждения в ДТП решетки радиатора автомобиля AudiQ7, поскольку он указанное повреждение 22 декабря 2023 года на автомобиле AudiQ7 не видел.

Определением от 16 января 2026 года к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены страховщик ответчика АО «АльфаСтрахование», собственник и пользователь автомобиля AudiQ7 ООО «Альфамобиль» и ООО «Симбирск-Профиль», а также водитель указанного автомобиля Х*М.И.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и третьих лиц, поскольку они в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, выслушав доводы ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб. (лимит ответственности).

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, не применяются.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72).

Таким образом, потерпевший (страховщик) вправе предъявить требования к причинителю вреда в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2023 года в 20 ч. 22 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Mersedes-BenzML с государственным регистрационным номером № RUS, при движении задним ходом, нарушив 8.12 ПДД РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль AudiQ7 с государственным регистрационным номером № под управлением Х*М.И. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения (л.д. 105).

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями ФИО1 от 23 декабря 2023 г., признавшего свою вину в наезде на стоящий автомобиль AudiQ7, объяснениями водителя Х*М.И., схемой ДТП, рапортом (л.д. 106-111).

Ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 105).

По полису № № автомобиль AudiQ7, принадлежавший на тот момент ООО «Альфамобиль» по договору КАСКО был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 19), куда потерпевший 28 декабря 2023 года обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба (л.д. 29).

Указанная страховая компания, признав данный случай страховым, произвела страховое возмещение путем выдачи собственнику автомобиля направления на ремонт (л.д. 79, 84).

Ввиду отсутствия необходимых для ремонта запчастей (л.д. 68) сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении формы возмещения ущерба (л.д. 66) и выплачено лизингополучателю (владельцу) ООО «Симбирск-Профиль» в счет возмещения ущерба 533 070 руб. 37 коп. платежным поручением от 02 декабря 2024 года (л.д. 26).

Ущерб рассчитан ООО «НИК» на основании экспертного заключения №552-171-4912129/23-1 от 12 апреля 2024 года (л.д. 180-189).

За вычетом суммы, подлежавшей возмещению по договору ОСАГО, невозмещенная истцу сумма ущерба составила 133 070 руб. 37 коп. (533 070 руб. 37 коп. - 400 000 руб.)

При таких обстоятельствах суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба в указанном размере следует возложить на ФИО1, как на лицо, виновное в причинении ущерба.

Арифметический расчет ущерба ответчиком не оспорен.

При этом суд не принимает доводы ФИО1 в части несогласия с размером ущерба по причине отрицания факта повреждения решетки радиатора автомобиля AudiQ7, поскольку доказательств, опровергающих данный факт он не представил, о назначении экспертизы не ходатайствовал. При этом указанный факт подтверждается сведениями, содержащимися в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 105), актом осмотра транспортного средства (л.д. 173).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 4 992 руб.

Оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения судебных расходов суммы 40 000 руб. суд не находит, поскольку истцом не представлены доказательства факта несения таких расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 133 070 руб. 37 коп. и в счет возврата государственной пошлины 4 992 руб.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026 г.