Дело № 2-355/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Шиловской М.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и по встречному иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» о защите прав потребителей

установил:

ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» обратилась с иском по тем основаниям, что ФИО1 и ФИО2 проживают по адресу: 

<

адрес> и обязаны ежемесячно вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, однако свои обязанности ответчики исполняют частично, в связи с чем за период с июня 2016 по октябрь 2016 образовалась задолженность в размере 6651 руб.30 коп.

ООО «Управляющая компания завода «Питкяранта» просит взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 6651 руб.30 коп., пени в сумме 147 руб.57 коп. и расходы по госпошлине в размере 400 рублей.

ФИО1, ФИО2 подано встречное исковое заявление по тем основаниям, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

С 01.10.2011 вышеуказанный многоквартирный дом передан в управление ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта». Указывают, что управляющей организации не предоставлено право в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В феврале 2014 решением общего собрания установлен тариф на ТО ВДГО в размере 1,71 руб., однако спустя некоторое время управляющая организация в одностороннем порядке увеличила тариф до 5,01 руб. С апреля 2015 года установлена плата за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 25,68 руб. с 1 кв.м. (в т.ч. ТО ВДГО – 5,01 руб). Однако с июля 2015 года в квитанциях на оплату строка за ТО ВДГО отсутствует, появилась одна строка содержание и текущий ремонт – 25,68 руб. По дополнительному соглашению от 01.02.2016 между АО «Карелгаз» и ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» тариф с 01.02.2016 составляет 3 руб., снятие за услугу ТО ВДГО – 0,4 руб. С сентября 2016 года в квитанции на оплату тариф за содержание и ремонт остался прежним – 25,68 руб., но появилась строка ТО ВДГО тариф 5,01 руб.

ФИО1, ФИО2 просят взыскать с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» неустойку в размере 18.293 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., обязать ООО «Управляющая организация производить в квитанциях начисления за услугу ТО ВДГО отдельной строкой в размере 3 руб. 

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования увеличил, просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 7706 руб.40 коп., пени в размере 147 руб.57 коп. и возврат госпошлины, встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 не признал. Пояснил, что Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом 

<

адрес> с 2011 года, ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за период с октября 2014 по октябрь 2016 образовалась задолженность. Обязательства по договору управления за указанный период Обществом исполнялись надлежащим образом, что подтверждается наряд-заданиями, актами выполненных работ. Доказательств того, что управляющая компания ненадлежащим образом оказывала услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества Т-выми не предоставлено. Не отрицал факт того, что в январе 2016 года услуга по отоплению ФИО4 была оказана ненадлежащего качества, что подтверждается соответствующими актами замера температур от 11.01. и 22.01, в связи с чем ФИО4 в феврале 2016 был сделан перерасчет, сумма которого была подсчитана неправильно, ФИО4 должен был быть произведен перерасчет на сумму 2500 рублей. Требования о взыскании неустойки по отоплению за февраль 2015, сентябрь-октябрь 2016 не признал, поскольку доказательств ненадлежащего оказания услуг по отоплению в указанные периоды ФИО4 не предоставлено. Считает также, что оснований для взыскания неустойки по ТО ВДГО за период с апреля по май 2015, а также с июля 2015 по январь 2016 не имеется, поскольку данная услуга предоставлялась ФИО4 надлежащего качества.

В судебных заседаниях 12.09.2018, 16.10.2018 ФИО1. действующий в своих интересах и по доверенности в интересах ФИО2 исковые требования увеличил, просил взыскать с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» неустойку за услугу по отоплению ненадлежащего качества за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 в размере 8.875 руб., с 01.12.2014 по 31.12.2014 в размере 16.378 руб., с 01.01.2015 по 31.01.2015 в размере 10.990 руб., с 01.01.2016 по 31.01.2016 в размере 17.520 руб., за период с 01.02.2016 по 28.02.2016 в размере 19166 руб., за период с 25.09.2016 по 31.10.2016 в размере 11.816 руб., неустойку по оплате услуг ТО ВДГО за период с января 2015 по май 2015 и с июля 2015 по январь 2016 в размере 18.293 руб., компенсацию морального вреда 5.000 рублей, а также обязать ООО «Управляющая организация производить в квитанциях начисления за услугу ТО ВДГО отдельной строкой в размере 3 руб. 

В судебном заседании 30.10.2018 ФИО1 действующий в своих интересах и по доверенности в интересах ФИО2 исковые требования изменил, просил взыскать в свою пользу и в пользу ФИО2 неустойку за предоставление некачественной услуги по теплоснабжению каждому в размере 12162,53 руб. (за январь – 2596,77 руб., февраль – 2737,93 руб., март – 2365,59 руб. апрель – 2052,53 руб., сентябрь – октябрь – 1687,94 руб.), неустойку за неправомерное увеличение платы и предоставление недостоверной информации о цене услуг по содержанию МКД в части ТО ВДГО каждому в размере 3518 руб., компенсацию морального вреда каждому по 5000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. Пояснил, что его супруга ФИО2 в спорный период являлась собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. договор управления данным домом заключен с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», которая в январе, феврале, сентябре, октябре 2016 оказывала ненадлежащую услугу по отоплению, что подтверждается составленными актами. Он обращался в управляющую компанию с заявлениями о перерасчете платы за отопление, однако перерасчет был сделан неправильно, в связи с чем просит взыскать неустойку за некачественную услугу по отоплению. Кроме того, тариф на услугу ТО ВДГО в период 2015-2016 годов изменялся, был меньше установленного в договоре тарифа в 5,01 коп., однако об изменении тарифа управляющая компания их, как собственников, в известность не ставила. Решение о перераспределении денежных средств собственниками на общем собрании не принималось. Указывает также, что услуга по ТО ВДГО также была ненадлежащего качества. Требования ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» о взыскании задолженности за период с октября 2014 по октябрь 2016 не признал, поскольку оплачивал услуги надлежащим образом, в квитанциях на оплату сам указывал сумму, которую он оплачивает за каждый вид услуг. Ссылается на то, что управляющая компания услуги по содержанию и текущему ремонту за указанный период предоставляла ненадлежащего качества.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, считает установленными следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.ч.2,4 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги. 

В силу ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за содержание и ремонт жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что с 07.09.2017 ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/100 доля в праве квартира 

<

адрес>. Собственником 99/100 является ФИО2, на имя которой открыт лицевой счет № на указанную квартиру.

Многоквартирный дом 

<

адрес>, где проживает истец, находится в управлении ответчика ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» на основании заключенного договора управления многоквартирным домом от 01.10.2011, впоследствии неоднократно пролонгированного. 

ФИО1 в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании оплаты за жилищно-коммунальные услуги за 2013 год, а также с января по сентябрь 2014 года, поскольку с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг «Управляющая организация завода «Питкяранта» обратилось в сентябре 2017 года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п).

Учитывая вышеуказанные положения гражданского законодательства, заявление ФИО1 о пропуске ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за 2013 год и за период с января по сентябрь 2014 года, исковые требования о взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2013 год, а также за период с января по сентябрь 2014 года удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что за период с октября 2014 по октябрь 2016 ФИО1 и ФИО2 оказывались услуги по договору управления и выполнялись работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Факт оказания услуг и проведения работ по содержанию и текущему ремонту за спорный период подтвержден представленными в материалы дела наряд-заданиями, актами выполненных работ.

ФИО1 в подтверждение факта оказания услуг по содержанию и текущему ремонту ненадлежащего качества за спорный период представлены копии актов о ненадлежащем качестве выполнения работ по оказанию услуги «содержание и управление МКД» от 05.10.2016 (т.1 л.д.185 оборотная сторона), осмотра оборудования ИПП от 14.10.2016 (т.1 л.д.195 оборотная сторона), от 10.12.2015, 27.01.2016, 27.02.2016, 15.03.2016, 31.03.2016, 07.04.2016, 25.05.2016 27.05.2016, 18.07.2016, 27.08.2016, 23.12.2016.

С учетом положений ч.2 ст.71, ст.67 ГПК РФ названные доказательства истца не могут быть положены в основу решения, поскольку представлены в копиях и надлежащим образом не заверены.

Акт о ненадлежащем исполнении жилищных услуг ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», датированный 12.11.2015 (т.1 л.д.185), не может быть принят судом во внимание, поскольку сведений о ненадлежащем оказании услуг по договору управления именно ФИО1, ФИО2 не содержит. Данные о получении указанного акта управляющей организацией в материалах дела отсутствуют.

Акты о ненадлежащем качестве выполнения работ по оказанию услуги «содержание и текущий ремонт МКД» от 25.09.2016, 09.11.2016, 30.11.2016 не могут быть приняты в качестве доказательств ненадлежащего предоставления услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, поскольку не соответствуют порядку установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, закрепленному Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах от 06.05.2011 № 354. Сведений об извещении представителей управляющей организации, а также данных об отказе управляющей компании присутствовать при проведении осмотра общего имущества и последующего составления актов по результатам осмотров, указанные акты не содержат. 

Представленные ФИО1 акты осмотра внутридомовых электросетей не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Суд не принимает в качестве доказательств ненадлежащего исполнения услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества представленные ФИО1 фотографии, поскольку часть из них не датирована.

Других доказательств в подтверждение нарушенного права Т-выми не предоставлено.

Ссылки ФИО1 на неоднократное обращение за спорный период в жилищную инспекцию по вопросу ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по договору управления являются несостоятельными. Согласно письму Государственного комитета РК по строительству, жилищному и дорожному надзору от 20.10.2018 по трем обращения ФИО1 были даны разъяснения жилищного законодательства, по одному обращению в адрес управляющей компании направлено предписание разработать предложение о проведении капитального ремонта внутридомового электрооборудования и магистральных линий.

Отклоняя доводы ФИО1, ФИО2, сводящиеся к оспариванию наличия задолженности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа в п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 и ФИО2 длительное время не оплачивают в установленном порядке коммунальные платежи, задолженность за период с октября 2014 по октябрь 2016 составляет 7.706 руб.40 коп.. Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» ФИО3 оплата жилищно-коммунальных услуг производится Т-выми не в полном объеме. Данные обстоятельства не позволяют вынести суждение о добросовестности поведения ФИО1 и ФИО2. в сложившихся правоотношениях, и не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований по доводам, направленным на нежелание погашать образовавшуюся задолженность.

Поскольку ФИО1 является супругом ФИО2, т.е. членом семьи собственника жилого помещения, он в силу положений ч.3 ст.30 ЖК РФ также обязан нести бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

С учетом того, что соглашения о порядке определения долей в оплате коммунальных платежей между собственником жилого помещения и членом семьи не имеется, задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию с ФИО2 солидарно с ФИО1

Учитывая положения ч.14 ст.155 ЖК РФ, факт отсутствия своевременной оплаты за предоставленные услуги, с ФИО2 солидарно с ФИО1 подлежат взысканию пени в размере 147 руб.57 коп. 

Требования ФИО2, ФИО1 о взыскании неустойки за предоставление некачественной услуги по теплоснабжению, неустойки за неправомерное увеличение платы и предоставление недостоверной информации о цене услуг по содержанию МКД в части ТО ВДГО, взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок предоставления коммунальных услуг определен постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, утвердившим «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", и регламентирующим отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

Согласно п.п. "е" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, отопление - подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

Как следует из абз. 2 п. 98 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Из п. 3 Правил, п. 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" следует, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: круглосуточное предоставление коммунальных услуг потребителю надлежащего качества и в необходимых объемах.

Согласно Приложению 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг отопление должно обеспечивать температуру в жилых помещениях - не ниже + 18 °C (в угловых комнатах - + 20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) - 31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже + 20 °C (в угловых комнатах - + 22 °C).

Согласно пункту 101 раздела IX Правил при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В соответствии с п.п. "в" п. 157 вышеуказанных Правил, при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, если давление холодной или горячей воды и (или) температура горячей воды в точке водоразбора не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 150 приведенных Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Пунктом 105 Правил определено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

В силу пункта 106 Правил сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки, которая должна быть проведена в месте прохождения указанной границы. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных сетей, обязан незамедлительно после согласования с потребителем даты и времени проведения проверки довести эту информацию до сведения такого лица.

Пункты 105 и 106 Правил основаны на приведенных законоположениях и являются основанием для реализации права потребителя на предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Они определяют порядок установления факта неисполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, которым в соответствии с пунктом 2 Правил признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Факт нарушения качества коммунальной услуги, подтвердившийся в ходе проверки, оформляется актом соответствии с п. 15, 109 Правил. 

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм действующего жилищного законодательства следует, что единственным доказательством предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, которое служит основанием для произведения исполнителем коммунальных услуг перерасчета платы, является акт нарушения качества коммунальной услуги.

В судебном заседании установлено, что в январе 2016 Т-вы обращались в управляющую компанию по поводу несоблюдения температурного режима, в связи с чем 11.01.2016 и 22.01.2016 в квартире Т-вых по адресу: 

<

адрес> представителем ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» проведены замеры температур измерительным прибором ТК-5.06 №;ЗВ 150 №, ЗПГ 150 № №, свидетельство о поверке №.; ИК термометр, №, свидетельство о поверке №.

В ходе проведенных замеров было установлено, что температура воздуха в большой комнате - 17оС, в спальне - 17оС, на кухне - 17оС, в ванной - 18оС.

Из письма ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» от 29.02.2016 следует, что за период с01.01.2016 по 22.01.2016 ФИО1 произведен перерасчет платы за отопление на сумму 195,38 руб.

Вместе с тем, с учетом требований п.п.98,150 вышеназванных Правил размер платы за коммунальную услугу по отоплению за январь 2016 года подлежал уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Доводы представителя ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» о ненадлежащем качестве теплоносителя в январе 2016 года являются несостоятельными, поскольку жалоб на низкие параметры теплоносителя в январе 2016 от управляющей компании в адрес ресурсоснабжающей организации ООО «Петербургтеплоэнерго» не поступало, что подтверждается письмом ООО «Петербургтеплоэнерго» от 10.10.2018.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что услуга по отоплению ФИО4 управляющей компанией фактически предоставлялась, в январе 2016 года качество услуги отклонялось от нормы незначительно (17С при норме 18С), частичное проведение управляющей компанией перерасчета за предоставление услуги по отоплению ненадлежащего качества, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2, являющейся в спорный период собственником квартиры, неустойку в связи с ненадлежащим оказанием услуги по отоплению в размере 2596 руб. 77 коп.

Оснований для взыскания в пользу ФИО1 неустойки за ненадлежаще оказанную услугу по теплоснабжению за январь 2016 года суд не усматривает, поскольку в указанный период ФИО1 собственником квартиры не являлся, счет на оплату услуг выставлен на имя супруги ФИО1 - ФИО2

В судебном заседании представителем ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за оказание услуги по отоплению ненадлежащего качества за периоды с 01.01.2014 по 31.01.2014, с 01.12.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.01.2015, а также по требованиям о взыскании неустойки за услугу по ТО ВДГО за период с января 2015 по апрель 2015, поскольку встречное исковое заявление подано 19.04.2018.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п).

Встречный иск о защите прав потребителей подан ФИО1 и ФИО2 в суд 19.04.2018..

Таким образом, учитывая, что представителем ООО «Управляющая компания завода «Питкяранта» заявлено о применении срока исковой давности, требования о взыскании неустойки за оказание услуги по отоплению ненадлежащего качества за периоды с 01.01.2014 по 31.01.2014, с 01.12.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.01.2015, а также по требованиям о взыскании неустойки за услугу по ТО ВДГО за период с января 2015 по апрель 2015 удовлетворению не подлежат. 

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 в части взыскания с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» неустойки за услугу по отоплению ненадлежащего качества за периоды с 01.02.2016 по 28.02.2016 и с 25.09.2016 по 31.10.2016 суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документов, различные по своему содержанию.

В силу п.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В обоснование заявленных требований о взыскании с управляющей организации неустойки в связи с некачественным оказанием услуги по теплоснабжению в феврале, сентябре, октябре 2016 года ФИО1 и ФИО2 ссылаются на акты проверки качества предоставленной коммунальной услуги от 15.02.2016 (т.1 л.д.179), 25.09.2016 (т.1 л.д.181), 15.10.2016 (т.1 л.д.182), 

Согласно данных актов, представитель управляющей компании был уведомлен о проведении замера температур, но при проведении замеров участия не принимал. Между тем, в судебном заседании представитель ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» пояснил, что фактов обращения Т-вых в связи с некачественным оказанием услуг по теплоснабжению в феврале, сентябре и октябре 2016 года не имеется, что подтверждается представленными в материалы дела Журналами по приему сантехнических заявок № и №..

Кроме того, в актах от сентября 2016 года и октября 2016 года указано, что замеры проводились при температуре наружного воздуха - 20оС ФИО1 в присутствии Л.В.И.. и К.Т.И.., при этом представитель управляющей компании в замерах температур участия не принимал. Указанные акты подписаны председателем Совета МКД ФИО1

Основные правила, характеризующие статус председателя совета многоквартирного дома, установлены в ч. ч. 6 - 9 ст. 161.1 ЖК РФ. Председатель совета многоквартирного дома избирается из числа членов совета дома на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, председателем совета не может быть избрано лицо, которое не является собственником помещения в данном доме.

Судом установлено, что собственником 1/100 доли квартиры 

<

адрес> ФИО1 стал 07.09.2017, следовательно, на момент составления вышеуказанных актов, правомочий на их подписание, как председатель Совета МКД, ФИО1 не имел.

Представленный акт о нарушении предоставления коммунальной услуги по отоплению от 05.10.2016 не содержит сведений о замерах температуры, проведенных именно в квартире ФИО1 и ФИО2

В качестве доказательств, свидетельствующих, по мнению ФИО1 о предоставлению услуги по отоплению ненадлежащего качества в октябре 2016 года, является копия выписки из аварийного журнала ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» по адресу: 

<

адрес> по сантехническим работам за период с 01.10.2016 – 31.12.2016. Между тем, указанная выписка не может быть принята в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку не содержит должности и подписи лица, его составившего, оригинал указанного документа суду не предоставлен.

Проанализировав вышеуказанные документы с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные акты, а также копия выписки из аварийного журнала не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания ФИО4 в феврале 2016, сентябре 2016, октябре 2016 услуг по отоплению ненадлежащего качества, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. 

Доводы ФИО1 о непредоставлении ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» доказательств прекращения нарушения по поставке услуги по отоплению ненадлежащего качества, в том числе актов об устранении недостатков в соответствии с разделом Х Правил № 354 являются необоснованными, поскольку положения данных Правил не освобождают потребителя представлять в суд доказательства, подтверждающие факт непредоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества организацией, оказывающей такие услуги, в спорный период.

Кроме того, положения п.112 Правил № 354 не могут быть применимы в данном деле, поскольку регулируют вопросы определения даты окончания периода нарушения качества коммунальной услуги, установленного в порядке, предусмотренном разделом Х Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. В то время как в данном деле факт предоставления услуг по отоплению ненадлежащего качества в спорный период февраль, сентябрь, октябрь 2016 не был установлен в порядке, предусмотренном Правилами № 354.

Требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании неустойки за услугу по ТО ВДГО за май 2015, с июля 2015 по январь 2016 удовлетворению не подлежат, поскольку услуга по ТО ВДГО в спорные период оказывалась надлежащего качества, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Поскольку в договоре управления, заключенном с ООО «Управляющая компания завода «Питкяранта» предусмотрена обязанность управляющей компании выставлять в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг услугу ТО ВДГО отдельной строкой, суд полагает необходимым требования ФИО2 удовлетворить, обязав общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» указывать в выставляемых квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг плату за ТО ВДГО отдельной строкой согласно тарифа, установленного акционерным обществом «Карелгаз».

Из материалов дела следует, что ФИО2 неоднократно обращалась в ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» с заявлениями о необходимости проведения перерасчета, однако перерасчет платы за ненадлежащим образом оказанную услугу по отоплению был произведен управляющей компанией с нарушением требований действующего законодательства. Факт нарушения ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» прав истца как потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", сопряжен с правомерностью заявления требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению на сумму 2.500 рублей.

Поскольку судом установлен факт неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд, руководствуясь, ст.13 Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей", взыскивает с ООО «Управляющей организации завода «Питкяранта» в пользу ФИО2 штраф в размере 2548 руб.38 коп. ((2596 руб.77 коп.+2500 руб.) х 50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 солидарно с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2014 года по октябрь 2016 года в размере 7.706 руб.40 коп., пени в размере 147 руб. 57 коп., всего 7853 руб. 97 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» возврат государственной пошлины по 200 рублей с каждого.

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» в пользу ФИО2 неустойку за некачественно оказанную услугу по отоплению за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 в размере 2596 руб.77 коп., компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 2548 руб.38 коп., всего 7645 руб. 15 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» указывать в выставляемых ФИО2 квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг плату за ТО ВДГО отдельной строкой согласно тарифа, установленного акционерным обществом «Карелгаз».

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.М.Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 06.11.2018.