УИД ...

Дело № 02-.../2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-.../2026 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к фио о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к фио о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, в обоснование иска указав, что 21 июля 2023 года между Банком и фио заключен эмиссионный контракт № ... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта и открыт счет № .... В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, которые в совокупности с Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов являются договором, ответчику предоставлен кредитный лимит. Ответчик был ознакомлен с указанными документами и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты, выполненная простой электронной подписью. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность. По состоянию на 03 ноября 2025 года задолженность ответчика составляет сумма, из которой: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, неустойка – сумма. Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие ходатайств не направлял, письменную позицию по заявленным исковым требованиям не представил.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21 июля 2023 года между ПАО Сбербанк и фио заключен эмиссионный контракт № ... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, что подтверждается копией заявления-анкеты на получение кредитной карты, копией индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, подписанными ответчиком простой электронной подписью.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта и открыт счет № ... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Ответчику предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере сумма, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,37 % годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа установлена неустойка в размере 36,0 % годовых, что подтверждается индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, а также выпиской из Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам.

Из материалов дела усматривается, что ответчик фио активировал кредитную карту и осуществлял расходные операции по счету карты, что подтверждается выгрузкой из смс-банкинга «Мобильный банк», информацией о истории регистрации в Сбербанк онлайн, отчетом по карте и выпиской по счету.

Судом также установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по эмиссионному контракту, в результате чего за период с даты заключения контракта образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету и расчетом задолженности по кредитному договору, из которых следует, что ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

05 ноября 2025 года Банком в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается копией письма-требования. Согласно указанному требованию, задолженность по состоянию на 03 ноября 2025 года составила сумма и подлежала оплате в срок не позднее 05 декабря 2025 года. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность фио по эмиссионному контракту № ... по состоянию на 03 ноября 2025 года составляет сумма, из которой: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, неустойка – сумма.

Расчет задолженности, представленный истцом, подтверждается выпиской по счету, отчетом по карте, проверен судом, является арифметически правильным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком указанный расчет не оспорен, свой контррасчет задолженности суду не представлен.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по эмиссионному контракту, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком фио нарушены условия эмиссионного контракта, что привело к образованию задолженности, в связи с чем исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 418917 от 19 января 2026 года. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к фио о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк (ИНН ..., ОГРН ...) задолженность по эмиссионному контракту № ... в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2026 года.

Судья фио