Мировой судья

Харина И.Н.

Дело №12-6/2019

РЕШЕНИЕ

г.Нововоронеж Воронежской области 25 января 2019 г.

Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области Фролова И.И. с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3,

защитника адвоката адвокатской консультации г.Нововоронеж Воронежской области Макаровой С.С., действующей на основании удостоверения №2394, ордера №30901,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении от 06.12.2018, в соответствии с которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий в концерне «Росэнергоатом» филиал НВ АЭС инспектором службы безопасности (со слов), не привлекавшийся ранее к административной ответственности,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании участникам производства по делу об административном правонарушении разъяснены права. Заявления об отводе, самоотводе судьи не поступили. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 06.12.2018 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

время>., на 

<

адрес>, управляя автомобилем «Черри Т11 T1GGO» с государственным №, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1, в нарушение п.п.2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Нововоронежский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, отсутствием вины в правонарушении. 

Требования ФИО3 мотивированы тем, что мировым судьей не учтено, что субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривает умышленные действия лица, привлекаемого к ответственности, то есть виновное в ДТП лицо должно умышленно покинуть место ДТП, чтобы скрыться от ответственности. Как следует из показаний ФИО4 (законного представителя несовершеннолетней потерпевшей), его дочь выбежала на дорогу, автомобиль под управлением ФИО3 двигался с медленной скоростью, затормозил, девочка по инерции натолкнулась на автомобиль и упала на дорогу. Так как серьезных повреждений не было, то они договорились с водителем не вызывать ГИБДД, обменялись номерами телефонов и разъехались. Претензий к ФИО3 не было. Мировым судьей не учтено, что он не был участником ДТП, поэтому не мог оставить место ДТП; нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебном заседании ФИО3, защитник Макарова С.С. поддержали доводы жалобы.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 ФИО4, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, работающий в концерне «Росэнергоатом» филиал НВ АЭС специалистом Управления информации, общественных связей (со слов), предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоА РФ, согласен с жалобой, пояснил, что не было оснований для вызова сотрудников ГИБДД, они с ФИО5 обменялись телефонами. Он повез дочь в травмункт, куда и приехали сотрудники ГИБДД, которых работники травмпункта.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Установлено, что в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ протокол об административных правонарушении составлен компетентным должностным лицом. 

Согласно ст.23.1 КоАП РФ постановление вынесено в пределах полномочий мирового судьи. Административное расследование по делу фактически не проводилось.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлено, что дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичная норма содержится в ст.2 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу п.2.5 ПДД РФ (в редакции на дату совершения правонарушения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10. 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Ч.2 ст.12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Анализ положения приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что одним из видов дорожно-транспортного происшествия является наезд на пешехода, определяемый как происшествие, при котором транспортное средство наехало на человека или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

время>., на 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем «Черри Т11 T1GGO» с государственным №, допустил наезд на пешехода ФИО1, в нарушение п.п.2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г.Нововоронеж ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, протоколом осмотра месте совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО4, ФИО3, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением ФГБУЗ КБ № ФМБА Росси от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен диагноз – автодорожная травма, ушиб, ссадина правого бедра; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины под управлением ФИО3 и пешехода ФИО1 нельзя признать состоятельными.

Наличие в материалах дела сведений о совершении наезда на пешехода уже является достаточным для квалификации описанного выше события в качестве дорожно-транспортного происшествия, так как для целей применения п.1.2 ПДД РФ вопрос о характере и степени тяжести наступивших последствий и их медицинской оценке не является юридически значимым.

Сам факт наезда обязывал ФИО3 выполнить требования пунктов 2.5, 2.6 ПДД РФ и не оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

То обстоятельство, что водитель ФИО3 и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 после ДТП договорились не вызывать сотрудников ГИБДД, не подтверждает отсутствие состава административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено следующее. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения виновного от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет, и в поданной жалобе не содержится.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При назначении наказания правильно установлено отсутствие смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств, при назначении наказания учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении от 06.12.2018 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (п.3 ст.31.1 КоАП РФ). 

Судья И.И.Фролова