Дело № 12-119/2025

УИД 67RS0003-01-2025-003204-49

РЕШЕНИЕ

15 октября 2025 года г. Бахчисарай 

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Дегтярев Игорь Александрович рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ЦАФАП ГАИ МВД по Республике Крым ФИО2 от 24.07.2025 №18810582250724162262 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения ЦАФАП ГАИ МВД по Республике Крым ФИО2 от 24.07.2025 №18810582250724162262 (далее – постановление), физическое лицо – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в судебном порядке подав 13.08.2025 жалобу в Промышленный районный суд г. Смоленска.

Определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.08.2025 жалоба направлена по подведомственности в Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование, поскольку заявитель в период с 26.07.20255 по 10.08.2025 находился в командировке в ЛНР, а жалоба подана 13.08.2025.

Жалоба мотивирована тем, что постановление неправомерно и подлежит отмене за отсутствием события административного правонарушения, поскольку в момент фотофиксации правонарушения автомобиль не находился в его владении и был продан 20.07.2025 по договору купли-продажи ФИО3 

Должностное лицо, будучи надлежащим образом, уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. 

В судебное заседание заявитель не явился, извещался надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон. 

Изучив доводы жалобы, исследовав в судебном заседании материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Считаю возможным восстановить срок на обжалование ввиду незначительности пропуска срока и уважительности причин, которые не оспариваются должностным лицом.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности постановления (решения) по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ устанавливает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 2 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого постановления, 23.07.2025 в 19 часов 22 минуты 49 секунд комплексом фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: а/д А-291 «Таврида» Керчь-Симферополь-Севастополь, в сторону г. Севастополь на 243км+620м (Бахчисарайский район Республики Крым), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки Мерседес-Бенц GL500 4MATIC г.р.з. а638ре67, в нарушение требований п.10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч, при разрешении 90 км/ч. Собственником автомобиля являлся заявитель, согласно базы данных ОГИБДД. 

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства во владении другого лица, заявитель представил суду светокопию договора купили продажи автомобиля от 20.07.2025, в которому указано, что ФИО1 продал, а ФИО3 купила автомобиль Мерседес-Бенц GL500 4MATIC г.р.з. а638ре67. 

Никем не оспаривается, что по состоянию на 23.07.2025 вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за заявителем.

Согласно отчета из ОГИБДД от 20.09.2025, автомобиль Мерседес-Бенц GL500 4MATIC г.р.з. а638ре67, также зарегистрирован на ФИО1

Доводы жалобы сводятся к тому, что он не согласен с вынесенным в отношении его постановлением и привлечением его к административной ответственности по ст.12.9 КоАП РФ, поскольку считает, что обстоятельства, на основании которых было вынесено, постановление, являются недоказанными.

То есть, доводы заявителя изложенные в жалобе о продаже им транспортного средства являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, а предоставленная в суд светокопия договора не может быть принята как доказательство, поскольку не заверена надлежащим образом.

В судебное заседание заявитель надлежащих доказательств подтверждающих владение автомобилем иным лицом в момент совершения административного правонарушения, подтверждающих доводы жалобы, не представил.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменений, а жалоба отклонению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

ходатайство ФИО1 о восстановлении срока удовлетворить.

Постановление начальника отделения ЦАФАП ГАИ МВД по Республике Крым ФИО2 от 24.07.2025 №18810582250724162262 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменений.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в течение 10 суток и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья И.А. Дегтярев