Дело №2-1915/2017 21 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Сосниной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в сумме 92136 рублей 00 копеек за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 07.11.2014 по 07.10.2016, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг по подготовке претензии в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 01.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящегося под управлением 

<

К>, и автомобиля 

<

1>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев автомобилей на день ДТП застрахована. Истец 06.10.2014 обратился к ответчику как страховщику гражданской ответственности виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, 06.11.2014 произвел страховое возмещение в сумме 25572 рубля 60 копеек, а также 10.06.2016 в сумме 13282 рубля 45 копеек. В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме решением мирового судьи судебного участка №5 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 06.09.2016 по делу №2-1457/2016 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 7886 рублей 32 копейки. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. 

Представитель ответчика в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, просил снизить взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 ГК РФ как несоразмерную допущенному нарушению. Полагал недоказанным причинение морального вреда и неразумным размер судебных расходов.

Определением суда дело с учетом положений ст.167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.09.2014 произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

2>, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящегося под управлением 

<

К>, и автомобиля 

<

1>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

1>, государственный регистрационный знак 

<

***>, на день ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». 

Гражданская ответственность владельца 

<

2>, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована у ответчика по полису ССС

<

№>, который выдан страхователю до 01.09.2014.

Истец 06.10.2014 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, 06.11.2014 произвел страховое возмещение в сумме 25572 рубля 60 копеек, а также 10.06.2016 в сумме 13282 рубля 45 копеек. 

В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме решением мирового судьи судебного участка №5 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 06.09.2016 по делу №2-1457/2016 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 7886 рублей 32 копейки. 

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего.

Согласно п.13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, при нарушении которого начисляется неустойка за несвоевременную страховую выплату, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Принимая во внимание, что договор страхования заключен с ответчиком до 01.09.2014, к возникшим правоотношениям по возмещению неустойки должны применяться положения ст. 13 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей до 01.09.2014.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ, п. 70 Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик допустил просрочку страховой выплаты.

Исходя из суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, а также 1/75 ставки рефинансирования (8,25%) за период с 07.11.2014 по 07.10.2016 размер неустойки составляет 92136 рублей 00 копеек.

Доказательств выплаты неустойки, в том числе в связи с предъявлением претензии, ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая общий период просрочки и размер недоплаченного страхового возмещения (13282 рубля 45 копеек + 7886 рублей 32 копейки = 21168 рублей 77 копеек) в установленный законом срок, указанный размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до суммы в размере 50000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя, который получил страховое возмещение с просрочкой.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования с ответчика штрафа в сумме 25500 рублей 00 копеек (50000 рублей 00 копеек + 1000 рублей 00 копеек)*50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу статей 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах, расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку искового заявления, материалов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, который подготовил иск, собрал доказательства, участвовал в двух судебных заседаниях, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек являются соразмерными оказанным услугам. Доказательств неразумности понесенных расходов ответчиком суду не представлено.

Правило о пропорциональном распределении расходов в данном случае не применяется, поскольку неустойка снижается по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Заявленные расходы на оплату услуг по подготовке претензии в сумме 3000 рублей 00 копеек не подлежат взысканию в ответчика, поскольку в силу положений п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" претензионный порядок, предусмотренный ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, является обязательным и применяется к отношениям, возникшим после 01.09.2014, между тем, правоотношения по страховому случаю возникли 01.09.2014. В этой связи в силу ст. 94 ГПК РФ суд не признает расходы истца на претензию необходимыми.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 50000 рублей 00 копеек (по страховому случаю от 01.09.2014), компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 25500 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, всего взыскать 91500 рублей 00 копеек (Девяносто одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в сумме 42136 рублей 00 копеек, о взыскании расходов на услуги по претензии в сумме 3000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей 00 копеек (Две тысячи рублей 00 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения – 26.06.2017.