Дело № 2-28/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Жаладдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания Гайде», третье лицо: ФИО1 о взыскании невыплаченной части страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился с иском к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде» (далее – АО «СК Гайде») о взыскании невыплаченной части страхового возмещения.

В ходе рассмотрения гражданского дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать по мотивам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляются страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, заявление о возмещении ущерба принято филиалом ответчика, расположенного по адресу 

<

адрес>

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ч. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 14 статьи 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000 рублей.

Судом установлено, что 03.11.2016г. в 12 час. 10 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, которым управлял собственник автомобиля ФИО1, и транспортное средство 

<

данные изъяты>, которым управлял собственник транспортного средства ФИО2.

В результате ДТП транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения, указанные в Извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признал вину в совершении ДТП. 

Автогражданская ответственность виновного на момент совершения ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО «СК Гайде» ЕЕЕ№.

В соответствии с нормами ч. 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, обращение потерпевшего к страховщику за страховой выплатой сопровождается предъявлением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ФИО2 направил 13.12.2016г. заявление о выплате страхового возмещения страховщику ПАО «СК Гайде». Направленное заявление рассмотрено, ответчиком отказано в выплате страховой суммы. 

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

В соответствии с абзацем 3 п. 10 Закона об ОСАГО, и абзаца 5 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила ОСАГО), в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Из п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО следует, что организация осмотра поврежденного транспортного средства, согласование места, даты и времени осмотра возложены на страховщика.

Из материалов дела усматривается, что заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ. по страховому случаю направлено по фактическому месту нахождения ответчика 

<

адрес>, однако согласно письма-уведомления ООО «Экспресс-Сервис-Курьер» представитель СК «Гайде» отказался от получения заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами истцом направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ. о страховом случае и о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ., в котором также сообщалось об убытии истца в командировку после 23.12.2016г. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На осмотр ответчик не явился. 

После получения от истца заявления о наступлении страхового случая именно ответчик в срок не более чем пять рабочих дней обязан был согласовать с истцом или его представителем время и дату осмотра автомобиля истца, осмотреть автомобиль и организовать оценку повреждений автомобиля по месту его нахождения. Однако, ответчик этой обязанности не выполнил. Доказательств того, что ответчик пытался согласовать с истцом или его представителем время и дату осмотра автомобиля истца, организовал оценку повреждений автомобиля, ответчиком в суд не представлено. 

Таким образом, истцом в ходе совершения действий, направленных на получение страхового возмещения, были полностью соблюдены требования Закона об ОСАГО, в то время как ответчиком требования и сроки, установленные ст. 12 указанного Федерального закона были нарушены.

В целях реализации своего права на страховую выплату истцом организовано проведение независимой оценки по договору №-ЕВ. Согласно экспертному заключению №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 32474,13руб. (экспертное заключение направлено и вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. К претензии приложен необходимый пакет документов. Ответчик не произвел оплату, направил отказ в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ., а также письмо от ДД.ММ.ГГГГ. о повторном приглашении на осмотр.

На основании проведенного независимого экспертного исследования истец полагает, что сумма ущерба составила 32474,13руб. и ответчик обязан возместить невыплаченную сумму.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. № произведена оплата в сумме 5000руб. 

При этом в силу положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза. В соответствии с выводами эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 29259руб.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что сумма ущерба с учётом установленной рыночной стоимости и величины годных остатков 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 29259руб.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно выводов проведенной экспертизы, заявил ходатайство о проведении трассологической экспертизы. Ходатайство удовлетворено. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> деформация передней боковины, деформация передних дверей, деформация правой боковины, повреждения правый светоотражатель, повреждение накладки задней правой могли образоваться от контактного взаимодействия с автомобилем 

<

данные изъяты> при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку автомобили экспертом не осматривались, не проводилось натурное сопоставление имеющихся повреждений на транспортных средствах, утверждать данный факт в категорической форме, в рамках данной экспертизы, не представляется возможным.

Указанный вывод эксперта опровергает довод ответчика о невозможности образования приведённых выше повреждений транспортного средства в результате ДТП от 13.11.2017г. При этом отсутствие вывода в категорической форме по причинам, указанным в заключении, не свидетельствует об отсутствии факта ДТП 13.11.2017г. и причинённых повреждений. В связи с тем, что транспортное средство истца отремонтировано, получить вывод в категорической форме не представляется возможным. 

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 29259 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, подлежит взысканию 50% от 29259 руб., т.е. 14629,50 рублей.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце втором пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) указано, что в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Период, за который начисляется неустойка согласно уточнённому исковому заявлению, исчисляется с 20.02.2017г. (истечение 20 дней с даты принятия экспертного заключения) по 04.02.2019г. (дата вынесения решения) (715 дн.), что составляет 209201,85руб.(29259 руб. х1/100х244).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Более того, согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представителем ответчика представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в котором изложены причины несоразмерности заявленной неустойки, приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, пояснения сторон, считает возможным уменьшить размер неустойки до 50000 рублей.

Также подлежат взысканию подтвержденные расходы на почтовые отправления в размере 345,14руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000руб., расходы на услуги нотариуса 2120руб. 

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании заявления истца с учетом нормы ст. 100 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, отсутствие доказательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая подтверждена документально. Указанные расходы имеют прямое отношение в рассматриваемому спору и произведены в рамках соглашения на оказание услуг, заключенного до вынесения решения суда по существу спора, в связи с чем являются судебными расходами.

Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» в сумме 12 000 рублей, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» в сумме 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 467 рублей, что пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 929-931, 1064, 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд –

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК Гайде» в пользу ФИО2: сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 29 259 рублей; сумму расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 50 000 рублей; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в сумме 14 629,50 рублей; расходы на получение юридической помощи в сумме 5 000 рублей; расходы на почтовые отправления в размере 345,14 рублей; расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей; расходы на услуги нотариуса 2 120 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «СК Гайде» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей. 

Взыскать с АО «СК Гайде» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей. 

Взыскать с АО «СК Гайде» в бюджет муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым государственную пошлину в размере 3 467 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Цыкуренко