Дело № 7-26/2026

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2026 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 в защиту интересов ФИО2 на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника МИФНС России № 10 по Ленинградкой области от 31 мая 2024 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление должностного лица обжаловано в суд и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Определением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2025 года отклонено ходатайство о восстановлении срока.

В жалобе поданной в Ленинградский областной суд ФИО1 в защиту интересов ФИО2 просит об отмене определения судьи как необоснованного.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Подача жалоб, принесение протестов и пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции, действующей на день вынесения постановления по делу) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления начальника МИФНС России № 10 по Ленинградкой области от 31 мая 2024 года № была направлена по месту жительства ФИО2 заказным почтовым отправлением с идентификатором №, а 10.06.2024 была осуществлена неудачная попытка вручения почтового отправления, затем 17.06.2024 почтовое отправление возвращено из-за истечения срока хранения и 25.06.2024 прибыло в место вручения отправителю.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 названного Кодекса, - пяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанное разъяснение подлежит применению и при исчислении срока вступления в законную силу постановления должностного лица административного органа.

Таким образом, постановление начальника МИФНС России № 10 по Ленинградкой области от 31 мая 2024 года № вступило в законную силу 06 июля 2024 года, то есть по истечении десяти суток после даты возвращения копии данного постановления (прибытия в место вручения отправителя).

С жалобой на постановление должностного лица от 31 мая 2024 года № ФИО1 в защиту интересов ФИО2 обратился в суд лишь 26 августа 2025 года, то есть с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока более чем на один год.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 №1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Выборгского городского суда Ленинградской области пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи не усматриваю, они сделаны с учетом норм КоАП РФ и содержащихся в ходатайстве доводов.

Должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации ФИО2 права на обжалование постановления в установленный законом срок: копия постановления выслана ему по адресу регистрации по месту жительства, порядок и срок обжалования разъяснены.

Так же считаю необходимым указать, что к уважительным причинам пропуска срока обжалуемого постановления относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Не содержится доказательств уважительных причин пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Ленинградский областной суд.

Нахождение ФИО2 в период с 11.05.2024 по 16.06.2024 за пределами Российской Федерации об уважительности причин пропуска срока обжалования не свидетельствует, учитывая также то, что 24.04.2024 он извещался о составлении 16.05.2024 протокола об административном правонарушении (ШПИ №), однако извещение, находившееся в отделении почтовой связи с 02 до 10 мая 2024 года, ему также не было вручено и возвращено за истечением срока хранения. Таким образом, должностным лицом не только были созданы необходимые условия для реализации ФИО2 права на обжалование постановления, но он также извещался и о возбуждении дела об административном правонарушении для реализации своего права на защиту.

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, уважительных причинам препятствующих ФИО2 своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица, в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится норм об условиях, при которых лица освобождаются от доказывания в отношении каких-либо фактов (обстоятельств), как установлено другим процессуальным кодексами о преюдиции судебных актов. В этой связи является несостоятельной ссылка на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2025 КоАП РФ, в отношении ФИО2, возбужденному в связи с неоплатой штрафа, назначенного постановлением начальника МИФНС России № 10 по Ленинградкой области от 31 мая 2024 года №, о прекращении производства в связи с отсутствием события правонарушения.

Доводы заявителя проверены судьей городского суда и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не усматривается.

В связи с изложенным, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2025 года об отказе ФИО1 в защиту интересов ФИО2 в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника МИФНС России № 10 по Ленинградкой области от 31 мая 2024 года № оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья М.В. Прокопьева)