Дело № 2-508/2020 г.

УИД: 74RS0033-01-2020-000792-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 26 ноября 2020 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Каракина Д.В., при секретаре Утешевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 505658 рублей 90 копеек, взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. ответчик ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по своевременному погашению полученного кредита и процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права (требования), в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком были переданы истцу.

Учитывая, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, расходы по оплате государственной пошлины, а также взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по дату фактического погашения.

Истец - ООО «Нэйва», о времени и месте судебного разбирательства извещен. Представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в заявлении.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. В своем заявлении с исковыми требованиями и начисленной неустойкой не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по причине пропуска срока исковой давности.

Третье лицо - ЗАО КБ «Русский Славянский банк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о времени и месте судебного разбирательства извещен. Представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО КБ «Русский Славянский банк» с заявлением-офертой на предоставление кредита. В этот же день между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита - 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, процентная ставка - 29% годовых, дата ежемесячного платежа - 28 число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа - 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Ответчик воспользовалась предоставленными ей денежными средствами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Платежи в счет погашения полученного кредита и процентов по нему ФИО1 надлежащим образом не производились.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки требования (цессии) №, на основании которого ЗАО КБ «Русский Славянский банк» переданы ООО «Инвет-проект» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-проект» и ИП ФИО4 заключен договор уступки требования (цессии), на основании которого ООО «Инвет-проект» переданы ИП ФИО4 права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ООО «Нэйва» заключен договор уступки требования (цессии) №, на основании которого ИП ФИО4 переданы ООО «Нэйва» права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1.

В соответствии с условиями указанных договоров цессии, а также условиями кредитного договора, к ООО «Нэйва» перешел тот же объем прав и обязанностей, который существовал между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1.

Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла и не исполняет в настоящее время. 

Согласно представленному истцом уточнённому расчёту, сумма задолженности ответчика по состоянию на 25 ноября 2020 года, с учетом сроков исковой давности, составляет 505658 рублей 90 копеек, в том числе: основной долг - 210946 рублей 30 копеек, проценты - 193580 рублей 82 копейки, неустойка (пени) - 101131 рубль 78 копеек.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п.1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, ФИО1 обязалась погашать часть кредита и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей - 28 числа каждого месяца.

Таким образом, погашение задолженности должно производиться ответчиком путём внесения ежемесячных платежей, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

В соответствии с представленным истцом графиком платежей первый платеж должен был быть произведен 28 марта 2014 года. Ни одного платежа в счет погашения полученного кредита ответчиком произведено не было, соответственно с 29 марта 2014 года у истца возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Настоящий иск направлен в суд почтовым отправлением 15 октября 2020 года.

Судебный приказ по делу не выдавался.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных разъяснений, суд полагает, что исковая давность распространяется на платежи, подлежавшие уплате в период, предшествующий 15 октября 2017 года, (15 октября 2020 года - 3 года). 

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности в отношении платежей, начиная с 30 октября 2017 года.

В соответствии с графиком платежей, сумма основного долга, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в пределах срока исковой давности, составляет 210946 рублей 30 копеек.

Исходя из суммы неуплаченного основного долга - 210946 рублей 30 копеек, сумма процентов за пользование кредитом, с учетом сроков исковой давности, за период с 30 октября 2017 года по 26 ноября 2020 года включительно, составляет 188232 рубля 12 копеек (с 30 октября 2017 года по 31 декабря 2019 года -210946,3х29%6365х793=132907,71. с 1 января по 26 ноября 2020 года - 21946,3х29%:366х331 = 55324,41). 

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 определения от 15 января 2015 года №7-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Ответчиком ФИО1 было заявлено о несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, оценив все юридически значимые обстоятельства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств, соотношение размера начисленной неустойки (даже с учетом снижения ответчиком до 0,125% за каждый день, что составляет 45,6% годовых) с размером основного долга, процентов за пользование кредитом, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 45000 рублей.

Доказательств возврата долга ответчиком не представлено.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В настоящем случае срок возврата кредита установлен до 28 февраля 2019 года. Пунктом 2.4 Условий кредитования предусмотрено начисление процентов на остаток задолженности по основному долгу по день фактического полного возврата кредита.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящего Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет банка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования о расторжении кредитного договора не заявлены, соглашение о расторжении договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны не заключали, и со стороны истца отказа от исполнения договора не было, ответчик кредит в полном объеме не возвратила, требование о взыскании процентов на сумму остатка основного долга, предусмотренных договором, начиная со следующего дня, по который произведен расчет - 27 ноября 2020 года, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности суд признает законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством РФ.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (98,9%), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8166 рублей 17 копеек.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом исковые требования были уменьшены до вынесения решения, государственная пошлина в размере 6762 рублей 37 копеек подлежит возвращению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30 октября 2017 года по 26 ноября 2020 года включительно в размере 444178 рублей 42 копеек и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 8166 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты за пользование заемными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки в размере 29% годовых, начисляемые на остаток основного долга 210946 рублей 30 копеек с учетом его погашения, начиная с 27 ноября 2020 года по день фактического погашения кредита.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» государственную пошлину в размере 6762 рублей 37 копеек уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска в размере 61480 рублей 48 копеек и судебных расходов в размере 90 рублей 83 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.

Председательствующий: