№2-1229/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка 07 сентября 2018 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Лапуновой Е.С., 

при секретаре Медюк Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению начальника МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Начальник МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 

<

дата> посредством почтовой связи в адрес МУ МВД России «Красноярское» поступило письменное обращение ФИО3, запечатанное в конверт, о несогласии с информацией, содержащейся в письменном ответе на его обращение от 

<

дата>. В указанном обращении ФИО3 утверждает, что ФИО1 указывает: «Г-н ФИО1 – вы носитель фальшивого удостоверения. Вы преступник.», «Вы носите фальшивое удостоверение», «Вы уже дважды преступник». Данное обращение поступило истцу как должностному лицу, по почте, в конверте без пометок «лично» и «конфиденциально», поэтому данное обращение первоначально рассматривалось в подразделении делопроизводства и режима, а затем уже было передано истцу. Таким образом, ФИО3 не предпринял мер, чтобы указанные сведения, не соответствующие действительности, не стали известны иным лицам (подчиненным истца). При этом, изложенная ответчиком информация не соответствует действительности, данные сведения являются порочащими истца. Просит признать недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца как должностного лица федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, сведения, распространенные ответчиком ФИО3 в его письменном заявлении от 

<

дата> (вх. № от 

<

дата>), адресованном истцу и содержащем утверждения о совершении истцом преступления («Вы преступник», «Вы дважды преступник»), а также сведения, что истец является «носителем фальшивого удостоверения»; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 

<

дата>, исковые требования поддержала, суду пояснила, что на имя начальника МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 поступило обращение от ФИО3, которое в соответствии с инструкцией было передано в отдел делопроизводства для регистрации, поэтому сведения, изложенные в обращении стали известны сотруднику данного отдела ФИО5 После этого, обращение было передано ФИО1, который счел необходимым ответить на данное обращение, поручив дать ответ начальнику правового отдела ФИО6, которая передала данное сообщение для непосредственного исполнения представителю истца. Следовательно, о содержании обращения стало известно троим сотрудникам. На конверте не было указано, что оно адресовано «лично» ФИО1, а также отсутствовала пометка «конфиденциально». Конверт они не сохранили. При этом, сведения, что у ФИО1 фальшивое удостоверение не соответствует действительности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил прекратить производство по делу, так как оно подано лицом, не имеющим соответствующей закону доверенности. Кроме того, пояснил, что он действительно направил ФИО1 обращение. При этом, данное обращение было адресовано лично ФИО1, о чем свидетельствует его обращение в заявлении «ФИО2». Он считал, что это их личная переписка, ему не было известно, что о содержании обращения станет известно иным лицам, в том числе сотрудникам МУ МВД России «Красноярское», он этого не хотел. Кроме того, считает, что удостоверение ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку в нем поставлено печать, не соответствующая требованиям ГОСТ. Преступником он назвал ФИО1, поскольку считает, что его удостоверение подложное, он должен был его опротестовать, но этого не сделал. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 и ч.9 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

По смыслу закона, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что 

<

дата> в МУ МВД России «Красноярское» на имя начальника МУ ФИО1 поступило обращение ФИО3, в котором он высказывает свое мнение относительно данного ему ответа на заявление от 

<

дата>, а также указывает на то, что удостоверение ФИО1 является фальшивым, поскольку печать в заявлении не соответствует требованиям ГОСТ. Кроме того, ФИО3 указывает, что «г-н ФИО1 – вы носитель фальшивого удостоверения. Вы преступник.», «Вы уже дважды преступник.».

По данному обращению проведена проверка, по результатам которой начальник и старший юрисконсульт правого отдела МУ МВД России «Красноярское» составили заключение о том, что в обращении от 

<

дата> ФИО3 выразил несогласие с действиями МРЭО ГИБДД, что ответ на его обращение не имеет юридической силы, так как подписан лицом, не имеющим доверенности, а также, что удостоверение начальника Управления является фальшивым. В силу ст.33 Конституции РФ данное обращение признано подлежащим рассмотрению. В ходе проведение проверки установлено, что удостоверение начальника Управления соответствует требованиям закона, а иные доводы заявителя были рассмотрены ранее. 

Кроме того, 

<

дата> начальник МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 направил ФИО3 ответ на обращение по вопросу не соответствия его удостоверения требованиям закона, а также предложил принести письменные извинения относительно содержащихся в обращении оскорблений.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3, воспользовавшись предоставленным ему ст.33 Конституции РФ правом, обратился к начальнику МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 с личным заявлением, в котором указал: « .», «Вы уже дважды преступник.». 

При этом, одним из оснований для удовлетворения иска является факт распространения указанных сведений ответчиком, который подлежит доказыванию истцом.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик пояснил, что данное обращение он направлял лично истцу и не намеревался распространять указанные сведения иным лицам, о том, что они станут известны подчиненным ФИО1, он не знал. 

Из пояснений представителя истца следует, что при поступлении обращения на имя начальника Управления, оно подлежит регистрации в отделе делопроизводства, а затем передается начальнику Управления, который отписал данное обращение для исполнения в правовой отдел. 

Таким образом, распространение сведений, содержащихся в обращении ФИО3, произошло по причине передачи этого обращения иным лицам самим истцом, а не ответчиком. Доказательств наличия у ФИО3 умысла на распространение данных сведений истцом не представлено. 

Более того, изложенные в обращении сведения являются субъективным мнением ФИО3, а не утверждением фактов, подлежащих проверке. 

Кроме того, в соответствии с п.175 Приказа МВД РФ от 17 октября 2013 года №850 «Об утверждении регламента МВД РФ», МВД России при получении обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов, сообщить гражданину, направившему указанное обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

В связи с этим, ФИО1, полагая, что обращение ФИО3 содержит оскорбительные выражения, вправе был оставить данное обращение без ответа, не направляя его в иные отделы Управления для рассмотрения по существу, тем самым воспрепятствовав дальнейшему распространению содержащихся в обращении сведений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт распространения ФИО3 сведений, содержащихся в личном обращении от 

<

дата>, адресованном начальнику МУ МВД России «Красноярское» ФИО1

Более того, суд полагает, что содержащиеся в обращении сведения являются лишь субъективным суждением и мнением ФИО3, поэтому не могут являться предметом рассмотрения дела в соответствии со ст.152 ГК РФ.

В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении требований начальника МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований начальника МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме. 

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>