Дело № 2-747/2018 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре КЕА,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САВ к ГДИ о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

САВ обратился в суд с иском к ГДИ о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 

<

...> рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался не те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 19 часов 35 минут по 20 часов 30 минут при выполнении САВ должностных обязанностей сотрудника полиции в комнате для разбора с доставленными гражданами ОМВД России по городскому округу Дубна, расположенной по адресу: 

<

адрес>, задержанный ГДИ публично высказывал в его адрес грубую нецензурную брань и оскорбительные слова, тем самым публично давая ему в неприличной форме отрицательную оценку, как представителю власти, унижая его честь и достоинство. Указанные обстоятельства установлены приговором мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ГДИ, осужденного по ст.319 УК РФ.

Оскорбления со стороны ответчика осуществлялись в присутствии посторонних граждан. От действий ответчика истец испытал глубокое чувство обиды и унижения, перенес нравственные страдания. Таким образом, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 

<

...>. 

Истец САВ в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ГДИ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд, а также ходатайств об отложении слушания дела не представил. 

Выслушав объяснения истца, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования САВ подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из представленных суду материалов уголовного дела № по обвинению ГДИ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 45 минут ГДИ был доставлен в дежурную часть ОМВД России по городскому округу Дубна, расположенную по адресу: 

<

адрес>, полицейским (водителем) отдельного взвода ППСП ОМВД России по городскому округу Дубна САВ для составления административного протокола в связи с совершением ГДИ административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В последующем, имея внезапно возникший умысел, направленный на оскорбление представителя власти, ГДИ, действуя умышленно, осознавая, что находится в общественном месте, а именно в комнате для разбора с доставленными гражданами ОМВД России по городскому округу Дубна, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также то, что САВ является сотрудником органов внутренних дел, то есть представителем власти, находится при исполнении возложенных на него действующим законодательством обязанностей, действуя публично, в присутствии посторонних граждан выразился в адрес САВ грубой нецензурной бранью и непристойными словами, тем самым унизив его честь и достоинство. 

Приговором мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ГДИ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

...>.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что преступными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцу причиненный ему моральный вред путем выплаты соответствующей денежной компенсации.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» содержится указание на то, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, учитываются требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что определение размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу САВ с ответчика, в 

<

...> будет соответствовать в полной мере характеру и степени нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам причинения вреда, а также требованиям разумности и справедливости.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере 

<

...> в пользу муниципального бюджета города Дубны Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САВ к ГДИ о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ГДИ в пользу САВ в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 

<

...>.

В удовлетворении иска САВ к ГДИ о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в большей сумме – отказать.

Взыскать с ГДИ в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 

<

...>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья