ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2018 г. г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Попова Д.И., 

при секретаре Грибановой А.С., 

с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора Уссурийского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, 

старшего следователя ВСО СК РФ по Уссурийскому гарнизону 

<

данные изъяты> ФИО2, 

обвиняемого ФИО3 и его защитника – адвоката Подобреева С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя ВСО СК РФ по Уссурийскому гарнизону 

<

данные изъяты> ФИО2 В. о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

23 ноября 2018 г. в Уссурийский гарнизонный военный суд поступило ходатайство старшего следователя ФИО2 согласованное с руководителем следственного органа, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Как следует из представленного ходатайства ФИО3 совершены должностные преступления при следующих обстоятельствах.

Так, 19 февраля 2018 г. ФИО3 внес в путевой лист заведомо ложные сведения о необходимом объеме дизельного топлива для военной техники - 1200 литров при реальной необходимости получения лишь 1000 литров. Впоследствии излишки топлива в объеме 200 литров были проданы ФИО3 неустановленному лицу с целью последующего приобретения санитарно-барачной палатки для нужд подразделения.

Аналогичным образом ФИО3 внесены заведомо ложные сведения в путевые листы 21 и 23 апреля 2018 г. – об указании 830 литров топлива вместо 750 и 24 апреля 2018 г. - 800 литров вместо 500.

Как следует из ходатайства, в результате указанных действий ФИО3 по умышленному созданию излишек дизельного топлива и последующей его реализацией, были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве престижа военной службы в Вооруженных Силах РФ, а также причинении материального ущерба в сумме 17 005 руб. 07 коп. 

Указанные действия ФИО3 квалифицированы органом расследования по ч. 1 ст. 292 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ. 

Старший следователь Кулинич полагал заявленное им ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, ссылаясь на соблюдение всех условий для прекращения уголовного дела и назначения ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый ФИО3 и его защитник, каждый в отдельности, просили суд удовлетворить заявленное ходатайство. 

Прокурор полагал заявленное ходатайство необоснованным и неподлежащим удовлетворению. 

Представитель потерпевшего ФИО надлежаще и своевременно уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, что не препятствует рассмотрению ходатайства в ее отсутствие. Из имеющегося в материалах уголовного дела заявления ФИО (л.д. 180) усматривается, что она не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УК РФ, ввиду возмещения последним имущественного вреда в полном объеме.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, из содержания взаимосвязанных положений ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ следует, что решение об освобождении лица от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе по ходатайству следователя, возбуждённому перед судом в соответствии со ст. 4462 УПК РФ, является правом суда при наличии предусмотренных законом оснований и условий для применения данного вида освобождения от уголовной ответственности.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны учитываться конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенность и число объектов преступного посягательства, их приоритет, степень значимости и эффективность мер, принятых лицом, совершившим преступление, для восстановления нарушенных прав потерпевшего, а также законных интересов личности, общества и государства, изменение степени общественной опасности такого лица после заглаживания вреда, его личность.

Как следует из представленных материалов ФИО3 обвиняется в совершении 2 должностных преступлений. При этом объектом преступного посягательства инкриминируемых деяний являются охраняемые законом интересы общества и государства. Применительно к преступлениям, в совершении которых обвиняется ФИО3 – интересы общества и государства в сфере обороны, о чем прямо указано в ходатайстве следователя. Наряду с этим, совершая служебный подлог, обвиняемым нарушена нормальная деятельность публичного аппарата власти и управления в сфере обращения с официальными документами, а также охраняемые законом экономические и иные интересы государства.

При таких обстоятельствах сам по себе факт заглаживания ФИО3 имущественного вреда, причиненного преступлениями, равно как и его выступление на офицерском собрании воинской части, в ходе которого он выразил раскаяние в совершенном преступлении, о полном заглаживании вреда, причиненного преступлениями, свидетельствовать не может.

Наряду с этим как следует из предъявленного ФИО3 обвинения (т.2 л.д. 43-47), последствием совершения ФИО3 служебного подлога является образование излишек топлива.

Эти же действия вменены ФИО3 по эпизоду превышения должностных полномочий: «Указанные действия ФИО3, связанные с умышленным созданием излишек дизельного топлива…». 

При этом по эпизоду превышения ФИО3 должностных полномочий умышленное создание излишек дизельного топлива, по мнению органа расследования, повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в подрыве престижа военной службы, в то время как наличие таких же действий и последствий предполагает оценку действий ФИО3 по внесению в официальные документы заведомо ложных сведений по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как повлекших существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что приведенные в ходатайстве старшего следователя обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО3, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения ходатайства.

Руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, 

постановил:

В удовлетворении ходатайства старшего следователя ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, – отказать.

Возвратить ходатайство старшего следователя и материалы уголовного дела в отношении ФИО3 руководителю военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Уссурийскому гарнизону. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья