УИД: 18RS0027-01-2021-001239-13 дело №2а-996/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

06 июля 2021 года п. Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Шаклеина А.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО Сбербанк к судебному приставу-исполнителю Увинского МОСП УФССП по УР ФИО2 и Управлению ФССП по УР о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с административным иском, в котором просит: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Увинского МОСП УФССП по УР ФИО2 от *** об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Увинского районного суда УР серии ФС *** от *** по делу *** в отношении ***4. 

В обоснование требования истец ссылается на то, что пристав ФИО2 без каких-либо законных оснований посчитала, что данный исполнительный лист не является исполнительным документом. Такое постановление по мнению истца истец является незаконным, так как оно противоречит п.4 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Предъявленный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а вынесенное постановление нарушает права истца как взыскателя получить взысканные судом денежные средства.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (заказной почтой с уведомлением о вручении л.д.33). По просьбе представителя истца, адресованного суду в письменном заявлении (л.д.4), дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - Управление ФССП по УР в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (электронной почтой с отметкой о доставке л.д.30). По просьбе представителя ответчика, адресованного суду в письменном заявлении (л.д.56-59), дело рассмотрено в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (почтовой корреспонденцией посредством курьерской доставки л.д.29). По её просьбе, адресованной суду в письменном заявлении (л.д.36), дело рассмотрено в её отсутствие. Представила письменный отзыв (л.д.37-38), согласно которому просит в иске отказать, считает доводы на которые ссылается истец необоснованными. 

Заинтересованное лицо – ***4 (должник) в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (заказной почтой по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой МО МВД России «Увинский» л.д.32 (конверт вернулся л.д.35). Дело рассмотрено в его отсутствие поскольку ходатайств об отложении им не заявлено, об уважительных причинах неявки он суду не сообщил.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В ином случае суд отказывает в удовлетворении заявления.

Как установлено в суде, *** Увинским районным судом УР вынесено решение по делу *** о взыскании задолженности с ***4 по кредитному договору *** от *** В рамках исполнительного производства между взыскателем и должником заключено мировое соглашение от ***, утвержденное определением Увинского районного суда УР ***.

В связи с нарушением условий мирового соглашения, взыскатель обратился в Увинский районный суд за получением исполнительных листов. *** Увинским районным судом УР выпущен исполнительный лист серии ФС *** содержащий резолютивную часть определения от *** 

*** зам. старшего судебного пристава ***2 А.А. возбуждалось исполнительное производство ***-ИП в отношении ***4, которое в последствии *** было окончено.

В мае 2021 г. данный исполнительный лист вновь был предъявлен Банком для исполнения в ***2. Однако постановлением ведущего судебного пристава исполнителя Увинского МОСП ФИО2 от *** отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС *** от ***, выданного Увинским районным судом УР по делу *** по взысканию задолженности с должника ***4 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк по тому основанию, что документ не является исполнительным.

С тем таким выводом суд согласиться не может ввиду следующего. 

Согласно статье 2 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В оспариваемом постановлении судебным приставом исполнителем не приведено конкретных причин и оснований по которым она посчитала, что выданный Увинским районным судом исполнительный лист ФС *** от *** не является исполнительным документом и каким именно требованиям ст.13 указанного Закона он не соответствует. 

Из письменных возражений ответчика (л.д.37-38) можно сделать вывод что претензии у ответчика возникли по тому факту, что лист выдан в связи с утверждением мирового соглашения и изложение требования в нем его не устраивает. 

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.13 названного Федерального закона установлено, что в исполнительном документе в числе прочего должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу пункта 9.3.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от *** N 36, содержание исполнительного листа должно соответствовать требованиям статьи 13 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности, в исполнительном документа должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершение в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 6 указанной статьи).

В рассматриваемом случае, текст исполнительного листа серии ФС *** дословно воспроизводит резолютивную часть определения ***10 районного суда УР от *** 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 11 "О подготовке гражданских дела к судебному разбирательству" разъяснено, что по своей юридической силе определение суда об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению.

В случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа в соответствии с частью 1 статьи 433 ГПК РФ, чего в данном случае сделано не было. 

К тому же, как уже было указано выше, ранее этот же исполнительный лист предъявлялся к исполнению и *** на его основании было возбуждено исполнительное производство без каких-либо претензий к его содержанию (л.д.50).

Таким образом оснований препятствующих повторному предъявлению указанного исполнительного документа в суде не установлено, каких-либо доказательств несоответствия исполнительного документа требованиям ст.13 Закона "Об исполнительном производстве", тем более свидетельствующих, что он не является исполнительным документом, административным ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производство вынесено по формальным основаниям, противоречит статье 13 и пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда.

Несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона. Таких обстоятельств не установлено, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в конкретной ситуации нарушил права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ПАО Сбербанк к судебному приставу-исполнителю Увинского МОСП УФССП по УР ФИО2 и Управлению ФССП по УР о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Увинского МОСП УФССП по УР ФИО2 от *** об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Увинского районного суда УР серии ФС *** от *** по делу *** в отношении ***4.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Дата изготовления решения в окончательной форме - 16 июля 2021 года.

Судья А.В. Шаклеин