УИД: 31RS0020-01-2024-003682-53 дело № 22К-1089/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 11 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавдан А.С.,

с участием:

прокурора Алиева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Я. А.В. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 июля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Я.А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим УУП УМВД России «Старооскольское» Т. В.В. от 16 июня 2024 года; о признании незаконным бездействия старшего УУП УМВД России «Старооскольское» Т. В.В.

В судебное заседание не явились заявитель Я. А.В., старший УУП УМВД России «Старооскольское» Т. В.В., о дате, времени и месте рассмотрения материала уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Алиева Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 июля 2024 года оставлена без удовлетворения жалоба Я. А.В. в порядке ст.125 УПК РФ в части бездействия старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России «Старооскольское» Т. В.В. Производство по жалобе в части признания постановления указанного должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2024 года незаконным и необоснованным, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Я. А.В. просит постановление суда отменить. Ссылается на то, что правоохранительным органом допущена грубая волокита, поскольку существенных действий направленных на проверку обстоятельств изложенных в заявлении о совершенном преступлении не проведено, материалы проверки безрезультатно пересылаются между ведомствами. К тому же, как полагает заявитель, участковым умышленно перепутаны события по его заявлениям от 19.03.2024 г. и 02.04.2024 г., в связи с чем, не понятно по какому из них 16.06.2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению его доводов, а потому оспариваемое постановление не может являться законным.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из материалов проверки, по заявлению Я. А.В. о повреждении В. Е.А. и В. С.М. его имущества 16 июня 2024 года старшим участковым уполномоченным полиции УМВД России «Старооскольское» Т. В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях заподозренных заявителем лиц состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Указанное постановление 17 июля 2024 года было отменено заместителем Старооскольского городского прокурора, материал направлен для дополнительной проверки.

Изложенные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что производство по жалобе в части признания постановления старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России «Староскольское» Т. В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2024 года незаконным и необоснованным подлежит прекращению, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из оспоренного постановления участкового уполномоченного недвусмысленно ясно, что проверка проводилась именно по тем фактам, которые были изложены Я. А.В. в заявлении от 02.04.2024г. Какие-либо иные заявления, в том числе от 19.03.2024 г. в представленном суду материале отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом формально изучены материалы дела и не обращено внимание на бездействие участкового уполномоченного полиции, опровергаются исследованными судом материалами дела, нашедшими отражение в обжалуемом судебном акте.

Так, старшим уполномоченным полиции УМВД России «Старооскольское» Т. В.В. в целях проверки указных Я. А.В. фактов, направлялись рапорта, отбирались объяснения у заявителя и заинтересованных лиц, был произведен осмотр места происшествия, получено заключение эксперта относительно среднерыночной стоимости поврежденного имущества, не образующего состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, что в совокупности послужило основанием для отказа в возбуждении уголовного дела с вынесением соответствующего постановления.

После отмены постановления от 16 июня 2024 года, по результатам дополнительной проверки и исполнения указаний прокурора, УУП УМВД России «Старооскольское» Д. Д.В. 29 июля 2024 года вынесено постановление, которым вновь отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях В. Е.А., В. С.М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ по заявлению Я. А.В. произведен комплекс конкретных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из чего нельзя сделать бесспорный вывод о бездействии УУП Т. В.В. и иных должностных лиц при проведении проверки по заявлению Я. А.В.

В обжалованном постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя и его доверителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 июля 2024 года, которым жалоба Я. А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в части бездействия старшего участкового уполномоченного полиции УМВД «Старооскольское» Т. В.В. оставлена без удовлетворения, а в части признания постановления старшего участкового уполномоченного полиции УМВД «Старооскольское» Т. В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2024 года незаконным и необоснованным прекращена – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Я. А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Ю.В. Кононенко