Дело № 2-621/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Р.Г. Хусаинова, 

при секретаре судебного заседания Н.А. Габбасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект», обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АК БАРС Недвижимость» о защите прав потребителей. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 заключен с ООО «АК БАРС недвижимость» договор купли-продажи квартира № СД/1-3/100/72/13/АБН от 04.12.2013г., предметом которого является квартира, расположенная по адресу: ... .... Квартира приобретена для личных бытовых нужд.

В процессе эксплуатации квартиры, производства «чистовой отделки» истцом обнаружены скрытые дефекты – несооответствие оштукатуренной поверхности стен требованиям действующей нормативно-технической документации. Указанные работы, по убеждению истца, произведены с грубым нарушением требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», регламентирующего работы по подготовке поверхностей.

Штукатурка крошится, растрескивается, ослаблена, местами вываливается впоследствии отсутствия адгезии. Данный дефект является критическим и устраняется путем полного демонтажа старой штукатурки и нанесением нового штукатурного раствора согласно действующих СНиП и ГОСТ.

Вышеуказанные доводы о производстве в квартире работ ненадлежащего качества по оштукатуриванию стен полностью подтверждаются заключением эксперта ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость».

Неправомерными действиями ответчику истцу причинен моральный вред, размер которого оценен в сумме 50 000 рублей.

Расходы на представителя составили 20 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика произвести устранение недостатков работ по оштукатуриванию стен квартиры, взыскать с ответчика неустойку в размере 93 878 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение диагностического обследования в размере 9 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Определением суда от 18 января 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Компроект».

Определением суда от 15 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Кулонстрой».

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просит взыскать 93 878 рублей в качестве расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ, и 60 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в остальной части исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить, при рассмотрении дела руководствоваться результатами экспертизы, отраженной в заключении ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость».

Представитель ответчиков с исковыми требованиями не согласна, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф, неустойку, судебные расходы.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Выслушав представителя истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктов 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для Целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ООО «Ак Барс Недвижимость», действующего на основании агентского договора №-- от 19.09.2011г., заключенного с ООО «Компроект» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор №СД/1-3/100/72/13/АБН, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная на 14 этаже многоквартирного дома по адресу: РТ, ... .... 

Согласно пункту 2.1 договора цена квартиры составляет 3 760 495, 20 рублей.

Согласно передаточному акту от 04.12.2013г. продавец в соответствии с договором купли-продажи квартиры №СД/1-3/100/72/13/АБН от 04.12.2013г. продал покупателю ... ..., по адресу: РТ, ... ....

В пункте 3 передаточного акта указано, что покупатель не обнаружил при осмотре квартиры каких-либо дефектов, недостатков, о которых ему не сообщил продавец и принял от продавца вышеназванную квартиру в том состоянии, в котором она есть на день подписания настоящего акта.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в процессе эксплуатации квартиры, производства «чистовой отделки» истцом обнаружены скрытые дефекты – несооответствие оштукатуренной поверхности стен требованиям действующей нормативно-технической документации. Указанные работы, по убеждению истца, произведены с грубым нарушением требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», регламентирующего работы по подготовке поверхностей.

Штукатурка крошится, растрескивается, ослаблена, местами вываливается впоследствии отсутствия адгезии. Данный дефект является критическим и устраняется путем полного демонтажа старой штукатурки и нанесением нового штукатурного раствора согласно действующих СНиП и ГОСТ.

Вышеуказанные обстоятельства о производстве в квартире работ ненадлежащего качества по оштукатуриванию стен указаны в заключении эксперта ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», представленном истцом.

Согласно экспертному заключению, выполненного Казанским государственным архитектурно-строительным университетом на основании определения суда от --.--.---- г. о назначении судебной строительной экспертизы, качество выполненных штукатурных работ в ... ... жилого ... ... не соответствует обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам. Определить соответствие качества работ по штукатурке стен условиям договора не представляется возможным. Выявленные недостатки не являются следствием эксплуатации и проведения ремонтно-отделочных работ собственником помещения, а образовались в результате некачественно выполненных строительно-ремонтных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляют 66 143, 37 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФГБОУ ВПО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет», суд считает, что данное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, ответ эксперта на поставленные вопросы относительно наличия в квартире недостатков, а также определения стоимости их устранения ясны, последовательны, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, оснований сомневаться в правильности вывода эксперта не имеется. 

Кроме того, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, на что обращено внимание судов 

Между тем, заключение строительно-технической экспертизы, составленное ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, т.к. указанная экспертиза проведена по инициативе истца без привлечения ответчика.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», при определении стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, допущенных ответчиком при отделке квартиры истца, суд приходит к выводу принять во внимание заключения эксперта ФГБОУ ВПО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет».

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из того, что застройщиком по договору купли-продажи квартиры является ООО «Компроект», а ООО «АК БАРС Недвижимость» является агентом, осуществляющим реализацию квартир на основании агентского договора №-- от --.--.---- г., заключенного между ООО «Компроект» и ООО «АК БАРС Недвижимость», и на основании дополнительного соглашения №-- от --.--.---- г., следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Компроект». В иске к ООО «АК БАРС Недвижимость» надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая, что недостатки при приемки истцом квартиры ООО «Компроект» не были устранены, в связи с чем с ООО «Компроект» в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 66 143 рубля 37 копеек.

Суд также полагает обоснованными требования истца о взыскании с застройщика в пользу истца неустойки на основании части 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая вышеизложенное, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание, что для истца в связи с нарушением ответчиком обязательства не наступили какие-либо серьезные негативные последствия, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 10 000 рублей, которая будет являться соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Довод представителя истца о том, что оснований для снижения неустойки не имеется подлежит отклонению.

Так, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика ООО «Компроект», нарушающего права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Компроект» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд с учетом положений вышеуказанной нормы полагает взыскать в пользу истца штраф.

При этом, суд удовлетворяет ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная сумма штрафа соразмерна заявленным обстоятельствам, и взыскивает 10 000 рублей в качестве штрафа.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях оказания юридической помощи по данному делу истец обратился к ИП ФИО2, уплатив 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание возмездных услуг от --.--.---- г. с приложениями. 

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат возмещению ответчиком частично в сумме 12 000 рублей с учётом сложности рассмотренного искового заявления, количества судебных заседаний с участием представителя, а также принципа разумности расходов на услуги представителя, возмещаемых судом. 

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы за диагностическое исследование с учетом частичного удовлетворения иска в размере 6 340 рублей 50 копеек, что подтверждается договором диагностического исследования №--К.

Согласно части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от --.--.---- г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВПО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет», при этом, расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика ООО «Компроект».

На основании указанного определения экспертиза была проведена и в суд направлено экспертное заключение.

Согласно счету на оплату №-- от 19.05.2017г. расходы за производство экспертизы по указанному делу составили 35 000 рублей, и на момент вынесения решения судом, ответчиком не оплачены.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов на производство экспертизы, суд исходит из того, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика ООО «Компроект», требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы за экспертизу должны быть возложены на истца в сумме 10 342 рубля 50 копеек, на ООО «Компроект» - в сумме 24 657 рублей 50 копеек.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 2 784 рубля 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект», обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу ФИО1 расходы за устранение недостатков 66 143 рубля 37 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы за представителя 12 000 рублей, расходы за диагностическое исследование 6 340 рублей 50 копеек, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» в счет расходов за проведение судебной экспертизы 24 657 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» в счет расходов за проведение судебной экспертизы 10 342 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» государственную пошлину в размере 2 784 рубля 30 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Г. Хусаинов