УИД: 34RS0008-01-2025-007381-09

Дело № 2-3021/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой Ю.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК», страховая компания, страховщик, ответчик) о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер 

<

***>, получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля марки «ГАЗ 27057», государственный регистрационный номер 

<

***>, водитель которого был признан виновным в указанном выше дорожно-транспортном происшествии, был застрахован по полису ОСАГО серии XXX №... в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» заявлением для осуществления страхового возмещения в форме натуральной выплаты, то есть путем восстановительного ремонта. Однако страховщик произвольно изменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную, и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истцу в размере 114640 рублей 50 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 107735 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, истец обратился с претензией в страховую компанию, а в последующем с обращением к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-24-72469/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 227 368 рублей.

При рассмотрении обращения истца, финансовым уполномоченным проведена экспертиза, согласно выводов ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-72469/3020-006, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 449 744 рубля 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 819 406 рублей.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... решение финансового уполномоченного изменено, размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, снижен до 177 624 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу денежные средства, взысканные на основании решения Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... 

Истец указал, что в связи с нарушением срока осуществления выплаты со страховщика подлежит взысканию неустойка, а за неисполнение решения финансового уполномоченного подлежит взысканию штраф.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345489 рублей, штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-72469/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113684 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО2 требования истца поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения требований истца, просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражения на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, просила снизить размер взыскиваемой суммы до разных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа особорованными, просила об их снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомлен. 

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Кроме того, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами ОСАГО, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством автомобилем марки «ГАЗ-27057», государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству автомобилю марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер 

<

***>, 2018 года выпуска.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.... Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о приобщении к материалам дела банковских реквизитов счета для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средства, ответчик организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, выполненного ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 150 900 рублей, с учетом износа и округления составляет 114 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 114 640 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.... 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил заявление (претензию) истца с требованиями доплатить страховое возмещение, возместить расходы на проведение независимой экспертизы. 

В обоснование своих требований истец ФИО1 предоставил экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 282 300 рублей, с учетов износа составляет 193900 рублей.

С целью уточнения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, САО «ВСК» организовало проведение повторной независимой экспертизы в экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 222 376 рублей, с учетом износа и округления - 156 003 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату истцу в размере 111585 рублей 50 копеек, в том числе страхового возмещения в размере 107 735 рублей 50 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 850 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №....

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-72469/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 56074 рубля 50 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 227368 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей отказано.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... решение финансового уполномоченного изменено, размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, снижен до 177624 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату истцу денежных средств, взысканных на основании решения Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №....

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика заявление о выплате штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей выплате в связи с несвоевременным исполнением решения финансового уполномоченного в срок, а ДД.ММ.ГГГГ направил претензию о выплате неустойки в размере 400000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения. 

Указанные претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-54806/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно, копиями материалов из выплатного дела, копиями материалов по решению финансового уполномоченного и копией судебного акта.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

Как было указано ранее, истец обратился к страховщику с заявлением для осуществления страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету истца неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в его пользу за период ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата решения Советского районного суда г. Волгограда), составляет в размере 1110867 рублей 68 копеек (449744 рубля (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по заключению экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного) х 1% х 247 дней), с учетом законодательного ограничения размер неустойки составляет 400000 рублей. 

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу неустойку в размере 54510 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением №.... 

Проверив данный расчет, суд находит его соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречащим нормам действующего законодательства, а также математически верным. 

САО «ВСК» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, а также, что сумма взысканной потребителем неустойки в случае нарушения установленных сроков не может превышать размер установленный Законом об ОСАГО. 

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду соразмерности последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым взыскать заявленную сумму неустойки в размере 345489 рублей 54 копейки со страховой компании в пользу истца в полном объеме. 

Разрешая требования истца о взыскании с САО «ВСК» в его пользу штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения. 

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Из приведенных положений закона и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном штраф подлежит взысканию судом в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного в установленный срок вне зависимости от того, возложена ли на финансовую организацию обязанность уплатить гражданину-потребителю денежную сумму или исполнить обязательство в натуре, например путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как установлено судом, решением финансового уполномоченного № У-24-72469/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 227368 рублей.

Решение службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-72469/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Срок исполнения решения финансового уполномоченного был приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения о его обжаловании. Течение срока исполнения решения финансового уполномоченного возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...) Следовательно, решение финансового уполномоченного подлежало исполнению САО «ВСК» в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик во исполнение решения финансового уполномоченного, с учетом изменений, внесенных решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, осуществил выплату убытков в сумме 177624 рубля путем почтового перевода, что подтверждается платежным поручением №..., то есть с нарушением срока, установленного решением финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-72469/5010-010, то требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного являются законными и подлежат удовлетворению. 

В этой связи с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-72469/5010-010 в размере 113684 рубля (227368 рублей х 50%).

Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Более того, согласно разъяснениям изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 30000 рублей, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, категорию спора, которая не составляет особой сложности, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, отказав в остальной части требований о возмещении расходов на услуги представителя.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей», под. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

Таким образом, с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 137 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО ВСК о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волгоград, паспорт гражданина Российской Федерации серии 18 18 №..., выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345489 рублей 54 копейки, штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113684 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении стальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 15000 рублей – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 11 137 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.С. Перемышлина

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ А.С. Перемышлина