Судья: Попова С.Н. Дело № 33-43067/2025

50RS0002-01-2024-020869-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 1 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.

судей Кобызева В. А., Невмержицкой Н.А.,

при помощнике судьи Юрковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО, ФИО к ООО «Лотан» о возмещении стоимости выявленных строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Лотан» на решение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

объяснения представителя ФИО, ФИО – ФИО,

установила:

ФИО, ФИО с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ООО «Лотан» с требованиями о взыскании в их пользу в равных долях (по ? доли в пользу каждого) расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 463 980 руб.; неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки с 

<

данные изъяты> по момент фактического исполнения обязательств; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; расходов по оплате досудебной оценки в размере 50 000 руб.; штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы; расходов по оформлению нотариальной доверенности – 3800 руб., почтовые расходы в размере 257,40 руб.

В обоснование исковых требований указали, что 

<

данные изъяты> между истцами и ООО «Лотан» был заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

данные изъяты> Предметом договора является жилое помещение – однокомнатная 

<

данные изъяты>, общей площадью 42,30 кв.м. на 16-м этаже, секции 1. Цена указанного договора составляет 7 055 255,22 руб.

Истцами все условия по договору исполнены надлежащим образом. Объект долевого строительства, расположенный по указанному адресу, был передан участникам долевого строительства по передаточному акту от 

<

данные изъяты>. Строительное состояние, в котором квартира передана истцам, не соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире на основании досудебного исследования специалиста составила 838 173,92 руб. Досудебная претензия истцов, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истцы обратился в суд с заявленными требованиями.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, в уточненном исковом заявлении просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил об отказе в удовлетворении заявленных уточненных требований, однако, в случае их удовлетворения, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов, а также предоставить отсрочку исполнения решения до 

<

данные изъяты>. В случае удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму, не превышающую 3% от цены договора.

Решением Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО, ФИО удовлетворены частично.

С ООО «Лотан» в пользу ФИО, ФИО в равных долях взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 463 980 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 800 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 257,40 руб.

С ООО «Лотан» в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С ООО «Лотан» в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С ООО «Лотан» в пользу ФИО, ФИО в равных долях взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов на устранение недостатков (463 980 руб.) за каждый день просрочки, начиная с момента окончания моратория по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ООО «Лотан» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 14 600 руб.

ООО «Лотан» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 463 980 руб. до 

<

данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе ООО «Лотан» просит решение отменить, принять новое, снизить общую сумму расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа до 211 657,66 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Лотан» просит отказать во взыскании неустойки, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ФИО, ФИО – ФИО, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 

<

данные изъяты> между истцами и ООО «Лотан» был заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

данные изъяты>. Предметом договора является жилое помещение – однокомнатная 

<

данные изъяты>, общей площадью 42,30 кв.м. на 16-м этаже, секции 1. Цена указанного договора составляет 7 055 255,22 руб. (л.д.9-28).

Судом установлено, что объект долевого строительства, расположенный по указанному адресу был передан истцам по передаточному акту 

<

данные изъяты> (л.д. 29-30).

<

данные изъяты> истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена застройщиком без удовлетворения (л.д. 102).

Строительное состояние, в котором квартира передана истцам, не соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что подтверждается актом первичного осмотра и устранения недостатков. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире на основании заключения специалиста, установившего дефекты и повреждения в квартире, действующего в рамках досудебной оценки, составляет 838 173,92 руб. (л.д. 47-99).

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с досудебной оценкой, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Суть Дела».

Экспертом составлено заключение, из которого следует, что объект долевого строительства – однокомнатная 

<

данные изъяты>, общей площадью 42,30 кв.м. на 16-м этаже, секции 1, по адресу: 

<

данные изъяты> имеет недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей). Экспертом определено, что все недостатки возникли в результате нарушения норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, а не в результате естественного износа и эксплуатации. По результатам расчета, стоимость устранения недостатков данной квартиры, возникших в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 463 980 руб.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», выводами проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из установления факта передачи объекта недвижимости с недостатками, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере 463 980 руб.

С указанными выводами суда о размере взыскания – 463 980 руб. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона данная норма вступила в силу с 

<

данные изъяты>.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ч. 4 ст. 10 названного Федерального закона прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норма должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами спора после 

<

данные изъяты>, что судом первой инстанции не было учтено.

Учитывая нормы действующего на момент разрешения спора законодательства, а также исходя из стоимости объекта долевого строительства 7 055 255,22 руб., судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определив к взысканию сумму в размере 211 657,66 руб., что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства (7055255,22х3%).

Кроме того, подлежит отмене решение суда в части взыскания неустойки с принятием в отменной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку как было указано выше общий размер денежных сумм, подлежащих взысканию с застройщика по требования участника долевого строительства, в том числе, по требованиям о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки (штрафов, пеней), процентов и убытков ограничен и не может превышать три процента от цены договора, а в данном случае установленный законом лимит достигнут при удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Учитывая, что размер взысканной суммы подлежит изменению, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить размер расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 10 349,73 руб.

Доводы жалобы о пропорциональном снижении судебных расходов судебной коллегией отклоняются.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 2 статьи 35 ГПК РФ, части 6,7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом в ходе рассмотрения дела, после получения судом экспертного заключения, размер исковых требований был уменьшен, истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере, определенном экспертом.

Истец, не обладая специальными познаниями в области строительства, основывал свои первоначальные требования на досудебном экспертном заключении. Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом с его стороны, поскольку без досудебного определения стоимости расходов на устранение недостатков у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Обращение истца в суд иском имело место в декабре 2024 года, то есть до вступления в силу изменений, внесенных в Федеральный закон №214-ФЗ, в связи с чем, оснований для применения принципа пропорциональности распределения судебных издержек не имеется.

Довод жалобы об отказе во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности судебной коллегией отклоняется, поскольку данная доверенность выдана для представления интересов стороны истцов, как стороны Договора участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы расходов на устранение недостатков, госпошлины, а также отмене в части взыскания с ответчика неустойки до фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков.

В остальной части решение суда никем не обжаловано и не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в части расходов на устранение недостатков и государственной пошлины изменить.

Взыскать в пользу ФИО, ФИО в равных долях с ООО «Лотан» расходы на устранение строительных недостатков в размере 211 657,66 руб.

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО, ФИО с ООО «Лотан» неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков с 

<

данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства – отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» государственную пошлину в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области в размере 10 349,73 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.