Дело №2-24/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Ахмадуллиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск» (далее АО «Газпром газораспределение Челябинск») о взыскании в возмещении ущерба, причиненного имуществу 300400 рублей, расходов по проведению оценки в размере 16 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом имеет газовое отопление, осуществляемое посредством энергонезависимой системы автоматики газифицированных бытовых отопительных печей марки САБК-9. 

Для технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования между истцом и ответчиком заключен договор № ТРО № от 18 сентября 2014 года.

15 февраля 2017 года в жилом доме, принадлежащем истцу, произошел пожар. В результате пожара имуществу истца причинен ущерб в размере 300400 рублей.

При проведении доследственной проверки по факту пожара было проведено пожарно-техническое исследование. Специалист, проводивший исследование не смог установить причину пожара, но не исключил возможность возгорания газовоздушной смеси при перебое в подаче газа. 

Истец считает, что причиной пожара явилось некачественное оказание услуг по обслуживанию внутридомового газового оборудования и услуг по подаче газа для бытового потребления и обслуживанию сетей газораспределения. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д.20 т.2). 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Челябинск» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Заслушав стороны, показания эксперта, свидетелей, исследовав представленные доказательства по делу, суд решил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений названной статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, при этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст.1097 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичное положение предусмотрено п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 49,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Отопление данного жилого дома осуществляется посредством установленного энергонезависимого комплексного универсального устройства, работающего на природном газе низкого давления в бытовой печи - системы автоматики САБК-9-Т.

Для технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования между истцом и АО «Газпром газораспределение Челябинск» заключен договор № ТРО 000019651-410 14 от 18 сентября 2014 года.

Очередное техническое обслуживание газового оборудования, установленного в домовладении принадлежащим истцу, производилось ответчиком 03 марта 2016 года.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации права собственности на жилой дом от 25 января 2012г. (л.д.16 т.1), договором № 14050142 от 14 ноября 2016г. на поставку природного газа (л.д.17-18 т.1), договором № ТРО 000019651-410 14 от 18 сентября 2014 года технического обслуживания и ремонта ВДГО(л.д.19-21 т.1),руководством по эксплуатации системы автоматики САБК-9-Т (л.д.147-151 т.1), абонентской книжкой (л.д.21-24 т.2), квитанцией от 03 марта 2016г. (л.д. 25 т.2).

Из материалов доследственной проверки следует, что 15 февраля 2017 года в 12 часов 07 минут в ФГКУ «7-ОФПС по Челябинской области» поступило сообщение о пожаре в жилом доме по 

<

адрес> В результате пожара огнем поврежден жилой дом, принадлежащий истцу на площади 48 кв.м. частично уничтожено и повреждено находящееся в доме имущество.

Осмотром места происшествия установлено, что очаг пожара находится в помещении кухни жилого дома, где возле отопительной печи деревянные конструкции пола имеют сквозной прогар на площади 2 кв.м. В топке отопительной печи установлена газовая горелка. Кран подачи газа, расположенный на газовой горелке, находится в наполовину открытом положении.

По результатам исследования материалов проверки, фотографий с места пожара ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» 10 апреля 2017 года было дано техническое заключение № 48-17, согласно которому в жилом доме, принадлежащем истцу, имелось два очага пожара в районе потолочного перекрытия кухни, а также в районе перекрытия пола кухни, в месте его прогара. Причину пожара, по представленным материалам, установить не представилось возможным

10 мая 2017 года ст. дознавателем ОНД и ПР № 7 по результатам проверки по факту пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Согласно отчету № Н-1290.03.17. от 31 марта 2017 года, выполненному ООО НПО «Оценка-5», размер рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения и имуществу в результате пожара в жилом доме по 

<

адрес> составил 300400 рублей, расходы по оплате услуг оценки составили 16000 рублей.

Изложенное подтверждается отчетом об оценке № Н-1290.03.17. от 31 марта 2017 года (л.д.32-96 т.1), материалом проверки по факту пожара (л.д.39-60 т.2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее по тексту Правила).

В соответствии со статьей 2 Правил(в редакцией, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) бытовое газоиспользующее оборудование - это оборудование, предназначенное для использования газа в качестве топлива для бытовых нужд потребителей газа (газовые плиты, автоматические газовые проточные и емкостные водонагреватели, газовые конвекторы и др.);

Внутридомовое газовое оборудование в домовладениях - это находящиеся в пределах земельного участка, на котором расположено домовладение, газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до газоиспользующего оборудования, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в одно домовладение, индивидуальные баллонные установки сжиженных углеводородных газов, газоиспользующее оборудование, технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений и приборы учета газа.

Согласно статьи 4 Правил безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; б) аварийно-диспетчерское обеспечение; в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; г) замена оборудования.

В силу статьи 5 Правил обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов.

Как установлено статьей 6 Правил работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

В соответствии со статьями 37, 39 Правил договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заключается в письменной форме на срок не менее 3 лет и вступает в силу со дня его подписания последней из сторон этого договора.

Разделом IV Правил устанавливается порядок и условия исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, права и обязанности сторон при исполнении указанного договора.

Заказчик обязан: незамедлительно сообщать исполнителю о неисправности оборудования, входящего в состав внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, а также об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом; эксплуатировать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными для такого оборудования техническими требованиями (ст. 42 Правил);

Исполнитель обязан: осуществлять техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутридомового газового оборудования домовладения или внутриквартирного газового оборудования. Техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования осуществляется не реже 1 раза в 3 года. Техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования включает в себя: регулировку процесса сжигания газа на всех режимах работы бытового газоиспользующего оборудования; проверку работоспособности, наладку и регулировку предусмотренных изготовителем в конструкции бытового газоиспользующего оборудования устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы; проверку герметичности оборудования; очистку горелок отопительного оборудования от загрязнений при сезонном включении оборудования в работу в целях подготовки к пользованию в отопительный период; при очередном техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования осуществлять техническое обслуживание резервуарной, групповой или индивидуальной баллонной установки сжиженных углеводородных газов, а также проверку наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом; выполнять работы по ремонту внутридомового или внутриквартирного газового оборудования на основании заявок заказчика п. 43 Правил (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)).

Заказчик вправе требовать: возмещения ущерба, причиненного в результате действий (бездействия) исполнителя (п. 41 Правил).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся.

Предъявляя требования о возмещении ущерба, причиненного вследствие возникновения пожара, истец ссылается на то, что причиной пожара явилось некачественное оказание услуг по обслуживанию внутридомового газового оборудования и услуг по подаче газа. Также указывает на то, что 15 февраля 2017 года были перебои подачи газа, у потребителей в с

<

адрес> произошло задувание пламени, что привело к авариям систем отопления.

В соответствии с п.3.2.1 договора № ТРО 000019651-410 14 от 18 сентября 2014 года технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования (далее ВДГО) Заказчик обязан обеспечить эксплуатацию ВДГО по назначению, определенному в паспорте изготовителя газового оборудования, с соблюдением действующих норм и правил и инструкций изготовителя газового оборудования.

В соответствии с руководством по эксплуатации и паспортом на систему автоматики САБК-9-Т, установленную в жилом доме истца, работающую автоматику запрещается оставлять без наблюдения на длительное время. Данная автоматика предназначена для периодической топки отопительных печей. Время непрерывной работы основной горелки автоматики не должно превышать 4 часа (л.д.148 т.1).

Из объяснений ФИО1, данных 15 февраля 2017 года при проведении доследственной проверки, следует, что в жилом доме по адресу 

<

адрес> никто не проживает. Каждую неделю истец приезжает, чтобы протопить печь. В жилом доме установлено газовое отопление, газовая горелка расположена в отопительной печи. 12 февраля 2017 года истец протопила печь в доме, и уехала по месту жительства. Горелка осталась включенной на минимальном режиме, чтобы не разморозилась система отопления. О пожаре в доме узнала от племянницы Р.С.А. (л.д.50 т.2). 

Из показаний свидетеля Р.С.А. следует, что 15 февраля 2017 года в 07 часов 50 минут она заезжала в дом по 

<

адрес> добавила газ, на ночь он включен на фитиль. В 11 часов 50 минут ей позвонили, сообщили, что из-под крыши идет дым. 12 февраля 2017 года ФИО1 приезжала, отдала ей ключи, чтобы следили за домом. С этого времени газовое оборудование было включено. Утром она прибавляла, а в обед приходила и убавляла на фитилек.

Из объяснений представителя ответчика, записей в эксплуатационном журнале пункта редуцирования газа № (1 линия п

<

адрес>) следует, что 15 февраля 2017 года на ГРП-7 проводился осмотр технического состояния объектов, отключение газа не производилось (л.д.159-161 т.1, 162-164 т.1).

Из объяснений Е.Е.Ю., данных 17 февраля 2017 года при проведении доследственной проверки следует, что он является старшим мастером аварийной службы Троицкой газовой службы. 15 февраля 2017 года в 

<

адрес> в период с 10 часов до 11 часов 30 минут проводились работы по нормализации давления в ГРП с контролем у абонентов на конечных точках до нормального давления, отключение газа не производилось. Предполагает, что задуло фитиль газовой горелки, т.к. было открыто смотровое окошечко, не сработала автоматика отключения газа, что привело к его накоплению, хлопку внутри печи и воспламенению (л.д. 53 т.2). 

Проведенная по делу на основании ходатайства истца судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области», показала, что очаг пожара расположен внутри жилого дома, в помещении кухни на уровне пола в районе расположения ввода газовой горелки в отопительную печь. Наибольшее обгорание половых досок наблюдается со стороны погреба, который расположен под половыми досками, т.е. процесс в данном месте протекал под полом. Причиной возникновения пожара, произошедшего 15 февраля 2017 года в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, послужило воспламенение бытового газа от источника открытого огня в результате аварийного режима работы( резиновый шланг), утечки газа. Возникновение пожара в результате воспламенение газо-воздушной смеси скопившейся в печи при отключении подачи газа, приведшего к погашению запального фитиля и последующем возобновлении подачи газа в топку невозможно. Воспламенение газовой горелки при подаче газа без источника зажигания физически невозможно (л.д.231-244 т.2).

Данное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Из показаний эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» С.А.Е. следует, что причиной пожара послужила утечка газа из-за аварийной работы газового оборудования. На момент осмотра оборудования шланг отсутствовал. Указать точную причину аварийной работы газового оборудования не может, утечка газа произошла либо из-за шланга, либо из-за газовой горелки. Утечка газа проходила в шланге либо в нижней части газового оборудования, в связи с чем газ скопился в подвале. Без открытого огня газ не мог воспламениться.

Из показаний свидетеля Ш.А.В. следует, что он является начальником Троицкой газовой службы филиала АО «Газпром газораспределение Челябинск» в г.Южноуральске, 15 февраля 2017 года в с.

<

адрес> проводились работы по регулировке, проверяли клапаны на срабатывание системы безопасности. Прекращение подачи газа не производилось. В газовом оборудовании используются гибкие подводки - двухслойные резинотканевые рукава. На фотографии с места пожара зафиксирован двухслойный резинотканевый рукав. 

Таким образом, при рассмотрении спора достоверно установлено, что причиной пожара в жилом доме, принадлежащем истцу, явилась утечка газа. При этом, газовое оборудование - система автоматики САБК-9-Т постоянно находилось в рабочем режиме с 12 февраля 2017 года, без наблюдения. 

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении истцом правил эксплуатации газового оборудования, поскольку руководством по эксплуатации системы автоматики САБК-9-Т, установленной в жилом доме истца, запрещается оставлять работающую автоматику без наблюдения на длительное время, время непрерывной работы основной горелки автоматики не должно превышать 4 часа. В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно нарушение истцом правил эксплуатации системы автоматики САБК-9-Т, а также Правил противопожарного режима в Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика допущено ненадлежащее исполнение обязательств по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, установленного в жилом доме по 

<

адрес>, ненадлежащей эксплуатации газопровода, при рассмотрении спора не установлено.

Доводы истца о том, что причиной пожара явилось отключение газа, нельзя признать обоснованными, поскольку из заключения судебной экспертизы, показаний эксперта С.А.Е. следует, что возникновение пожара в результате воспламенения газо-воздушной смеси скопившейся в печи при отключении подачи газа, приведшего к погашению запального фитиля и последующем возобновлении подачи газа в топку невозможно, воспламенение газовой горелки при подаче газа без источника зажигания физически невозможно.

В связи с чем, показания свидетелей Р.С.А., Е.А.В., Б.О.И. о прекращении 15 февраля 2017 года подачи газа, не свидетельствуют о наличии вины ответчика в произошедшем возгорании.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что в газовом оборудовании был установлен резиновый шланг при рассмотрении спора не установлено, поскольку при осмотре оборудования экспертом шланг отсутствовал. Из показаний свидетеля Ш.А.В. следует, что на фотографии с места пожара зафиксирован двухслойный резинотканевый рукав. Из показаний эксперта С.А.Е. следует, что вывод о наличии резинового шланга основан на его предположении.

Учитывая, что при рассмотрении спора вины АО «Газпром газораспределение Челябинск» в возгорании жилого дома, принадлежащего истцу не установлено, в силу ст.1064 ГК РФ, суд приходит к выводу от отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца в возмещении ущерба 300400 рублей, расходов по оплате оценки в размере 16000 рублей.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стоимость проведенной Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» судебной пожарно-автотехнической экспертизы составила 32432 рубля(л.д.227 т.1). Доказательств оплаты проведения экспертизы истцом не представлено. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 32432 рублей.

Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в размере 300400 рублей, расходов по проведению оценки в размере 16 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» в размере 32432 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд. 

Председательствующий: