Председательствующий: Упорова К.С. Дело № 22-1892/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

(мотивированное постановление изготовлено 22 мая 2020 года)

21 мая 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гареевой Р.Д., с участием: 

осужденного Бурдова Е.А. с использованием системы видеоконференцсвязи,

адвоката Фальченко О.Д.,

прокурора Малакавичюте И.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бурдова Е.А. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 января 2020 года, которым

Бурдов Евгений Андреевич, родившийся ( / / ) в ..., ранее судимый:

- 23 июня 2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района от 14 мая 2019 г. наказание в виде исправительных работ заменено на 3 месяца 23 дня лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 17 июня 2019 г.; 

- 15 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского судебного района по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; 

- 11 декабря 2019 г. Березовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 15 июля 2019 г. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района) по совокупности приговоров окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы; 

- 30 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района (с учетом апелляционного постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 февраля 2020 г.) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Березовского городского суда Свердловской области от 11 декабря 2019 г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 

- 13 января 2020 г. Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по рассматриваемому приговору полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила от 24 мая 2017 г. в виде штрафа в размере 10000 рублей, и окончательно Бурдову Е.А. назначен 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 10000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания Бурдову Е.А. постановлено исчислять с 15 января 2020 г., с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) времени содержания Бурдова Е.А. под стражей с 27 ноября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК Российской Федерации.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней. 

Производство по гражданскому иску потерпевшего ООО «МВМ» Иванова Н.В. прекращено в связи с отказом потерпевшего от иска.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Фальченко О.Д., поддержавших жалобу, мнение прокурора Малакавичюте И.Л., указывавшей на необоснованность доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в квалифицированной краже, то есть в тайном хищении группой лиц по предварительному сговору имущества ООО «МВМ», с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 24400 рублей.

Преступление совершено 28 июня 2019 г. около 16 часов 35 минут в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания. Полагает, что многочисленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе данные, характеризующие его личность, могут быть признаны исключительными. Считает, что сумма причиненного ущерба, которую он частично возместил, а также отказ представителя потерпевшего от иска, значительно снижает социальную и общественную опасность совершенного преступления. Просит назначенное судом наказание в виде лишения свободы изменить на обязательные работы, либо применить положения ст. 73 УК Российской Федерации. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель Юрковец Д.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд правильно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора. В судебном заседании осужденный и его защитник ходатайство поддержали, государственный обвинитель с согласия представителя потерпевшего не возражал против его удовлетворения. Таким образом, условия применения особого порядка постановления приговора и его процедура, установленная ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также иные обстоятельства, в том числе смягчающие, подлежащие учёту.

Так, в качестве обстоятельств смягчающих ФИО1 наказание, судом учтены: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие устойчивых социальных связей, а также постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, состояние здоровья виновного, оказанием им посильной помощи близким, а также то обстоятельство, что на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах ФИО1 не состоит.

Принесение представителю потерпевшего извинений и частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, о чем указывает осуждённый в своей апелляционной жалобе, учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Вопреки мнению ФИО1, при назначении наказания судом учтены все имеющие значение по делу обстоятельства, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для повторного учета одних и тех же обстоятельств в качестве смягчающих. 

При назначении наказания оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено. 

При этом, с учетом совокупности всех установленных по делу данных, в том числе обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд верно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Доводы суда в данной части достаточно подробно мотивированы.

При назначении ФИО1 наказания суд, правильно применив положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК Российской Федерации верно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяний, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, основания направления ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима судом первой инстанции достаточно подробно мотивированы. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила от 24 мая 2017 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, а также о назначении окончательного наказания по рассматриваемому приговору на основании ст. 70 УК Российской Федерации и самостоятельное исполнение приговора от 24 мая 2017 г.

Как следует из уголовного дела, приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила от 24 мая 2017 г. вступил в законную силу 06 июня 2017 года, исполнительное производство № 4400/17/66062-ИП по исполнению наказания в виде штрафа возбуждено 17 июля 2017 года. 

Согласно представленным в материалы дела документам, наказание в виде штрафа не исполнено, решение о замене штрафа иным видом наказания в связи со злостным уклонением осужденного от его отбывания не принималось. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 83 УК Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 не уклонялся от отбывания наказания, то есть основания для приостановления указанного срока, предусмотренные ч. 2 и ч. 2.1. ст. 83 УК Российской Федерации, отсутствуют. При этом истечение сроков давности обвинительного приговора не зависит ни от наличия исполнительного производства, ни от стадии исполнения приговора, если на момент истечения двухлетнего срока давности приговор в исполнение фактически приведен не был, поэтому ФИО1 подлежал освобождению от отбывания наказания по указанному приговору. Положения ст.70 УК Российской Федерации о присоединении к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания в виде штрафа, назначенного приговором от 24 мая 2017 года, не могли применяться, и соответствующее решение подлежит исключению из приговора. 

При данных обстоятельствах оснований для указания во вводной части обжалуемого приговора на наличие у ФИО1 судимости по приговору от 24 мая 2017 г. также не имелось.

Вместе с тем, поскольку в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК Российской Федерации судимость по приговору от 24 мая 2017 г. судом не учитывалась при назначении наказания за совершенное им 28 июня 2019 года преступление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Каких-либо нарушений закона, влекущих иное изменение приговора, в том числе по доводам жалобы осужденного, судом допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила от 24 мая 2017 г.;

исключить из приговора решение о назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК Российской Федерации; 

считать ФИО1 осуждённым по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья Смагина С.В.