ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Чаа-Холь 13 июня 2018 года

Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша К.К., при секретаре Серенмаа Р.А., переводчике ФИО1, с участием государственного обвинителя – прокурора Чаа-Хольского района РТ Эрина А.В., подсудимого ФИО2, защитника Базырчап У.С., представившей удостоверение № 329 и ордер № 001449 от 13 июня 2018 года, в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося по настоящему делу под стражей с 25 по 26 апреля 2018 года, получившего копию и перевод обвинительного заключения 22 мая 2018 года, 

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, со стороны улицы около калитки забора ******* Республики Тыва между ФИО2 и ХХХ, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, возникла словесная ссора, в результате которой ХХХ правой рукой толкнул в лицо ФИО2, отчего последний упал на землю. После этого, у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры и толчка в лицо, от которого он упал на землю, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ХХХ, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Для реализации своего преступного умысла, ФИО2 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ХХХ тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, используя неустановленный в ходе предварительного следствия нож в качестве оружия, нанес им один удар в область живота ХХХ, тем самым, умышленно причинил ему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения на передней брюшной стенке, проникающее в брюшную полость, с повреждением поперечно-ободочного и восходящего отделов толстой кишки с кровоизлиянием в брюшную полость и выходом кала из просвета повреждением кишки, осложненное каловым воспалением брюшины, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Подсудимый ФИО2 в присутствии своего защитника, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, подсудимый ФИО2 заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования им приговора в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ. 

Защитник Базырчап У.С. не возражала против заявленного порядка рассмотрения дела. 

Государственный обвинитель Эрин А.В., а также потерпевший ХХХ в своем заявлении, не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренным разделом Х, главой 40 УПК РФ. 

Суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, и признает его обоснованным. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд установил явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, признание своей вины полностью, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики участкового уполномоченного Пункта полиции ### МО МВД РФ «Улуг-Хемский» Эрес-оола А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя председателя администрации с******* ККК от ДД.ММ.ГГГГ, от жителя с.Ак-Дуруг ******* ШШШ от ДД.ММ.ГГГГ, добровольное возмещение ущерба и вреда, причиненного преступлением, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, состояние здоровья, а также престарелый возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не установил. 

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления, когда ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также степень общественной опасности содеянного ФИО2, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит и не усматривает.

Суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении вида наказания ФИО2, суд учитывает личность, тяжесть и повышенную общественную опасность совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, принимает во внимание обстоятельства преступления, и считает необходимым и целесообразным, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого, а также достижения целей наказания, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, считает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая полное признание подсудимым своей вины, принимая во внимание состав его семьи, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, его состояние здоровья, а также престарелый возраст подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2 будет возможным без изоляции его от общества и считает возможным определить отбытие наказания в условиях исключающих реальное его отбывание, то есть применить ст.73 УК РФ, что по мнению суда будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ и исправлению ФИО2 

При назначении размера наказания, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, другие смягчающие наказание обстоятельства, и считает возможным размер наказания назначить в пределах санкции п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая все смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В целях исправления подсудимого ФИО2, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, суд считает необходимым возложить на него исполнение обязанностей способствующих его исправлению в период испытательного срока, а именно: после вступления приговора в законную силу встать на учет уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для контроля и отчета о своем поведении. 

Необходимость данного вида наказания определяется опасностью и обстоятельствами совершенного преступления, личностью виновного и целями наказания, предусмотренными ст.43 УК РФ, и исправлению ФИО2 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвоката, назначенного подсудимому, взысканию с ФИО2 не подлежат, в связи с чем, необходимо отнести их за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО2 исполнение обязанностей, а именно: после вступления приговора в законную силу встать на учет уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; 1 (один) раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для контроля и отчета о своем поведении. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому ФИО2, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Монгуш К.К.