РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Тольятти 18 декабря 2017 года

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области МеньшиковаО.В., рассмотрев с участием ФИО1, составителя протокола – старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции №23 У МВД России ФИО2, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 03.08.2016 г. об ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.7.19 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 03.08.2016г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что принятое постановление является незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что она не является субъектом указанного правонарушения, дело было рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи, дополнив, что при даче объяснения участковому она пояснила, что произвела самовольное подключение к электроэнергии, так как ее уверили, что это просто формальность и каких-либо последствий не несет. В протоколе действительное ею указано, что она с протоколом согласна, что самовольно подключила электроэнергию, так как в квартире проживает несовершеннолетний ребенок. Подписывая документы, не понимала, что в отношении нее составляется протокол об административном правонарушении. Ей по телефону ..., о том, что судебное заседание у мирового судьи состоится 03.08.2016 г. в 10.00 часов не сообщали, так как данный номер телефона иногда бывает отключен.

Старший участковый уполномоченный полиции отдела полиции №23 У МВД России по г. Тольятти ФИО2, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, просил оставить жалобу без удовлетворения, пояснив, что к нему поступил проверочный материал по заявлению управляющей компании по фактам самовольного подключения граждан к электроэнергии. В ходе проверки он выходил на адрес ... выяснил, что по указанному адресу проживает ФИО1 Затем ФИО1 была приглашена в опорный пункт для дачи объяснений и составления протокола. Он разъяснял ФИО1 о том, что в отношении нее составляется протокол, разъяснил все процессуальные права и обязанности, ФИО1 пояснила, что ею было произведено самовольное подключение к электроэнергии, с протоколом согласилась, без какого-либо давления внесла в него собственноручные пояснения, согласие на смс-оповещение. В последствии материал был направлен мировому судье.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, старшего участкового уполномоченного полиции У МВД России ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В силу ст. 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Из протокола 15 ... от 22.07.2016г. по делу об административном правонарушении следует, что 22.07.2016г. в 21.00 час. был установлен факт самовольного подключения к электроэнергии ФИО1 по адресу: ... согласно акту №3 от 19.01.2016 г. и акту №68 от 29.06.2016г.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: уведомлениями о приостановлении предоставления коммунальных услуг; актами о неоднократном посещении представителями управляющей компании квартиры, где проживала ФИО1 с целью вручения извещения об ограничении предоставления коммунальных услуг, но доступа в квартиру не получали; актами об отключении квартиры по адресу: ... от электроснабжения; актами о выявлении неоднократных фактов самовольного подключения к электроснабжению. 

Из объяснений ФИО1, данных ей на отдельном бланке при составлении протокола, следует, что в декабре 2015г. в ...., где она проживала, была отключена электроэнергия из-за долгов за коммунальные услуги, в связи с чем она была вынуждена самовольно подключить электроэнергию, поскольку в квартире проживал несовершеннолетний ребенок. 

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ст.7.19 КоАП РФ является правильной. 

Указание в жалобе на то, что ФИО1 не может быть субъектом возникших правоотношений, поскольку не является собственником квартиры расположенной по адресу: ... ..., и не имеет никаких имущественных отношений к указанному жилому помещению, подлежит отклонению.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица - пользователи энергетическими сетями, нефтепроводами, нефтепродуктопроводами, газопроводами. Из объяснений от 22.07.2016г. ФИО1 и протокола от 22.07.2016г. об административном правонарушении следует, что ФИО1 проживала по адресу: ..., следовательно, являлась пользователем энергетическими сетями. Учитывая факт проживания ФИО1 в квартире, где было выявлено подключение к линии электропередач и использование электроэнергии без учета, ФИО1 является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без ее участия и в отсутствие данных о ее надлежащем извещении, суд считает не обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату). 

Из телефонограммы от 28.07.2016г. следует, что ФИО1 была извещена о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по сообщенному ей участковому уполномоченному полиции ФИО2 и указанному в ее объяснениях номеру телефона: .... 

Следовательно, обязанность по надлежащему извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела мировой судья выполнил, в связи с чем, с учетом положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело было правомерно рассмотрено в ее отсутствие. Оснований полагать, что право ФИО1 на защиту было нарушено, нет.

Вместе с тем, ФИО1, ссылаясь в своей жалобе на ненадлежащее уведомление, не приводит каких-либо юридически значимых доводов о том, что ее личное участие могло повлиять на исход дела. Несмотря на ее отсутствие в судебном заседании, дело было рассмотрено судьей всесторонне, полно и объективно.

Доводы ФИО1 о том, что она согласилась с протоколом и дала объяснения о самовольном подключении к электроэнергии под давлением участкового уполномоченного полиции ФИО2, суд считает несостоятельными, расценивая как ее желание избежать ответственности за содеянное, поскольку участковый уполномоченный полиции ФИО2 поводов для оговора ФИО1 не имел. Кроме того, в своих объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении, и на отдельном бланке ФИО1 не указывала, что на не оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников полиции, данная версия у нее появилась лишь в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения доказанной, доказательства вины правонарушителя собраны в соответствии с законом, и оснований не доверять им не имеется, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, и при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст.7.19 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств (малолетний ребенок), и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 7.19 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 03.08.2016г. о назначении ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Меньшикова О.В.