Дело № 12-380/2018

РЕШЕНИЕ

«10» сентября 2018 года г. Севастополь 

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Федулавнина Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №-С/406-18 от 27 апреля 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №-С/406-18 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий Службы в 

<

адрес> управления ФСБ России по 

<

адрес> капитаном-лейтенантом ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что пп. 9.3 п. 9 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № не нарушал, на момент проведения проверки судовое суточное донесения за ДД.ММ.ГГГГ было им предоставлено в электронном виде в установленные указанным Законом сроки, выявление должностным лицом отсутствие подписи в копии указанного судебного донесения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку суточный срок изготовления копии данного судового донесения, им не пропущен.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлён надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не подавал, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлён надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не подавал.

Проверив на основании имеющихся в деле документов законность и обоснованность вынесенного постановления, учитывая, что указанная жалоба подана заявителем в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу, принимая во внимание положения части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также нормативными правовыми актами, принятыми федеральными органами исполнительной власти к которым, в том числе, относятся Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утверждённые Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила рыболовства).

Указанные Правила рыболовства регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство в Азовском море, а также во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Чёрном море, в пределах районов, указанных в пункте 2 Правил рыболовства, и иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Так, в соответствии пп. 9.3 п. 9 Правил рыболовства капитан судна ежедневно подаёт в установленном порядке судовые суточные донесения (ССД) о рыбопромысловой деятельности (кроме рыболовства, осуществляемого индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами во внутренних водах, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации).

Значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам. Заверенные подписью и печатью капитана копии ССД должны храниться на судне в течение одного года с даты подачи донесения.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Чёрном море, в точке с географическими координатами С.Ш. 44/48/8 В.

<

адрес> ходе осуществления пограничной деятельности, было осмотрено рыболовное судно «Такиль», осуществляющее промышленное рыболовство в российской части вод Чёрного моря. В ходе проведения осмотра и проверки порядка ведения судовой документации, отражающей ежедневную деятельность рыболовного судна «Такиль», выявлено отсутствие подписи капитана указанного судна в копии судового суточного донесения за ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является капитаном судна ПТР «Такиль», который на основании приказа Общества с ограниченной ответственностью «Керчь-рыба» № от ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственным за ведение промысловой деятельности в Чёрном и Азовских морях на судне ПТР «Такиль». Следовательно, ФИО1 имел все необходимые полномочия для осуществления контроля за соблюдением законом и иных нормативных правовых актов Российской Федерации при работе судна ПТР «Такиль», но при этом не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации своей деятельности в целях недопущения нарушений Правил рыболовства, допустив изготовление копии судового суточного донесения за ДД.ММ.ГГГГ 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ послужило нарушение пп. 9.3 п. 9 Правил рыболовства, ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Факт нарушения ФИО1 пп. 9.3 п. 9 Правил рыболовства и его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ о совершенном ФИО1 правонарушении; объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО3 отДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа Общества с ограниченной ответственностью «Керчь-рыба» № от ДД.ММ.ГГГГ; копией суточного судового донесения, имеющего печать судна «Такиль» в отсутствие подписи капитана, копией разрешения с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №; судовой ролью; копией разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № и другими собранными по делу доказательствами.

Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона. Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ должностным лицом квалифицированы правильно.

Доводы, изложенные в жалобе, суд расценивает критически, как направленные на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. 

Вместе с тем, имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного ФИО1 правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что каких-либо иных нарушений Правил рыболовства, создающих непосредственную угрозу окружающей среде административным органом не установлено и ФИО1 не вменялось, учитывая, отсутствие негативных последствий правонарушения, угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, прихожу к выводу о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение может быть признано малозначительным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление №-С/406-18 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий Службы в 

<

адрес> управления ФСБ России по 

<

адрес> капитаном-лейтенантом ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободив ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Ю. Федулавнина

Оригинал решения находится в материалах дела 12-380/2018 в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Ю. Федулавнина