Дело № 2а-260/2024 (2а-5711/2023)

УИД 43RS0001-01-2023-008043-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г.Киров

Ленинский районный суд города ФИО25 в составе судьи Бородиной Н.А.,

при секретаре Ревякиной В.Ю., 

с участием

административного истца ФИО1, представителя ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4, представителя ФИО5 ФИО6, представителя ФИО7 адвоката Дозмаровой О.М.,

рассмотрев административное дело № 2а-260/2024 (2а-5711/2023) по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г.ФИО25 о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации г.ФИО25, обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец, ФИО1) обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г.ФИО25 (далее - Администрация), межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации г.ФИО25 (далее - Комиссия, административные ответчики) о признании незаконным заключения междведомственной комиссии от {Дата изъята} {Номер изъят}, обязании провести обследование многоквартирного жилого дома по адресу: {Адрес изъят} (далее – МКД, спорный дом) и принять решение в установленном порядке.

В обоснование указано, что решением Министерства культуры Кировской области от 29.04.2016 № 243 спорный дом включен в перечень выявленных объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Кировской области; постановлением администрации города ФИО25 от 29.07.2016 № 2357-п на основании заключения межведомственной комиссии от 08.07.2016 № 63, назначенной постановлением администрации города ФИО25 от 10.07.2015 № 2408-П, указанный МКД признан аварийным и подлежащим реконструкции.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от {Дата изъята} на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес изъят} (далее также - Квартира). Административный истец, указывает, что на момент приобретения Квартиры ФИО1 не располагала сведениями о признании МКД аварийным и подлежащим реконструкции.

В целях определения фактического технического состояния жилого дома, оценки возможности дальнейшей эксплуатации жилого дома по функциональному назначению, а также определения фактического соответствия или несоответствия состояния жилого дома аварийному состоянию и непригодного для проживания по обращению ФИО1 в {Дата изъята} ООО «Кировпромбезопасность» проведено обследование МКД, составлен технический отчет, в котором сделаны выводы, что многоквартирный жилой дом по адресу: {Адрес изъят}, в целом, на момент обследования, находится в ограниченно-работоспособном состоянии, конструкции, находящиеся в аварийном состоянии, отсутствуют; имеются участки несущих конструкций, имеющих критические дефекты, но носят локальный характер и не приводят к угрозе потери несущей способности и обрушению; на момент обследования эксплуатация жилого дома по назначению возможна, угроза безопасности жизни и здоровью граждан отсутствует; для приведения здания в работоспособное состояние и эксплуатации же помещений без ограничений необходимо выполнение комплексного капитального ремонта здания с его частичной реставрацией (в соответствии с предметом охраны объекта культурного наследия); расселение жильцов для проведения капитального ремонта и реставрации не требуется.

{Дата изъята} ФИО1 подано заявление в адрес администрации города ФИО25. Межведомственная, комиссия, назначенная постановлением администрации города ФИО25 от {Дата изъята} {Номер изъят}-П (с изм. от {Дата изъята} {Номер изъят}-П), рассмотрев заявление ФИО1, а также представленный технический отчет, приняла решение о выявлении оснований для признания спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, но выводы экспертов не опровергнуты.

ФИО1 полагает, что указанное заключение принято в нарушение положений действующего законодательства без соблюдения установленного порядка признания многоквартирного дома непригодным для проживания и несоответствии выводов межведомственной комиссии фактическим обстоятельствам, чем нарушены ее права и законные интересы как собственника жилого помещения, поскольку она не была привлечена к работе комиссии с правом совещательного голоса; процедура оценки жилого помещения не соответствует требованиям п. 44 Положения, поскольку осмотр МКД не проводился, какое-либо оборудование не использовалось, специальные замеры не осуществлялись.

В уточнении от 07.05.2024 административный истец конкретизировал заявленное требование о способе восстановления нарушенного права: просил обязать администрацию города ФИО25 принять в установленном порядке решение, предусмотренное абзацем 7 пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, и издать распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

К участию в рассмотрении дела в качестве административных соответчиков привлечены члены комиссии: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16; в качестве заинтересованных лиц - собственники помещений в МКД: ФИО17, КошкИ. И. В., ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО4, ФИО7, ФИО23, ФИО24, Департамент муниципальной собственности администрации города ФИО25, а также Управление государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области, Министерство культуры Кировской области, Правительство Кировской области, ООО «Кировпромбезопасность», управляющая компания ООО «Орион», Министерство строительства Кировской области, МКУ «КЖУ», Прокуратура Кировской области.

Администрация в отзыве на административное исковое заявление просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, мотивируя свою позицию.

В письменном отзыве представитель заинтересованного лица ФИО7 – Дозмарова О.М. полагает, что порядок проведения, принятия решений и распоряжений был нарушен, в частности, не привлечены к участию в работе межведомственной комиссии квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

В судебных заседаниях административный истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях; представитель административного ответчика возражал против удовлетворения иска, поскольку признание дома аварийным инициировано собственниками МКД, были выявлены основания для признания дома аварийным, подлежащим сносу, в дальнейшем снос был изменен на реконструкцию в связи с тем, что данный дом признан объектом культурного наследия и сносу не подлежит, после обращения ФИО1 принято решение о том, что есть основания для признания дома аварийным, подлежащим реконструкции, принятие повторного постановления администрации не требуется в связи с тем, что выводы межведомственной комиссии не противоречат уже действующему постановлению администрации, все собственники уведомлены о данном решении, считает, что оснований для признания заключения межведомственной комиссии незаконным отсутствуют; заинтересованное лицо ФИО4 пояснила, что МКД признали аварийным в {Дата изъята}, экспертная комиссия, назначенная судом, снова признала аварийным; оставшиеся собственники ждут переселения; в доме проживать опасно; представитель заинтересованного лица ФИО6 полагает, что экспертизы совпадают, дом продолжает разрушаться, многие жильцы подавали заявления в суд, чтобы ускорить расселение, дела с такими требованиями приостановлены в Первомайском районном суде г. ФИО25 из-за данного спора.

По административному делу удовлетворено ходатайство представителя административного истца о назначении судебной экспертизы; судебная строительно-техническая экспертиза проведена экспертами Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста). 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, в том числе заключение экспертов ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста от {Дата изъята} {Номер изъят}, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действия (бездействия) должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По настоящему делу судом установлено, что {Дата изъята} Межведомственной комиссией принято Заключение {Номер изъят} об оценке соответствия МКД требованиям, установленным в Положении о признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д.70), о чем {Дата изъята} собственники МКД уведомлены (т. 1 л.д.72). 

Постановлением Администрации от 27.11.2015 № 4254-п «О признании многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}, аварийным и подлежащим сносу с указанием о дальнейшем использовании помещений, сроках отселения физических лиц» МКД признан аварийным и подлежащим сносу.

{Дата изъята} решением министерства культуры Кировской области {Номер изъят} утвержден Перечень выявленных объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. 

Согласно решению министерства культуры Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} объект недвижимости по адресу: {Адрес изъят} включен как выявленный в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов российской Федерации; является объектом культурного наследия регионального значения «Дом архиерейских певчих». Квартира (жилое помещение {Номер изъят}, принадлежащее административному истцу), как самостоятельный объект недвижимости, не имеет статуса объекта культурного наследия (т. 1 л.д. 146-147)

{Дата изъята} Постановлением администрации {Номер изъят}-п, на основании заключения межведомственной комиссии от {Дата изъята} {Номер изъят}, МКД признан аварийным и подлежащим реконструкции (т. 1 л.д.74, 75).

{Дата изъята} администрацией города ФИО25 принято постановление {Номер изъят}-п «О предъявлении требований о реконструкции жилого дома по адресу: {Адрес изъят}, к собственникам жилых помещений, расположенных в жилом доме (т. 1 л.д.76).

{Дата изъята} в адрес начальника департамента городского хозяйства администрации города ФИО25 ФИО1 направила заявление о принятии технического отчета по результатам обследования {Номер изъят} для рассмотрения вопроса о снятии с дома статуса аварийного (л.д.78, 19-41).

{Дата изъята} ФИО1 направлено уведомление о назначенной по заявлению Комиссии на {Дата изъята} об оценке соответствия МКД требованиям, установленным в Положении (т. 1 л.д. 52).

{Дата изъята} межведомственная комиссия, рассмотрев заявление собственника ФИО1, составила Заключение {Номер изъят} с решением о выявлении оснований для признания МКД аварийным и подлежащим реконструкции (т. 1 л.д.79).

{Дата изъята} заказным письмом с уведомлением копия Заключения от {Дата изъята} направлена заявителю (т. 1 л.д.53).

В материалах дела имеется выписка из реестра имущества муниципального образования «Город Киров» от {Дата изъята} {Номер изъят}, согласно которому балансодержателем квартир {Номер изъят} в доме {Адрес изъят} является казна МО «Город Киров» (т. 1 л.д.77).

Представленные Управлением Россреестра выписки по состоянию на {Дата изъята} свидетельствуют о том, что, правообладателем указанных квартир, а также квартир {Номер изъят} является МО «Город Киров» (т. 1 л.д.92 - 121).

Согласно пунктам 6 и 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу пунктов 8 и 9 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы Правительство Российской Федерации постановлением от 28 января 2006 года N 47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (далее - Положение), действие которого согласно его пункту 2 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание, в том числе, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Исходя из пунктов 42, 45, 47, 48 Положения, межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия соответствующим органом местного самоуправления решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания и многоквартирных муниципальных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции законодательство относит к исключительной компетенции созданной уполномоченным органом местного самоуправления межведомственной комиссии. 

Судом установлено, что Комиссия создана на основании постановления администрации города ФИО25 от 30.03.2022 № 698-п; состав Комиссии утвержден постановлением администрации города ФИО25 от 25.07.2023 № 3184-п «О внесении изменения в постановления администрации города ФИО25 от 30.03.2022 № 698-п»; имеет полномочия на рассмотрение вопросов и принятие решений, в том числе в виде заключения, по вопросам о признании жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания и многоквартирных муниципальных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. По настоящему делу административный истец считает заключение Комиссии от 16.08.2023 незаконным, указывая на следующие процессуальные нарушения:

- ФИО1, как собственник жилого помещения в МКД, не была привлечена к работе Комиссии с правом совещательного голоса;

- к участию в работе Комиссии должны были быть привлечены представители министерства культуры Кировской области и управления государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области, поскольку спорный дом включен в перечень выявленных объектов культурного наследия;

- к участию в работе Комиссии не были привлечены квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса;

- процедура оценки жилого помещения не соответствует требованиям, установленным в пункте 44 Положения; осмотр МКД Комиссией не проводился, какое-либо оборудование не использовалось, замеры не осуществлялись, выводы, изложенные в техническом отчете ООО «Кировпромбезопасность», Комиссией не опровергнуты.

В силу пункта 7 Положения (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого Заключения) оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации, а также иных жилых помещений в случаях, установленных настоящим Положением. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), а также в случае необходимости, в том числе в случае проведения обследования помещений на основании сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, предусмотренного пунктом 42 настоящего Положения, - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Вместе с тем, в августе 2023 года Комиссия рассматривала заявление собственника ФИО1 по вопросу о снятии с дома статуса аварийного, а признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, поскольку соответствующее решение (Заключение {Номер изъят}) принято уполномоченным органом - межведомственной комиссией {Дата изъята}, на основании которого Постановлением Администрации от {Дата изъята} {Номер изъят}-п спорный дом признан аварийным и подлежащим сносу. 

Более того, Комиссией в августе 2023 года принято решение о рассмотрении заявления одного из собственников МКД также в связи с тем, что мероприятия по реконструкции МКД на основании принятого {Дата изъята} администрацией города ФИО25 постановления {Номер изъят}-п «О предъявлении требований о реконструкции жилого дома по адресу: {Адрес изъят}, к собственникам жилых помещений, расположенных в жилом доме, в установленный срок собственниками помещений не проведены, собственники десяти жилых помещений расселены в рамках муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании «Город Киров» в 2020-2026 годах», утвержденной постановлением администрации города ФИО25 от {Дата изъята} {Номер изъят}-п, а также в рамках областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Кировской области, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года», утвержденной постановлением Правительства Кировской области от 27.03.2019 №113-П, расселение запланировано до конца 2024 года.

В этой связи оснований для привлечения собственника жилого помещения в МКД, написавшего заявление с приложением выполненного по собственной инициативе технического отчета о состоянии МКД, к работе Комиссии с правом совещательного голоса в обязательном порядке не имелось.

Относительно привлечения к участию в работе Комиссии представителей министерства культуры Кировской области (далее также - Министерство) и управления государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области (далее также - Управление) заслуживают внимания представленные Министерством и Управлением письменные позиции (т.1 л.д. 149, 146-147).

Полномочия в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Кировской области осуществляет Управление в соответствии с постановлением правительства Кировской области от 18.05.2018 № 233-П «Об утверждении Положения об управлении государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области».

Отраслевым федеральным законом, регулирующим правоотношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия является Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ), который не содержит запрета на признание многоквартирного жилого дома, являющегося объектом культурного наследия, аварийным и подлежащим реконструкции. При этом соответствующая процедура регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, каких-либо дополнительных требований к указанной процедуре Федеральный закон № 73-ФЗ не предъявляет. В частности, участие в работе межведомственной комиссии для оценки и обследования жилых помещений жилищного фонда, в том числе МКД, включенных в перечень выявленных объектов культурного наследия, представителей органа охраны объектов культурного наследия Федеральный закон № 73-ФЗ не предусматривает.

Кроме того, судом учтено, что именно в связи с решением министерства культуры Кировской области от 29.04.2016 № 243 о включении выявленного объекта недвижимости по адресу: 

<

...> в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Дом архиерейских певчих», 29.07.2016 Постановлением администрации № 2357-п, на основании заключения межведомственной комиссии от 08.07.2016 № 63, МКД признан аварийным и подлежащим реконструкции. 

При этом, жилое помещение № 20 в МКД, принадлежащее административному истцу, как самостоятельный объект недвижимости, не имеет статуса объекта культурного наследия. 

Доводы административного иска о привлечении к участию в работе Комиссии квалифицированных экспертов проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса также подлежат отклонению, поскольку действующая редакция Положения (с 07.10.2022 - изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ от 28.09.2022 N 1708) в пункте 7 указывает на участие в работе Комиссии представителей органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в случае необходимости, в том числе в случае проведения обследования помещений на основании сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, предусмотренного пунктом 42 настоящего Положения.

Согласно пункту 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, а также иных документов, предусмотренных абзацем первым пункта 42 настоящего Положения;

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (далее - специализированная организация), по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1 (далее - заключение);

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Следовательно, доводы о несоответствии Заключения от 16.08.2023 требованиям, установленным в пункте 44 Положения по процедуре проведения оценки без осмотра и обследования признаются несостоятельными, поскольку в распоряжении Комиссии для рассмотрения были документы: заявление собственника, копия паспорта, выписка из ЕГРН, техническое заключение ООО «Кировпромбезопасность» № 55/ОЗС/2023, заключение межведомственной комиссии от 08.07.2016 № 63, постановление от 29.07.2016 № 2357-п, техническое заключение ООО «Радиотехник» № 543.15.43/03-ТО; Комиссией в результате составлено Заключение только на результатах, изложенных в заключении специализированных организаций (ООО «Кировпромбезопасность» и ООО «Радиотехник»), решения о необходимости проведения обследования не принималось, поэтому акт обследования не составлялся.

В связи с тем, что административный истец и его представитель указывали на неактуальность технического заключения ООО «Радиотехник» и отсутствие опровержения выводов специалистов ООО «Кировпромбезопасность», в рамках рассмотрения настоящего административного дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза МКД.

Согласно заключению экспертов ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста от {Дата изъята} {Номер изъят} (т. 2 л.д.29-56) определено техническое состояние строительных конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}; выявлены дефекты и повреждения строительных конструкций МКД, общее состояние спорного дома оценено как аварийное, характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, при котором согласно п. 4.5 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» их эксплуатация должна быть запрещена; МКД не соответствует требованиям, определяющим возможность постоянного безопасного проживания в многоквартирном жилом доме и не является пригодным для проживания; дальнейшая эксплуатация МКД по состоянию на дату натурного осмотра ({Дата изъята}) невозможна.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы административного истца о процессуальных нарушениях, допущенных Комиссией при вынесении Заключения от {Дата изъята} {Номер изъят}, не нашли подтверждения.

В обоснование уточнения от 07.05.2024 административным истцом указано, что в адрес административного истца от административного ответчика поступило только Заключение от {Дата изъята} {Номер изъят} без предусмотренного пунктами 49 и 51 Положения распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ; при этом ФИО1 в судебных заседаниях неоднократно ходатайствовала перед Ленинским районным судом города ФИО25 о запросе в администрации города ФИО25 распоряжения, предусмотренного пунктами 49 и 51 Положения, однако административным ответчиком указанное распоряжение в адрес Ленинского районного суда города ФИО25, а также в адрес ФИО1, как заявителя, предоставлено не было.

Тем не менее, соответствующий запрос в администрацию города ФИО25 в рамках рассмотрения административного дела судом направлялся, поступил ответ от {Дата изъята} {Номер изъят} (т.1 л.д.169, 180), согласно которому постановление администрации города ФИО25 от {Дата изъята} {Номер изъят}-п ««О признании многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}, аварийным и подлежащим реконструкции с указанием о дальнейшем использовании помещений» является в настоящее время действующим; принятие повторного постановления согласно Положению не требуется, в связи с чем не издавалось.

Рассматривая споры в порядке главы 22 КАС РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Из анализа положений статьи 227 КАС РФ, следует, что признавая оспариваемое решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемое решение, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения административного дела совокупности двух обязательных условий для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями: несоответствие действий, решений требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий, решений прав и законных интересов административного истца – судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение от {Дата изъята} {Номер изъят} межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации г.ФИО25 от {Дата изъята} {Номер изъят}-п с изменением от {Дата изъята} {Номер изъят}-п является законным и обоснованным; обследование многоквартирного жилого дома по адресу: {Адрес изъят} проведено в рамках судебной экспертизы, имеется действующее, принятое {Дата изъята} в установленном порядке постановление о признании многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}, аварийным и подлежащим реконструкции с указанием о дальнейшем использовании помещений. 

Следовательно, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований к администрации г.ФИО25 о признании незаконным заключения от {Дата изъята} {Номер изъят} межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации г.ФИО25 от {Дата изъята} {Номер изъят}-п с изменением от {Дата изъята} {Номер изъят}-п, обязании администрации г.ФИО25 провести обследование многоквартирного жилого дома по адресу: {Адрес изъят} в установленном порядке принять решение, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. ФИО25 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Бородина

Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2024 года.

Судья Н.А. Бородина