дело № 12-82/2017 

РЕШЕНИЕ

 

07 ноября 2017 года г. Палласовка

Судья Палласовского районного суда Волгоградской области Утюшева Т.Л., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Быковского, Николаевского, Палласовского и Старополтавского районов по пожарному надзору ФИО2 о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л а :

Постановлением главного государственного инспектора Быковского, Николаевского, Палласовского и Старополтавского районов по пожарному надзору ФИО2 от 07 сентября 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. 

Считая вынесенное постановление необоснованным, ФИО1 обратился с жалобой в Палласовский районный суд Волгоградской области. В обоснование жалобы указал, что считает наказание, наложенное на него неправомерным, поскольку предъявленные инспектором признаки нарушения преувеличены. Просит в отношении него отменить постановление по делу об административном правонарушении № 033-33/2017 от 07 сентября 2017 о наложении на него штрафа в размере 2 000 рублей, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал. Просил постановление главного государственного инспектора Быковского, Николаевского, Палласовского и Старополтавского районов по пожарному надзору ФИО2 от 07 сентября 2017 глава в отношении него по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснил суду, что 6 сентября 2017 года во дворе ничего не сжигал, пользовался мангалом.

Выслушав заявителя ФИО1, представителя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Быковскому, Николаевскому, Палласовскому и Старополтавскому районам ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно статье 38 этого же Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», определяющий основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливающий общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. 

В судебном заседании установлено, что 6 сентября 2017 года действовал в соответствии с постановлением губернатора Волгоградской области от 03 июля 2017 года №383 особый противопожарный режим на территории Волгоградской области. В условиях особого противопожарного режима, в нарушение п.77 Правил противопожарного режима В РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390, ФИО1 допустил сжигание сухой растительности (менее 50 м. от объектов) на территории домовладения по адресу Палласовский район, г.Палласовка ул.50 лет ВЛКСМ дом 31.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении № 033-33/2017 от 06 сентября 2017 года по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указаны конкретные выявленные нарушения, а именно: 

- допустил сжигание сухой растительности на территории собственного домовладения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. в условиях особо противопожарного режима введенным Губернатором Волгоградской области №383 с 03 июля 2017г.

07 сентября 2017 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения требований пожарной безопасности нашли свое подтверждение в судебном заседании, вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается доказательствами:

- рапортом дежурной ПСЧ 63 о том, что 6 сентября в 9 час. 41 мин. поступило сообщение, что по адресу 

<

адрес> внутри двора жгут мусор и идет сильное задымление,

- объяснениями жителей ФИО4, ФИО5

- протоколом № 033-33/2017 от 06 сентября 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, хотя и имеющим запись выполненную ФИО1, что «не согласен». Данное обстоятельство расценивается как способ защиты правонарушителя, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

При вынесении постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения административного дела и указана обоснованная правовая мотивировка о виновности ФИО1 в совершении правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Считаю, что должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им обоснован вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что им разжигался мангал, суд считает не достоверными, так как нарушение было установлено при проверке сообщения. 

Свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 реализовал в полной мере.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенные административные правонарушения с учетом объема и характера допущенных нарушений требований пожарной безопасности, не могут быть признаны малозначительными.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не нарушен.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенного постановления жалоба не содержит.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 31.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Быковского, Николаевского, Палласовского и Старополтавского районов по пожарному надзору ФИО2 от 07 сентября 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Л. Утюшева