Дело № 1-1-6/2025

УИД 73RS0021-01-2024-000728-52

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Ульяновская область, 

г. Сенгилей 12 февраля 2025г. 

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Голубцова В.И., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Лугового А.Ю., 

подсудимой – гражданского ответчика ФИО1,

её защитника - адвоката Пискунова Н.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер №1 от 16.01.2025г.

при секретаре Нечепуренко И.Г.,

с участием потерпевшей - гражданского истца *,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, неработающей, регистрации не имеющей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой: 

1) 16.01.2018г. 

<

данные изъяты> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, наказание не отбыто;

2) 23.05.2018г. 

<

данные изъяты> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением 

<

данные изъяты> от 23.04.2020г., отменено условное осуждение по приговору от 23.05.2018г. к отбытию 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;

3) 23.05.2023г. 

<

данные изъяты> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода) с учетом ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

4) 31.08.2023г. 

<

данные изъяты> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, находилась около 

<

адрес>, принадлежащего * В этот момент у нее возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение имущества последней. Реализуя свои намерения в указанные выше дату и время, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1, осознавая, что за ее действиям никто не наблюдает и не сможет помешать ее преступным намерениям, через незапертую на запорное устройство дверь незаконно проникла во внутрь жилища потерпевшей, где из сумки, находившейся на кухне, 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения похитила денежные средства в сумме 65 000 рублей, принадлежащие *

С места преступления ФИО1 с похищенным скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей * причинен значительный материальный ущерб в сумме 65 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных ей в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она со своими подругами *, * и * временно проживали в 

<

адрес> и занимались гаданием, ездили в населенные пункты 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. они на такси приехали в 

<

адрес>. Выйдя из машины, они вчетвером пошли по селу. Подойдя к одному из домов, постучались, никто не вышел. У нее возник умысел проникнуть в данный дом и похитить из него что-нибудь ценное. Они подошли к входной двери, она также постучалась в нее, но из дома никто не вышел. После чего она дернула дверь, которая оказалась не запертая и они прошли в жилище. Находясь в доме, она (ФИО1) стала искать, что можно похитить из дома. Она прошла по всему дому и увидела, что в задней комнате дома спит женщина. Она прошлась по дому и поискала, где могут лежать деньги, на кухне висела сумка, около печки, она заглянула туда, там лежали денежные средства, завернутые в газету. Она решила украсть данные деньги. Взяла деньги, завернутые в газету, и положила их себе в карман. После чего женщина, которая спала на диване в задней комнате, проснулась и их прогнала. В этот же день они уехали в 

<

адрес>. В дальнейшем, она рассказала подругам, что похитила денежные средства в сумме 65000 рублей в 

<

адрес> (т.1 л.д. 124-127, т.2 л.д.179-182).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ., подозреваемая ФИО1, в присутствии защитника, на месте показала и рассказала об обстоятельствах совершения незаконного проникновения в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитила деньги в сумме 65000 рублей, принадлежащие * (т.1, л.д.133-137).

В ходе очной ставки со свидетелем * подозреваемая ФИО1 с показаниями свидетеля согласилась и уточнила, что сумма похищенных денег составила 65 000 рублей. Также ФИО1 уточнила, что *, * и * в дом в 

<

адрес> не заходили (т.2 л.д.77-83). Свои показания подсудимая ФИО1 подтвердила также в ходе очной ставки с участием свидетеля * (т.2, л.д.84-90).

Вина подсудимой ФИО1 помимо её признательных показаний в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей *, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что в доме по адресу: 

<

адрес>, она проживала одна. Являлась пенсионером и получала пенсию около 22 000 рублей, которую делила между детьми и оставляла себе на продукты и на лекарства. Так же откладывала себе на похороны и накопила 65 000 рублей. Данные деньги она складывала в газету и в сумку, которая висела на кухни. ДД.ММ.ГГГГ она прилегла, уснула и почувствовала, что её кто-то будет. Открыв глаза, увидела перед собой женщину среднего роста, похожую на цыганку, одетую в джинсовую ветровку. Она (*) её спросила: «Вы кто?», цыганка ответила: «что они собирают металлолом». В это время из комнат дома, вышли еще три женщины, похожие на цыганок, одетые в джинсовые куртки. Женщины молодые примерно 30 лет. Одна из них была на кухне. Увидев женщин в её доме, она закричала. Женщины все вчетвером вышли из её дома. Когда женщины ушли, она пошла на кухню и обнаружила, что у нее украли деньги в сумме 65000 рублей. Она позвонила соседке * и сообщила о случившемся. Ущерб для неё значительный (т.1 л.д.95-99).

Показаниями потерпевшей *, которая пояснила, что в 

<

адрес>, проживала её мама *, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мама позвонила ей и сообщила, что в первой половине дня, когда она (*) прилегла у себя в доме, проснулась от того, что до неё дотронулась, как потом увидела, цыганка. Испугавшись, она закричала и увидела, как из другой комнаты пробежала еще одна цыганка. Мама не сказала точное количество цыганок. После чего её мама обнаружила, что из сумки украли 65000 рублей, завернутые в пакет. После произошедшего её здоровье стало хуже, данное происшествие на нее очень негативно повлияло, мама очень сильно переживала, стала чаще болеть, а ДД.ММ.ГГГГ. мама умерла, она считает, ее смерть стала следствием сильного шока и постоянных переживаний после произошедшей кражи. 

Из показаний свидетеля * оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она с ФИО1, * * поехали в 

<

адрес>, чтобы заработать денег путем торговли вещами и гадания людям. В 

<

адрес> они сняли квартиру, где прожили около 3 дней. За данные дни они были в двух районах, в 

<

адрес> и 

<

адрес>. В один из дней они приехали в 

<

адрес>. Туда их довез таксист. По приезду в село они стали ходить все вместе по домам и предлагать людям купить вещи. Подойдя к одному из домов, постучались, из дома никто не вышел, ФИО1 и * решили зайти в дом, а она и * остались на улице. Через некоторое время ФИО1 и * вышли из дома и сказали им «пойдемте, там одна бабушка дома», после этого сразу пошли к машине и поехали в 

<

адрес>. В этот же день все вместе уехали в 

<

адрес>. Через некоторое время, 

<

адрес> когда они ходили по магазинам, они заметили, что ФИО1 тратит много денег, и она (ФИО1) призналась, что когда они были в 

<

адрес>, в доме у бабушки она украла 65 000 рублей (т.2 л.д.70-72).

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. между * и подозреваемой ФИО1, свидетель * подтвердила свои показания (т.2, л.д. 77-83).

Показаниями свидетеля * оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, данные ей в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.74-76), которые в целом аналогичны показаниям свидетеля *

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. между * и подозреваемой ФИО1, в ходе которого свидетель * подтвердила свои показания (т.2, л.д. 84-90).

Из показаний свидетеля * оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что у него в пользовании находится автомобиль КИА Cerato государственный регистрационный знак № Данный автомобиль принадлежит *, последний передал ему авто во временное пользование, нa которой занимается частным извозом.В один из дней, ему на мобильный телефон через приложение такси 

<

данные изъяты> поступила почасовая заявка, необходимо было забрать клиента с 

<

адрес>. По прибытии по адресу к нему в автомобиль сели 4 женщины цыганской внешности, они ездили по области, затем он привез их на 

<

адрес>, они обменялись номерами телефона. На следующий день они ему позвонили и попросили подъехать по адресу, подъехав, все 4 женщины, которых он ранее возил, сели к нему в автомобиль. Они поехали в 

<

адрес>, где остановились и на различных улицах, женщины уходили, а он их ждал, так продолжалось несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ. данные женщины ему также позвонили, и он приехал по названному ими адресу, сев в автомобиль, женщины сказали, что необходимо ехать в 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес> около остановки, женщины ему сказали развернуться, т.к. здесь находится полиция и чтобы он ехал в 

<

адрес>. 

На въезде в 

<

адрес> он остановился, а женщины вышли и пошли по домам, он ждал их примерно 1 час. Когда женщины пришли к машине, то сказали, что теперь им надо ехать в 

<

адрес>. Приехав в данное село, женщины вышли, они отсутствовали минут 40, потом они вернулись и поехали в 

<

адрес>. Когда женщины находились у него в автомобиле, то разговаривали по цыгански. 

ДД.ММ.ГГГГ. к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что женщины, которых он перевозил, совершали кражи денег. В его автомобиле оставались пепельница и бутылка, которыми пользовались женщины и на которых могли остаться их следы (т.1 л.д.50-53).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимой подтверждается и письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Протокол принятия устного заявления * от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ее доме по адресу: 

<

адрес> произошла кража, принадлежащих ей денежных средств в сумме 65 000 рублей, ущерб для нее является значительным (т.1 л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты женская сумка коричневого цвета, три следа пальцев рук (т.1, л.д.10-20).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на участке местности около дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, осмотрен автомобиль KIA Cerato г.р.з. №. В ходе осмотра места происшествия изъяты: пепельница и полимерная бутылка (т.1, л.д.38-44).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены автомобильная пепельница, полимерная бутылка, женская сумка (т.2, л.д. 111-113).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО1 получены биологические образцы, на ватную палочку нанесена слюна подозреваемой ФИО1 (т.1 л.д. 129-130). 

Копией свидетельства о праве на наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. наследницей имущества *, умершей ДД.ММ.ГГГГ. является дочь * (т.1 л.д.155).

Копией свидетельства о смерти *, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.156). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на представленной пепельнице обнаружен пот (объект №), следов крови, слюны не обнаружено. На горлышке представленной бутылки обнаружены смешанные следы слюны (объект №), на поверхности представленной бутылки обнаружен пот (объект №), следов крови не обнаружено. Установлен ДНК-профиль *, смешанных следов слюны, обнаруженных на горлышке бутылки (объект №) (см. таблицу №). В следах пота, обнаруженных на пепельнице (объект №), в следах пота, обнаруженных на поверхности бутылки (объект №), содержится ДНК в количестве, недостаточном для исследования ядерной ДНК. Таким образом, установить ДНК-профиль следов пота, обнаруженных на пепельнице и поверхности бутылки, не представилось возможным. Смешанные следы слюны, обнаруженные на горлышке бутылки (объект №) произошли от двух или более лиц, женского генетического пола, так как при исследовании пол-специфичного сегмента амелогенинового гена препарата ДНК, выявлены X, X специфичные фрагменты, в локусах DYS391, DYS576, DYS570 амплифицированных фрагментов не выявлено. Смешанные следы слюны, обнаруженные на горлышке бутылки (объект №) не произошли от * (т.1, л.д.73-77). 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установлен ДНК-профиль ФИО1 (Таблица №). Смешанные следы слюны, обнаруженные на горлышке бутылки (объект № согласно копии заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ) произошли от ФИО1 и неизвестного лица женского генетического пола в результате смешения биологических следов (т.2 л.д.103-106).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

В судебном заседании установлено, что у потерпевшей *, * и свидетелей *, *, * какая-либо заинтересованность в исходе дела отсутствует, их показания в целом являются последовательными, не противоречивыми, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с письменными материалами дела и подтверждаются ими, в связи с чем суд признает показания указанных лиц, данным ими в ходе предварительного расследования по делу, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу. 

Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признала полностью, рассказав в ходе предварительного расследования и в суде по делу подробно о совершенном преступлении.

Проанализировав показания ФИО1, данные ей в суде и в ходе предварительного следствия в совокупности с другими доказательствами, суд считает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем принимает в качестве доказательств вины подсудимой. 

Таким образом, суд на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в соответствие с положениями ч.2 ст.88 УПК РФ, оцениваются с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

При этом, несмотря на позицию государственного обвинителя, суд не принимает в качестве доказательства вины ФИО1 ссылку на рапорт оперативного дежурного МО МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.5), поскольку данный документ не является доказательством по делу.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, суд учитывает материальное положение потерпевшей * и её показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что ей причинен ущерб в размере 65 000 рублей, который для нее на момент хищения являлся значительным, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ ее пенсия составляла около 22 тысяч рублей.

Суд считает, что квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. Учитывая, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является пригодным для постоянного проживания, при этом потерпевшая в нем проживала, то следует признать, что действия ФИО1 по незаконному проникновению в данный жилой дом образуют состав с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Оснований для прекращения уголовного дела, суд не усматривает. 

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении ФИО1 размера и вида наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.

Согласно выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 

<

данные изъяты> в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1, как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера не обнаруживала, и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, по своему психическому состоянию опасности для себя и других лиц не представляет, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 99-100).

ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра по месту жительства не состоит (т.2, л.д.190, 192).

Учитывая, что оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой у суда не имеется, принимая во внимание указанные сведения из лечебных учреждений, а также поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

Участковым уполномоченным полиции МО МВД России по 

<

адрес> ФИО1 характеризуется посредственно (т.2, л.д. 194). 

Администрацией ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 характеризуется с положительной стороны, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, имеет поощрение (т. 2 л.д.196-197).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, участие в проверки показаний на месте, принесение извинений, признание исковых требований в части материального ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка (*, ДД.ММ.ГГГГ.), состояние здоровья подсудимой и её совершеннолетнего сына (*, ДД.ММ.ГГГГ.), являющегося инвалидом с детства, положительную характеристику из ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес>.

Также при назначении наказания суд учитывает и мнение потерпевшей, которая не просила наказать ФИО1 строго. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание необходимо также учесть явку с повинной ФИО1, данную ей ДД.ММ.ГГГГ. сотрудникам ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес>, в которой она добровольно указала на свою причастность к совершению ей ДД.ММ.ГГГГ. преступления по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (т.1, л.д.141).

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО1, суд признает наличие рецидива преступлений, в связи с чем, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, при этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание, у суда не имеется оснований для применения норм ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Учитывая изложенное в совокупности, приминая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление подсудимой ФИО1 возможно только при изоляции её от общества, то есть с назначением ей наказания в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что такой вид наказания будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденной, поскольку её исправление без изоляции от общества не возможно. 

Оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, применения положений статей 64, 73 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, суд не усматривает.

Оснований для применения положений предусмотренных ст.53.1 УК РФ, судом так же не установлено. 

Учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств по делу, суд, считает необходимым не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ст.158 ч.3 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. 

Приговором 

<

данные изъяты> от 16.01.2018г. ФИО1 осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере100 000 рублей, неисполненная часть наказания составляет 20 000 рублей. Поскольку преступление по настоящему приговору ФИО1 совершила до вынесения приговора 

<

данные изъяты> от 31.08.2023г., то наказание по приговору от 31.08.2023г. судом назначается вначале по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, и окончательное наказание суд назначает по правилам ст.70 УК РФ. 

Меру принуждения в виде обязательства о явке, в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, следует отменить. С учетом личности подсудимой, фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что наказание ФИО1 назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с зачетом ранее отбытого наказания, следует избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда. 

В соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд полагает необходимым наказание ФИО1 в виде лишения свободы подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.132 УПК РФ, связанные с оплатой труда назначенных в ходе предварительного расследования адвоката Пискунова Н.Б. в сумме 3 460 рублей и адвоката Очева А.В. в сумме 3 460 рублей подлежат взысканию с ФИО1, поскольку оснований для освобождения подсудимой от уплаты данных издержек не имеется. 

При этом судом учитывается имущественное положение подсудимой, её возраст, трудоспособность. На основании изложенного суд не усматривает оснований к освобождению ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Суд также отмечает, что взыскание может быть обращено на будущие доходы подсудимой, являющейся трудоспособной, в том числе и на заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

В ходе предварительного следствия потерпевшая * заявила исковые требования, которые в ходе судебного заседания уточнила, просила взыскать с подсудимой ФИО1 в её пользу 20 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 65 000 рублей в части возмещения материального ущерба.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевшей * о возмещении материального вреда признала в части суммы похищенных денежных средств в размере 65000 рублей, в остальной части исковых требований просила отказать. 

Разрешая гражданский иск потерпевшей, суд руководствуется положениями ст.ст.1064, 1101 ГК РФ. 

Исследовав обстоятельства дела, выслушав позицию гражданских истца и ответчика, суд находит заявленные потерпевшей * исковые требования к ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 65 000 рублей. При этом суд учитывает, что согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам сумма причиненного совершенным ФИО1 преступления составила 65 000 рублей. 

В части требования о компенсации морального вреда по исковому заявлению потерпевшей суд приходит к следующему.

Право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. В силу требований п.1 ст.150 и ч.2 ст.1112 ГК РФ исковые требования потерпевшей о взыскании с ФИО1 в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей с подсудимой суд не находит подлежащими удовлетворению. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания за преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> от 31.08.2023г., назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части наказания в виде штрафа, назначенного приговором от 16.01.2018г. к наказанию, назначенному по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы и штрафа в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору 

<

данные изъяты> от 31.08.2023г. за период с ДД.ММ.ГГГГ

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН №

Меру принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке отменить.

Избрать в отношении осужденной ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв её под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: женскую сумку коричневого цвета, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «

<

данные изъяты>», – передать по принадлежности *;

- автомобильную пепельницу, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «

<

данные изъяты>», передать по принадлежности *, 

- полимерную бутылку хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «

<

данные изъяты>», уничтожить.

Гражданский иск * удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу * в счет возмещения материального ущерба 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований * о взыскании с ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6 920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей, связанные с оплатой труда назначенных в ходе предварительного следствия защитников. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, либо в отдельном заявлении.

Судья: В.И. Голубцов