Адм. 5-63/2019 копия 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2019 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобастова О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда 

<

адрес> дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 5 минут на 46 километре автодороги 

<

адрес> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не справился с управлением, допустил опрокидывание транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Рено Потерпевший №1 получил травмы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен, вину в совершении правонарушения не признает, так как пострадавших в результате ДТП не было. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он в качестве водителя двигался на автомобиле Рено в сторону 

<

адрес> со скоростью не более 100 километров в час. В качестве пассажира с ним ехал Потерпевший №1 Увидел, что ему на встречу движется автомобиль КАМАЗ по встречной полосе движения. Автомобиль КАМАЗ обгонял легковой автомобиль, выезжая на его полосу движения. Данный легковой автомобиль допустил столкновение с его автомобилем боковыми частями, в результате чего он потерял контроль над машиной, ее занесло на металлический отбойник, после чего машина опрокинулась. В момент столкновения все три машины – его, КАМАЗ и легковой автомобиль находились параллельно друг другу. После ДТП никто из участников на месте не остановился. Объяснения, имеющиеся в деле, написаны его рукой. О данных обстоятельствах он ранее не сообщал, так как находился в шоковом состоянии. Он потерпевшему ущерб не возмещал, моральный вред не компенсировал. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в качестве пассажира в автомобиле Рено под управлением ФИО1 в сторону 

<

адрес>. За дорожной обстановкой он не следил, так как был занят своим телефоном. Услышал, как ФИО1 закричал «что творишь», после чего машину стало заносить в правую сторону. Возможно, был небольшой удар в левую сторону машины, но он этого точно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Об этом ему сказал девушка, которая ехала вместе с ними в машине. Место жительства, телефон этой девушки он не знает. Встречных автомобилей он не видел. Далее машина перевернулась, остановилась на колесах. В результате ДТП у него телесных повреждений не было. Те повреждения, которые у него зафиксированы экспертом, возникли в результате его падения, когда он выходил из машины. ФИО2 стояла в овраге, он поскользнулся и упал, ударился о заднюю стойку, порезал голову. Ранее данные обстоятельства не сообщал, так как не понял, где им были получены телесные повреждения. Понял это только тогда, когда ему сообщила об этом девушка, которая ехала с ними в машине, которая сказала ему, что он падал. ФИО1 ему материальный ущерб не возмещал, моральный вред не компенсировал. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам. 

Обстоятельства произошедшего установлены судьей на основании протокола об административном правонарушении (л.д.32); схемы ДТП (л.д.7); объяснений ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 15 минут он двигался на автомобиле Рено, государственный регистрационный знак №, принадлежащей компании ООО «Претор». Двигался по правой полосе движения со скоростью 80 километров в час в ночное время суток. Освещения дороги не было. Дорожное полотно было мокрое. Не доезжая 25-30 метров до отворота на 

<

адрес>, увидел движущийся впереди за 50-100 метров автомобиль встречного направления, который совершал обгон по встречной полосе. Для предотвращения ДТП подал звуковой сигнал, применил торможение. Прижался к обочине. Произошло столкновение со столбом у края проезжей части. После этого машину развернуло и выбросило в кювет. В момент столкновения в машине находилось два пассажира Потерпевший №1 и ФИО6 (л.д.8-9); объяснений Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в качестве пассажира в автомобиле Рено, государственный регистрационный знак №, на заднем правом сидении, был пристегнут ремнем безопасности. Было темное время суток, на дороге освещения не было, автомобиль двигался с включенными фарами. Неожиданно машину начало болтать из стороны в сторону, автомобиль вынесло на обочину и перевернуло сначала на крышу, а затем обратно на колеса. По какой причине произошло ДТП, пояснить не может, так как за дорогой не следил. В результате ДТП травмы получил он и девушка, ехавшая на переднем сидении. После ДТП все четверо: водитель и три пассажира вышли на проезжую часть. Попутный автомобиль увез его в травмпункт, где ему рекомендовали госпитализацию, но он отказался. На следующий день почувствовал себя хуже и обратился в травмпункт, где лечился амбулаторно две недели (л.д.6); объяснений Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в качестве пассажира в автомобиле Рено под управлением ФИО1 Водитель был трезв. Около 00 часов, двигаясь по автомобильной дороге Пермь-Оса в районе 

<

адрес>, он услышал нецензурную брань от водителя ФИО1, после чего машину начало бросать из стороны в сторону, после чего они перевернулись и съехали в кювет. По какой причине произошло ДТП, он не знает. С какой скоростью двигался автомобиль, тоже не знает. После ДТП ФИО1 и его подруга покинули автомобиль и стали ждать помощь на проезжей части. По какой причине произошло ДТП, ФИО1 не пояснял. Его увез в больницу проезжающий мимо автомобиль. С ФИО1 после ДТП он не общался. В результате ДТП он ударился головой о внутренние части машины (л.д.15-16); объяснений ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира в автомобиле Рено на переднем сидении, была пристегнута ремнем безопасности. Около 1 часа 00 минут после поворота на д. Усть-Пизя на их полосе движения оказался автомобиль. Водитель стал притормаживать, из-за чего автомобиль занесло в кювет и перевернуло несколько раз. Она выбралась из машины и упала, стукнулась лбом. Обо что ударилась, не помнит. В результате ДТП травм не получила (л.д.10); сообщения из медицинского учреждения о поступлении Потерпевший №1 с телесными повреждениями, при этом указаны обстоятельства получения травмы - при ДТП (л.д.3); заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имелись: ушибленная рана волосистой части головы, ушибленная рана правой голени, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета и в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (л.д.23).

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1, управляя автомобилем, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ – вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения. 

Факт того, что водителем ФИО1 нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, подтверждается показаниями самого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО4, схемой места ДТП. У судьи нет оснований сомневаться в показаниях допрошенных в ходе досудебного производства лиц. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, потому являются допустимыми.

Оценивая показания ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, судья приходит к выводу, что в основу решения необходимо взять показания, данные ими в ходе досудебного производства по делу. К показаниям ФИО1, Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что потерпевший получил телесные повреждения при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП, являются несостоятельными, поскольку опровергаются первоначальными показаниям ФИО1 и Потерпевший №1, которые согласуются между собой и в совокупности с иными доказательствами по делу передают, восстанавливают картину произошедших событий. Утверждение потерпевшего Потерпевший №1 о том, что повреждения получены им при падении, являются несостоятельными, опровергаются его собственными объяснениями о том, что травмы получены им в результате удара о внутренние части автомобиля, сообщением из медицинского учреждения о получении телесных повреждений при ДТП. При этом потерпевший был опрошен дважды и каждый раз он пояснял, что травмы получены им при ДТП (л.д.6, 15-16). 

Судьей отмечается, что при даче первоначальных объяснений непосредственно после ДТП ФИО1 ничего не сообщал о том, что произошло столкновение со встречным автомобилем, напротив, из его показаний следует, что произошло столкновение со столбом у края проезжей части, в связи с чем его показания в судебном заседании судья расценивает как недостоверные, как способ защиты, избранный с целью избежать ответственность за содеянное. Противоречивость пояснений ФИО1 ставит под сомнение их правдивость.

Судьей установлено, что в данном случае ФИО1 были нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку ФИО1 в темное время суток, в пасмурную погоду, на проезжей части дороги, где отсутствовало искусственное освещение, вел автомобиль со скоростью без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, что не обеспечивало ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего он допустил съезд автомобиля на обочину и его дальнейшее опрокидывание.

Кроме того, согласно схемы места ДТП (л.д.7) ширина проезжей части составляет 7,1 метр. Следовательно, ситуация, описанная ФИО1 (выезд легкового автомобиля на полосу движения ФИО1 между машиной последнего и КАМАЗом, при этом все три машины находились параллельно друг другу), с учетом ширины транспортных средств, исключена. 

ФИО1 обязан был вести транспортное средство с такой скоростью, чтобы при возникновении опасности для движения он смог принять меры к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства. Именно неправомерные действия водителя обусловили дорожно-транспортное происшествие. Следовательно, между нарушением ФИО1 указанных правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему Потерпевший №1 легкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь. 

Несмотря на то, что транспортное средство ФИО1 вел с разрешенной скоростью, как следует из его объяснений и объяснений свидетелей, это не говорит о том, что пункт 10.1 Правил дорожного движения им нарушен не был. В результате того, что ФИО1 не справился с управлением транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие, что указывает на то, что скорость движения автомобиля, выбранная ФИО1, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в целях выполнения требований Правил дорожного движения. При этом обязанность учитывать дорожные условия, в частности, покрытие дорожного полотна, темное время суток, пасмурную погоду, возложена на водителя.

Совокупность исследованных доказательств, установленные судьей фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в силу особого статуса водителя должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, в том числе п. 10.1 Правил, которое он нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, сомнений не вызывает.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судья считает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Наличие определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не исключает производство по настоящему делу, поскольку в данном определении не описываются действия водителя ФИО1 по нарушению им требований Правил дорожного движения, а лишь констатируется тот факт, что транспортному средству причинены механические повреждения. Информация о пострадавшем в ДТП Потерпевший №1 поступила в отдел полиции позже, в связи с чем и было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судья признает повторное совершение однородного правонарушения. 

При назначении наказания судья учитывает цели административного наказания, то есть предупреждение совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами, а также то, что административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства лица, совершившего правонарушение, или причинение ему физических страданий.

Помимо прочего, судья при вынесении решения учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, особенности личности ФИО1 в целом, обстоятельства, смягчающее и отягчающее его наказание.

В соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Невыполнение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения является грубым нарушением Правил дорожного движения, создающего повышенную опасность для участников дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего.

С учетом всех обстоятельств, установленных по делу, данных о личности ФИО1, судья считает, что ему должно быть назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок. Назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей административного наказания. При этом судья считает, что назначение менее строго наказания не будет отвечать целям административного наказания, задачам законодательства об административных правонарушениях. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Именно поэтому лишение специального права ФИО1 будет соответствовать целям наказания, предусмотренным КоАП РФ, и гарантированно предупредит совершение им новых правонарушений, связанных с нарушением Правил дорожного движения, ввиду лишения его права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Копию постановления направить в отдел ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району Пермского края для исполнения в части лишения права управления транспортными средствами.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна 

Судья О.Е. Лобастова 

Подлинный документ подшит

в деле № 5-63/2019

Пермского районного суда 

Пермского края