Судья Непомнящая О.В. № 22-3913/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 2 октября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Ньорба П.А.,

с участием: 

прокурора Богданова А.С., 

осужденного ФИО1,

его защитника в лице адвоката Корниловой В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Чуднова А.И. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 июля 2025 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства;

мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде обязательства о явке;

приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу, в том числе, постановлено мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №4 Управления МВД России по г.Ставрополю - возвратить по принадлежности.

Изучив доводы апелляционного представления, возражений на него, материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Корнилову В.В., возражавших против доводов апелляционного представления, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в г. Ставрополе во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Не согласившись с принятым решением, заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя Чуднов А.И. подал апелляционное представление, согласно которому, со ссылкой на требования ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.п.2, 3 ст.389.15 УПК РФ просит приговор изменить и конфисковать в собственность государства мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, возвращенный по принадлежности осужденному ФИО1, поскольку данный телефон использован осужденным для приобретения наркотика, то есть, фактически в качестве оборудования для совершения преступления.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного - адвокат Корнилова В.В. указала на несостоятельность его доводов и законность приговора, в том числе, в части возвращения телефона по принадлежности, поскольку в данном телефоне находились только личные фотографии членов семьи осужденного, что подтверждено заключением эксперта №146 от 10 марта 2025 года. Просила приговор оставить без изменения, а апелляционное представление оставить без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявлял добровольно после консультации с защитником. Государственный обвинитель, против удовлетворения ходатайства не возражали.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, то есть, все необходимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, участие в боевых действиях, наличие статуса ветерана боевых действий, наличие наград Министерства обороны РФ – медаль 

<

данные изъяты>, отягчающих наказание судом не установлено.

Выводы суда о достижении целей, предусмотренных ст.43 УК РФ при назначении осужденному наказания в виде штрафа в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не нашел, надлежаще мотивировав свой вывод. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Поскольку осужденному в качестве основного наказания был назначен штраф, который не является самым строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, правовых оснований для применения положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для смягчения, учитывая общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, а также фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания, предусмотренные ст.389.15 УПК РФ, для изменения приговора суда.

В силу п. «г» ч.1 ст.104 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, принадлежащие обвиняемому орудия преступления, под которыми понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления, подлежат конфискации. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 использовал телефон «

<

данные изъяты>» в своей преступной деятельности, осуществил заказ наркотического средства при помощи сети «Интернет», оплатил и получил на телефон информацию о местонахождении «закладки» с наркотическим средством. Указанный мобильный телефон признан вещественным доказательством по делу. 

При постановлении приговора суд принял решение о возвращении телефона ФИО1, однако, в соответствии со ст.104.1 УК РФ, данный телефон, как орудие преступления, подлежит конфискации. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 Управления МВД России по г. Ставрополю, подлежит конфискации и обращению в доход государства. 

В остальной части, постановленный в отношении ФИО1 приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 21 июля 2025 года в отношении ФИО1, изменить:

на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ вещественное доказательство - мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 Управления МВД России по г. Ставрополю, конфисковать и обратить в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.