Мировой судья Лаптев А.В. № ...

Судебный участок № ... Республики Карелия 10MS0№ ...-75

РЕШЕНИЕ

03 июля 2019 года ........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Дмитриев А.В., при секретаре Ивановой К.В., рассмотрев жалобу Кондопожского ММП ЖКХ на постановление мирового судьи судебного участка № ........ РК, т.о. мирового судьи судебного участка № ........ РК, от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Кондопожского ММП ЖКХ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ........ РК, и.о. мирового судьи судебного участка № ........ РК, от ХХ.ХХ.ХХ Кондопожское ММП ЖКХ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, предприятию назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

С данным постановлением не согласно Кондопожское ММП ЖКХ, считает его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм права и подлежащим отмене. В жалобе указывают, что в мотивировочной части судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ОАО «Порфирит», за совершенное правонарушение подлежит административной ответственности ОАО «Порфирит». Просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание представитель Кондопожского ММП ЖКХ не явился, о месте и времени судебного заседания извещено. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ). 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При осуществлении деятельности по государственному надзору (контролю) уполномоченными органами (лицами) могут выноситься обязательные для исполнения предписания (постановления, представления, решения) об устранении нарушений тех или иных норм Закона.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

О совершении административного правонарушения составляется протокол (ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела, выписки из ЕГРЮЛ следует, Кондопожское ММП ЖКХ является юридическим лицом (предприятием), основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Мировым судьей установлено, что Кондопожское ММП ЖКХ ХХ.ХХ.ХХ в 00 час. 01 мин., по адресу: РК, ........, не выполнило требование п. 1 предписания № ... от ХХ.ХХ.ХХ (с учетом изменений, внесенных письмом от ХХ.ХХ.ХХ № ...) должностного лица Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, а именно: прекратить сброс загрязняющих веществ, сбрасываемых в ........ со сточными водами Кондопожского ММП ЖКХ с превышением допустимых концентраций вредных веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения со сроком исполнения до ХХ.ХХ.ХХ.

В качестве подтверждения вины Кондопожского ММП ЖКХ, представлены: протокол об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, акт проверки от ХХ.ХХ.ХХ; предписание № ... от ХХ.ХХ.ХХ, письмо № ... от ХХ.ХХ.ХХ, постановление № ... от ХХ.ХХ.ХХ. объяснения В, предписание от ХХ.ХХ.ХХ № ..., протоколы результатов количественного химического анализа воды, решения о предоставлении водных объектов в пользование, выписка из ЕГРЮЛ и иные документы.

Оценив доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что они являются допустимыми и достаточными для установления вины Кондопожского ММП ЖКХ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей оценивался протокол об административном правонарушении в отношении иного юридического лица, являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что данный протокол составлен в отношении Кондопожского ММП ЖКХ. Ошибочное наименование лица, в отношении которого указанный протокол составлен устранено мировым судьей определением от ХХ.ХХ.ХХ по правилам ст. 29.12.1 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено. 

Как усматривается из материалов дела, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, является минимальным. При этом судья учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении юридического лица от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что в обжалуемом постановлении указано на то, что за совершенное правонарушение подлежит административной ответственности ОАО «Порфирит», не свидетельствуют о незаконности данного судебного акта. Из описательной части указанного судебного акта усматривается, что мировым судьей рассматривалось дело в отношении Кондопожского ММП ЖКХ, вывод о наличии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ сделан в отношении Кондопожского ММП ЖКХ, наказание в виде административного штрафа назначено согласно резолютивной частью решения Кондопожскому ММП ЖКХ. Ошибочное наименование лица в указанном абзаце мотивировочной части постановления устранено мировым судьей определением от ХХ.ХХ.ХХ по правилам ст. 29.12.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении о привлечении к административной ответственности должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. Изложенные в абзаце 16 мотивировочной части постановления сведения к числу обязательных не относятся.

На основании изложенных обстоятельств, оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № ........ РК, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ........ РК, является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Между тем, принимая во внимание необходимость однозначного толкования судебного акта, а также положения 29.10 КоАП РФ, суд полагает возможным исключить абзац 16 мотивировочной части постановления.

Руководствуясь статьей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ........ РК, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ........ РК, от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Кондопожского ММП ЖКХ, оставить по существу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исключить абзац 16 мотивировочной части из постановление мирового судьи судебного участка № ........ РК, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ........ РК, от ХХ.ХХ.ХХ следующего содержания:

«За совершенное правонарушение Кондопожское ММП ЖКХ подлежит административному наказанию».

Судья подпись А.В. Дмитриев

Копия верна: Судья А.В. Дмитриев