УИД 19RS0005-01-2023-001417-70

Дело № 1-22/2024 (следственный №12201950012000290)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 07 февраля 2024 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Белоноговой Н.Г., 

при секретаре Шишлянниковой И.Л., 

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Хакасия Васильева В.Ю., помощника прокурора 

<

адрес> Республики Хакасия Ковалевой А.Н., помощника прокурора 

<

адрес> Республики Хакасия Рамишвили Е.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката ФИО10, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ермаковским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

- ДД.ММ.ГГГГ Ермаковским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенного приговором Ермаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и полного сложения дополнительно назначенного наказания с наказанием по приговору Ермаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Шушенским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 тс. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы. На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и полного сложения дополнительно назначенного наказания с наказанием по приговору Минусинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконное приобретение без цели быта наркотического средства в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено на территории 

<

адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у ФИО1, который является потребителем наркотических средств и нуждающегося в постоянном их приобретении, находящегося в неустановленном следствием месте Республики Хакасия, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение наркотических средств в крупном размере, с целью личного употребления, без цели сбыта. 

С этой целью, в период с 00 часов 00 минут до 18 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, достоверно зная, что при трудоустройстве в интернет-магазин «Кiller Diller» возможно получить наркотическое средство в счет вознаграждения за осуществление незаконной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств в интернет-магазине «Кiller Diller», принял решение о трудоустройстве в интернет-магазине «Кiller Diller», для получения в целях личного употребления наркотического средства в крупном размере.

В период с 00 часов 00 минут до 18 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, для реализации своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение наркотических средств в крупном размере, с целью личного употребления, без цели сбыта, находясь в 

<

адрес> Республики Хакасия, посредством телефона с именем устройства «Redmi Note 8T» модели «M1908C3XG» с использованием приложения «Теlegram», с аккаунта «@VasiliskaMudraya», вступил в переписку с неустановленным лицом, занимающимся незаконным оборотом наркотических средств, использующим аккаунт «@zеvs_zeva», в ходе которой достиг договоренности о трудоустройстве в интернет-магазине «Кiller Diller» и получения наркотического средства в целях личного употребления, в крупном размере, без цели сбыта.

Далее, в период с 00 часов 00 минут до 18 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение наркотического средства в крупном размере, с целью личного употребления, без цели сбыта, находясь в 

<

адрес> Республики Хакасия, посредством телефона с именем устройства «Redmi Note 8T» модели «M1908C3XG» с использованием сети «Интернет» и приложения «Теlegram», получил от неустановленного лица, использующего аккаунт «@zevs_zeva», занимающегося незаконным оборотом наркотических средств в интернет-магазине «Кiller Diller» информацию о месте нахождения тайника «закладки» с наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 100,47 г., расположенного на участке местности в 120 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла 

<

адрес> Республики Хакасия.

Однако довести преступный умысел, направленный на незаконное приобретении наркотического средства в крупном размере, с целью личного употребления, без цели сбыта, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как при следовании к мету нахождения наркотического средства в 18 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности в 2,2 км. в юго-западном направлении от южного угла 

<

адрес> Республики Хакасия, ФИО1 задержан сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», а наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 100,47г. было изъято ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часов 00 минут по 21 часа 35 минут в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности в 120 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла 

<

адрес> Республики Хакасия.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 100,47г. относится к категории крупного размера.

Уточняя обвинение, предъявленное ФИО1, суд исходит из обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания по уголовному делу, при этом, указанное уточнение в части никоим образом не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, по существу обвинения от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе производства предварительного следствия, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается собственными признательными показаниями подсудимого, а также показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого следует, что он является потребителем наркотических средств, которые приобретает в интернет-магазине «Кiller Diller» через приложение «Telegram», установленного в принадлежащем ему сотовом телефоне «Redmi Note 8T», изъятом у него ДД.ММ.ГГГГ. Для приобретения наркотического средства он вел переписку с оператором продаж, используя свой аккаунт с именем «ФИО2», привязанный к виртуальному номеру, а оплату производил через киви-терминал на банковские карты, номера которых указывал оператор продаж. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, решил приобрести для личного употребления большое количество наркотических средств, однако оператор продаж отказал ему, сообщив, что для приобретения большой партии наркотических средств он должен устроится на работу «раскладчиком» интернет-магазин, при этом направил ссылку на лицо под ником «Димон». Около 22 часов того же дня он, перейдя по ссылке, написал лицу под ником «Димон» сообщение о желании трудоустройства. Оператор сообщил ему условия работы и необходимость внесения залога в размере 100000 рублей для получения наркотических средств. Желая обмануть интернет-магазин, а также приобрести для личного употребления наркотические средства по более низкой цене, избежав при этом рисков быть задержанным сотрудниками полиции при частом поиске в тайниках наркотических средств, он через приложение СБОЛ, внес залог в размере 10000 рублей. Сообщив лицу под ником «Димон» о внесении залога, по указанию последнего придумал кодовое слово «попандополо», после чего удалил переписку. Примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ от лица под ником «Димон» пришло сообщение, на которое он (ФИО1) сообщил о готовности работать, что подтвердил кодовым словом. После этого лицом под ником «Димон» было направлено 4 фотографии с описанием адреса и с географическими координатами, где был изображен один участок местности с ближнего и дальнего расстояния, дерево и сверток с наркотическим средством, который, согласно описанию, находился у основания дерева, прикопанный листьями. Кроме того, от оператора имелось указание о направлении фотографии после обнаружения наркотического средства в тайнике. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, взятом в аренду Свидетель №1 в «Riocar», введя присланные ему оператором координаты в Гугл карты на своем телефоне, поехал за наркотическим средством, которое находилось на берегу реки возле 

<

адрес>. Из 

<

адрес> в 

<

адрес> поехал по навигатору через 

<

адрес>, где его остановили сотрудники ГИБДД. После остановки он вышел из автомобиля, чтобы открыть багажник. В это время к нему подошел мужчина, представившийся сотрудником ФСБ, попросил показать переписку в его телефоне, он согласился. Когда он разблокировал свой телефон, переписка с лицом под ником «Димон» была удалена, остались координаты в навигаторе, которые вели к месту нахождения наркотических средств. На вопрос сотрудника ФСБ о его причастности к незаконному распространению наркотических средств ответил, что хотел приобрести 100 граммов наркотического средства для личного употребления, знает место местонахождение наркотического средства. На предложение сотрудника ФСБ об оказании помощи в изъятии наркотического средства, ответил согласием, после чего они, в том числе с приглашенными гражданами, используя координаты в его телефоне, приехали в 

<

адрес>, где у основания дерева, находящегося на берегу реки недалеко от гравийной дороги, был обнаружен и изъят присыпанный листвой сверток удлиненной формы синего цвета, размером примерно 5 х 15 сантиметров. На предложение сотрудника ФСБ об оказании содействия в проведении оперативно-розыскных мероприятий и использование его аккаунта в приложении «Телеграм» в его сотовом телефоне, ответил согласием. Сотрудники ФСБ стали вести переписку с лицом под ником «Димон», который выдал ему для работы партию наркотического средства весом 250 грамм, которые впоследствии было изъято в районе в районе дач «Серебряные сосны» села Селиваниха (т. 1 л.д. 213-217).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, настаивая на показаниях, данных в качестве подозреваемого, уточнил, что для получения большого количества наркотического средства для личного употребления трудоустроился в интернет-магазин «Кiller Diller» после 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 222-225).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признавая вину в совершении инкриминируемого ему деяния, в целом дал показания, аналогичные приведенным выше показаниям, дополнив при этом, что устроился в интернет-магазин «Кiller Diller» «закладчиком» ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения большого количества наркотических средств для личного употребления по более низкой цене, внеся залог с размере 100000 рублей. Приложение Sbol, посредством которого вносил залог, фотографии, присланные ему лицом под ником «Димон», а также переписку с последним удалил (т. Л. л.д. 232-236).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признавая вину в совершении инкриминируемого ему деяния, дополнительно показал, что в его пользовании находилась банковская карта «Тинькофф», куда в сентябре 2022 года через QIWI кошелек он переводил денежные средства, выигранные им на платформе тотализатора в криптовалюте, для обналичивания. Внесенные им в залог денежные средства в размере 100000 рублей имелись у него в наличии. Установленной в телефоне программой «Google карта» пользовался для личного передвижения, а получив от лица под ником «Димон» координаты местонахождения наркотического средства, ввел их в данную программу. Информацию в программе «Google карта» с координатами местонахождения наркотического средства предъявил сотрудникам УФСБ при его остановке сотрудниками ГИБДД. Программа «Google карта» настроена таким образом, что после прибытия на заданное место, координаты автоматически удаляются, как исполненные (т. 2 л.д. 135-139).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной с участием ФИО1, последний указал участок местности с географическими координатами 

<

данные изъяты>, где он был задержан сотрудниками ГИБДД, а также указал на участок местности, расположенный в 120 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла 

<

адрес> Республики Хакасия (географические координаты 

<

данные изъяты>), где было обнаружено и изъято наркотическое средство (т. 2 147-154). 

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, указав, что они даны добровольно в присутствии защитника.

Оценивая вышеназванные протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, суд приходит к выводу, что показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченными на то лицами. Как следует из содержания оглашенных протоколов, подсудимый ФИО1 ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Суд учитывает, что в ходе производства предварительного следствия ФИО1 давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием избранного им защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления.

В связи с изложенным, суд признает вышеназванные протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, данных при производстве предварительного следствия, допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них сведения достоверными, соответствующими иным доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия. 

Совершение подсудимым ФИО1 преступления при установленных судом и описанных выше обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей, протоколы допросов которых оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №4, являющихся оперуполномоченными УФСБ России по 

<

адрес>, следует, что в УФСБ России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств и ДД.ММ.ГГГГ он, по заданию оператора интернет-магазина «KILLER DILLER, должен изъять из тайника, находящегося на неустановленном участке местности, наркотическое средство для дальнейшего сбыта на территории Республики Хакасия. С целью проверки поступившей информации и пресечения незаконной деятельности было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». В ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проводимого ими ДД.ММ.ГГГГ при содействии сотрудников ГИБДД, в 18 часов 27 минут на участке местности по адресу: 

<

адрес>, в районе поворота на 

<

адрес> озеро, сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО1 С целью проверки причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, они подошли к нему, представились, Свидетель №4 предъявил служебное удостоверение, предложили предъявить документы, удостоверяющие личность, а также выдать запрещенные к обороту вещества (наркотики) и предметы, содержащие информацию о совершении им противоправной деятельности. ФИО1 сообщил, что в правом кармане надетой на нем кожаной куртки имеется сотовый телефон «Redmi Note 8Т», где в приложении «Telegram» имеется переписка о незаконном обороте наркотиков между ним (с ником ФИО2) и куратором интернет-магазина «KILLER DILLER» под ником «Димон». При проведении обследования транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ничего обнаружено и изъято не было, при проведении личного досмотра ФИО1 последний добровольно выдал сотовый телефон «Redmi Note 8Т», модель «M-1908C3XG». Также ФИО1 дал добровольное согласие на участие в проводимых ими оперативно-розыскных мероприятиях. При открытии сотового телефона ФИО1 в приложении «Telegram» переписки с «куратором» интернет-магазина «KILLER DILLER» обнаружено не было, однако в приложении «Гугл карты» имелись географические координаты тайника с наркотическим средством, о чем указал подсудимый при осмотре телефона. При добровольном участии ФИО1, в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств» на участке местности с географическими координатами 

<

данные изъяты>, имеющимися в сотовом телефоне ФИО1, расположенном в 65 метрах от перекрестка улиц Енисейская и Свободная в 

<

адрес> Республики Хакасия, в траве у дерева обнаружен и изъят обвернутый в синюю пленку сверток, в котором, по результатам исследования, находилось наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 100,47. В дальнейшем при участи ФИО1, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», было изъято наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 233,56 грамма. Все оперативно-розыскное мероприятия проводились с участием приглашенных граждан (т. 1 л.д. 132-135, 193-197, т. 2 л.д. 108-109, 110-111).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №5 показал, что он работает инспектором ДПС ОСВ ГИБДД МВД по РХ и ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с ФИО6 в составе автопатруля «207», когда от руководителя взвода поступило сообщение о том, что в автомобиле «Toyota Camry», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, движущемуся по 

<

адрес>, могут находиться наркотические средства. Данный автомобиль был остановлен ими в районе 

<

адрес> Республики Хакасия. Он, подойдя к водителю (ФИО1) он представился, по его требованию ФИО1 предъявил свое водительское удостоверение и страховой полис, позволявший ему управлять данным автомобилем. При осмотре в багажнике автомобиля ничего запрещенного не находилось. По внешним признакам понял, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелось нарушение речи, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В момент составления протокола к автомобилю Toyota Camry с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> подъехали сотрудники УФСБ, которые стали проводить личный досмотр ФИО1, досмотр его автомобиля. Они, после составления материалов об административном правонарушении уехали, ФИО1 остался с сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 190-191, т. 2 л.д. 106-107). 

Приведенные выше показания свидетелей логичны, последовательны, полностью соотносятся между собой, а также с показаниями подсудимого. Показания данных свидетелей между собой каких-либо противоречий не имеют, а также не противоречат другим исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, а потому, при указанных обстоятельствах, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Кроме показаний подсудимого и приведенных выше показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 32 минут до 18 часов 50 минут по адресу 

<

адрес>, в районе поворота на 

<

адрес> озеро (географические координаты 

<

данные изъяты>), в присутствии приглашенных граждан Свидетель №2 и Свидетель №3, был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого, по сообщению последнего, в правом кармане кожаной куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон синего цвета чехле «Redmi Note 8T»в прозрачном (т. 1 л.д. 54-55);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио начальника УФСБ России по 

<

адрес>, согласно которому УФСБ России по 

<

адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена информация о получении неустановленными лицами около 100 граммов синтетических наркотических средств для последующего сбыта, которые возможно используют для перевозки автомобиль Toyota Camry с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в связи с чем принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т. 1 л.д. 62-63);

- протоколом «обследования помещений, зданий, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 55 минут до 19 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, в районе поворота на 

<

адрес> озеро (географические координаты 

<

данные изъяты>), в присутствии приглашенных граждан Свидетель №2 и Свидетель №3, был проведен досмотр автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 64-65); 

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио начальника УФСБ России по 

<

адрес>, согласно которому УФСБ России по 

<

адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена информация о получении неустановленными лицами около 100 граммов синтетических наркотических средств для последующего сбыта, которые возможно используют тайник на участке местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с географическими координатами 

<

данные изъяты>, в связи с чем принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т. 1 л.д. 66-67);

- протоколом «обследования помещений, зданий, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 55 минут до 19 часов 35 минут, в присутствии приглашенных граждан Свидетель №2 и Свидетель №3, в траве у дерева, расположенного в 65 метрах от перекрестка улиц Енисейская и свободная 

<

адрес> Республики Хакасия, с географическими координатами 

<

данные изъяты>, был обнаружен и изъят оклеенный полиэтиленовой пленкой синего цвета сверток с веществом (т. 1 л.д. 68-69). 

Кроме того, показания сотрудников правоохранительных органов Свидетель №6, Свидетель №4, а также Свидетель №5 относительно обстоятельств проведения оперативно – розыскных мероприятий, их результатов, а также содержание документов, отражающих результаты оперативно – розыскной деятельности, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, выступавших в качестве приглашенных граждан при приведении оперативно – розыскных мероприятий.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие при производстве оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>. Перед началом проведения оперативно-розыскных мероприятий («Наблюдение», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Оперативный эксперимент») сотрудником УФСБ им была разъяснена суть проводимых мероприятий, а также то, что они должны удостоверить факт, содержание и результаты проводимых с их участием мероприятий. Они с сотрудниками приехали в 

<

адрес>, остановились вблизи 

<

адрес>, где после 18 часов сотрудники ГИБДД в районе поворота на 

<

адрес> озеро остановили автомашину «Тойота Камри» черного цвета. Когда они с сотрудником УФСБ подошли к данной автомашине, увидели, что в салоне находится мужчина, который представился ФИО1 Сотрудник УФСБ предъявил ФИО1 служебное удостоверение, представился, предложил предъявить документы, удостоверяющие личность и добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные вещества, в том числе наркотические средства. ФИО1 сообщил, что наркотических средств у него при себе нет, однако имеется сотовый телефон, где имеется переписка и координаты. В их присутствии был произведен личный досмотр ФИО1, к ходе которого последний пояснил, что у него в правом кармане куртки имеется сотовый телефон «Redmi», в котором в приложении «Telegram» имеется его переписка о незаконном обороте наркотических средств под вымышленным ником «ФИО2» с куратором интернет-магазина «KILLER DILLER», ведущим переписку под ником «Димон». ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон «Redmi Note 8T» и сообщил пароль, установленный на телефоне. При осмотре телефона в приложении «Telegrem» переписки, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, не имелось, однако в приложении «Гугл карты» были введены географические координаты. Данный телефон был изъят и упакован. В их присутствии был проведен досмотр транспортного средства - автомашины «Тойота Камри», в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. Также в их присутствии, при добровольном участии ФИО1, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование участка местности», где на участке местности по географическим координатам, имеющимся приложении «Гугл карты» сотового телефона ФИО1, на окраине села 

<

адрес> в лесополосе в траве у дерева был обнаружен и изъят сверток, обернутый в синюю пленку. В дальнейшем они также приняли участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых при активном и добровольном участии ФИО1, в ходе которых в дачном массиве «Серебряные сосны» был обнаружен и изъят белый сверток с веществом (т. 1 л.д. 84-87, 88-91).

Показания указанных лиц полностью соотносятся с вышеприведенными показаниями Свидетель №6, Свидетель №4, сведениями, содержащимися в документах, отражающих ход и результаты проведенных оперативно - розыскных мероприятий, каких-либо противоречий между собой вышеприведенные доказательства не имеют, в связи с чем суд признает показания данных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органу расследования на основании соответствующего постановления руководителя органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд (т. 1 л.д. 44-48), содержат сведения имеющие значение для уголовного дела, в связи с чем, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. 

Отсутствие в материалах дела постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», не свидетельствует о недопустимости данного мероприятия, поскольку Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не установлены требования в виде вынесения постановления о его проведении и получении согласия руководителя на его осуществление. Отсутствие в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд указания на конкретный вид мероприятия не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влияющим на исход дела.

Учитывая, что результаты оперативно-розыскного мероприятия получены и представлены органу расследования в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденной приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствуют требованиям, предъявляемым доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, не содержат признаков недопустимости, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, а кроме того, подтверждаются и другими приведенными выше доказательствами, суд признает их в качестве относимых и допустимых доказательств. 

Суд не подвергает оценке и не использует в качестве доказательства по делу имеющуюся в т. 1 на л.д. 49-53 справку-меморандум, содержащую сведения о проведении оперативно-розыскного мероприятия об его результатах, так как указанный документ не является доказательством, понятие которого предусмотрено уголовно-процессуальным законом, а изложенные в нем данные, могут являться поводом к проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ или планированию иных оперативно-розыскных мероприятий в рамках Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в начале сентября 2022 года для личных нужд в фирме «Риокар» он взял в аренду автомобиль «Тойота Камри», черного цвета, государственный регистрационный знак 800, буквы не помнит, которую в середине сентября 2022 года давал ФИО1 Автомобиль ФИО1 не вернул, сообщив на следующий день, что в 

<

адрес> его задержали сотрудники УФСБ, и автомобиль они должны вернуть самостоятельно в фирму «Риокар» (т. 1 л.д. 82-83).

Допрошенный в ходе производства предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №7, протокол допроса которого оглашен в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он является руководителем ООО «Ирбис РХ», офис общества имеет название «RioCar». Автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на основании договора аренды, в начале сентября 2022 года, был передан Свидетель №1 Данный автомобиль примерно через неделю был возвращен сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 169-171).

Кроме показаний подсудимого и приведенных выше показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- рапортом старшего оперуполномоченного УФСБ России по 

<

адрес> Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в книге № УФСБ России по 

<

адрес> №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 27 минут, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в районе поворота на 

<

адрес> озеро 

<

адрес> Республики Хакасия был остановлен автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, в сотовом телефоне которого имелась информация о наличии в тайнике наркотического средства. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного с участием ФИО1, на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с географическими координатами 

<

данные изъяты> в траве у дерева обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 100,47г. (т. 1 л.д.40-43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого следователем, с участием свидетеля Свидетель №6, осмотрен участок местности (географические координаты 

<

данные изъяты>), расположеный в 2,2 км в юго-западном направлении от южного угла 

<

адрес> Республики Хакасия, где, со слов участвующего в осмотре свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут, при управлении автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был задержан ФИО1 (т. 1 л.д. 201-206); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого следователем, с участием свидетеля Свидетель №4, осмотрен участок местности, расположенный в 120 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла 

<

адрес> Республики Хакасия (географические координаты 

<

данные изъяты>), где, со слов участвующего в осмотре свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ в лесополосе в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» было обнаружено и изъято наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, массой 100,47 граммов (т. 1 л.д. 136-141);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого следователем осмотрены: без вскрытия упаковки неокрашенный прозрачный полимерный пакет с пояснительной надписью: «PVP 100,37Г.-0,1Г./100,27г. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ», внутри которого находятся: первоначальная бирка от упаковки; отрезок полимерной изоляционной ленты синего цвета; пустой пакет из прозрачного неокрашенного полимерного материала с застежкой «гриппер»; пакет из прозрачного неокрашенного полимерного материала с застежкой «гриппер» с веществом белого цвета в виде порошка и кристаллов (т. 1 л.д. 99-102). 

Осмотренные предметы, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, сданы в камеру хранения вещественных доказательств МВД России по 

<

адрес>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 103, 104, 105).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого следователем осмотрен сотовый телефон «Redmi Note 8T» модели «M1908C3XG», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 В ходе осмотра установлено, что в сотовом телефоне имеется приложение «PLUS» являющееся «Telegram», при открытии которого имеется учетная запись: с номером телефона 

<

данные изъяты> именем пользователя «@VasiliskaMudraya» и отображаемым именем «ФИО2». В приложении имеется переписка с пользователем с отображаемым именем «Димон» имя пользователя «@zevs_zeva» с 22 часов 44 минут 14 сентября по 01 час 12 минут 15 сентября, свидетельствующая о получении задания от последнего о наличии тайника-закладки в дачном обществе «Серебрянные сосны» (т. 1 л.д. 114-130). 

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренный сотовый телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 131);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого следователем осмотрен сотовый телефон «Redmi Note 8T» модели «M1908C3XG», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 В ходе осмотра установлено, что в сотовом телефоне на рабочем столе имеется приложение «Google». в котором имеются карты. При просмотре истории карты, информации, имеющий значение для уголовного дела (географических координат) нет (т. 2 л.д. 140-143);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого в памяти телефона «Redmi M1908C3XG» имеется установленное приложение с именем «Plus», являющееся «Теlegram»-клиентом. При анализе файлов данного приложения установлено, что в них имеется информация об учетной записи с идентификатором «5686979098», номером 

<

данные изъяты>», именем пользователем «@VasiliskaMudraya» и отображаемым именем «ФИО2» (т. 1 л.д. 109-112);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании соответствующего постановления следователя, в ходе которого у Свидетель №7 изъят автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1 л.д. 180, 181-183);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого следователем осмотрен автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***>, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен свидетелю Свидетель №7 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 184-186, 187, 188, 189);

- копией выписки из ЕРГЮЛ, согласно которой руководителем ООО «Ирбис РХ» является Свидетель №7 Основным видом деятельности общества является – аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (т. 1 л.д. 174-175);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 35 801237, согласно которому собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО7 (т. 1 л.д. 176-177);

- копией договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО8 и ООО «Ирбис РХ», по условиям которого последнему передан в аренду автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***>, с правом заключения договоров субаренды с третьими лицами (т. 1 л.д. 178-179); 

- копиями материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, согласно которым ФИО1, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 24 минут транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***>, был отстранен от управления транспортным средством в 18 часов 45 минут и в 19 часов 15 минут в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 2 л.д. 114-135). 

Помимо вышеприведенных доказательств, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается справкой об исследовании и заключением судебной экспертизы.

Так, согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий вещество, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, масса вещества составила 100, 47г. В процессе исследования израсходован 0,1г. вещества (т. 1 л.д. 78). 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий вещество, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, масса вещества составила 100, 37г. В процессе исследования израсходован 0,1г. вещества (т. 1 л.д. 96-97).

Суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании справка об исследовании и заключение судебной экспертизы подготовлены компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности физико-химического исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных экспертных исследований вещественных доказательств, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законом. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями и заключениями не допущено, оснований для отводов экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает приведенные выше заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Приведенные выше показания свидетелей, протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания подсудимого и свидетелей, признанных судом достоверными, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

Оценивая все установленные данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение в судебном заседании, характеризующееся тем, что он адекватно реагирует на происходящие события, дает логические, выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания суд не находит. 

Анализируя обстоятельства уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. 

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том покупку, а под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления, при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями подсудимого ФИО1, давшего подробные показания о том, что желая приобрести для собственного потребления наркотическое средства в большом количестве и по более низкой цене, трудоустроился в интернет-магазине «Кiller Diller», и после внесения залога, получил информацию о местонахождения наркотического средства, которое после извлечения из тайника закладки планировал использовать для собственного употребления, однако по пути следования к тайнику был задержан сотрудниками УФСБ; показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6, пояснивших об обстоятельствах задержания ФИО1 и обнаружения свертка с наркотическим средством по координатам, имевшимся в телефоне подсудимого, и его изъятии; показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, принимавших участие в качестве приглашенных граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых у ФИО1 был изъят сотовый телефон и наркотическое средство по координатам, имевшимся в изъятом телефоне, а также письменными доказательствами по делу, приведенными выше, установлено, что ФИО1 после внесения залога (то есть приобретения наркотического средства), по пути следования к месту нахождения тайника с наркотическим средством, был задержан сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>, а дальнейшее изъятие наркотического средства было произведено сотрудниками УФСБ.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого, направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере не доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как они были пресечены сотрудниками полиции, а наркотические средства были изъяты из незаконного оборота. 

Суд не находит оснований для квалификации действия ФИО1 как совершение им незаконного хранения наркотических средств, без цели сбыта в крупном размере, поскольку фактически он приобретенное наркотическое средство не хранил, а изъятие наркотического средства было произведено сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> в месте нахождения тайника-закладки. 

Оснований считать, что в действиях ФИО1 имела место добровольная выдача наркотического средства сотрудникам УФСБ России по 

<

адрес> не имеется, поскольку добровольная выдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таковых по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ. Кроме того, ФИО1 добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении не обращался, был задержан сотрудниками полиции при выяснении вопроса о наличии у него запрещенных предметов, при личном досмотре у него был обнаружен телефон с информацией о местонахождении наркотического средства, которое изъято, в связи с чем его противоправные действия были пресечены.

N-метилэфедрон и его производные, включен в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Масса наркотического средства - ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 100,47 гр., согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотическое средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотическое средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру наркотических средств.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления доказана и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ как – как покушение на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения, предмет преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, его личность, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 ранее судим (т. 2 л.д. 3, 4-5, 8, 15-28), не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога в КБУЗ «Ермаковская РБ» (т. 2 л.д. 40), по месту жительства УУП МО МВД России «Шушенский» характеризуется удовлетворительно (т. л.д. 45), по месту работы генеральным директором ООО «НБС-Сибирь» характеризуется положительно (т. 2 л.д. 42). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины в ходе производства предварительного следствия и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание содействие правоохранительным органам в изъятии из незаконного оборота наркотических средств (т. 1 л.д. 56, 70-74).

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при отобрании у ФИО1 объяснения в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 72-75) он добровольно сообщил о месте и способе заказа, оплаты и приобретения им наркотического средства, при этом до получения указанных сведений орган следствия не располагал достаточной информацией о месте и способе приобретения им наркотического средства. То обстоятельство, что сообщение ФИО1 не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признание указанного опроса в качестве таковой. Учитывая изложенное, суд признает также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, явку с повинной.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Суд учитывает, что ФИО1, несмотря на его задержание, своими действиями при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в своих правдивых и полных показаниях, в том числе при проведении проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 213-217, 232-236, т. 2 л.д. 135-139, 147-154) представил органам следствия информацию, в том числе ранее им неизвестную, имеющую значение для расследования преступления, в том числе о своей роли в преступлении и обстоятельствах взаимодействия с куратором, направившего координаты местонахождения наркотического средства, сообщил сотрудникам полиции об имевшихся у него координатах местонахождения наркотического средства, а потому указанные обстоятельства, в качестве смягчающих наказание, учитываются судом как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется, а судимость по приговору Ермаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений, поскольку осуждение по данному приговору признавалось условным. 

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым ФИО1 совершено неоконченное преступление и принимает во внимание положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В связи с наличием у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше и отсутствием отягчающих, суд полагает возможным применить при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО1, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данных преступления ч. 4 ст. 15 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Рассматривая вопрос о виде наказания, суд учитывает имущественное положение подсудимого, официально не трудоустроенного, принимая во внимание все данные, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, влияние наказания на исправление подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, возраст и состояние его здоровья, то, что преступление по настоящему делу совершено им в период условного осуждения по предыдущему приговору, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а так же будет являться целесообразным и справедливым. 

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Несмотря на то, что преступление по настоящему делу совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Ермаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для рассмотрения вопроса об отмене условного осуждения и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ не имеется, поскольку условное осуждение по указанному приговору отменено приговором Ермаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до постановления приговора Шушенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание следует назначить по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого ФИО1, указанным в ст. 43 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, в связи с тем, что подсудимый ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил тяжкое преступление, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание режим отбывания наказания виде лишения свободы, назначенный приговором Шушенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ст.ст. 97-99, 110, 255, 299, п. 10 ст. 308 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, учитывая, что ФИО1 судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, судом принято решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, что дает достаточные основания полагать, что находясь с иной, более мягкой мерой пресечения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости зачета времени содержания под стражей ФИО1, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания ФИО1 следует зачесть отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Шушенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд учитывает, что согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПРК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Как следует из материалов дела, изъятый у ФИО1 сотовый телефон являлся средством совершения преступления, поскольку использовался им при трудоустройстве и получении посредством сети Интернет информации о местонахождении наркотического средства. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что:

- -сотовый телефон «Redmi M1908C3XG» IMEI 1: №, IMEI 2: № с SIM – картой с логотипом оператора «МТС» с номером «89№», хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, подлежит конфискации и обращению в доход государства;

- наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 100,27г. (без учета израсходованного на исследование 0,1г., экспертизу 0,1г.), хранящийся в камере хранения МВД по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению;

- автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак Р8

<

адрес>, хранящийся у свидетеля Свидетель №7, по вступлении приговора в законную силу, подлежит оставлению у последнего со снятием ограничений в его использовании.

При рассмотрении уголовного дела адвокат, оказывавший по назначению суда юридическую помощь, обратился о выплате ему вознаграждения в размере 13168 рублей. 

В соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ, при этом, исходя из размера процессуальных издержек, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката по мотиву его имущественной несостоятельности, с учетом его трудоспособного возраста, отсутствие заболеваний, препятствующих его трудоустройству, несмотря на наличие на иждивении малолетнего ребенка, а потому приходит к выводу о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в размере 10534, 40 рублей (с учетом того обстоятельства, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не состоялось не по вине подсудимого).

.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием и полного сложения с дополнительным наказанием по приговору Шушенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально, самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Избрать в отношении ФИО1 по настоящему делу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания ФИО1 зачесть отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Шушенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) процессуальные издержки в сумме 10534 (десять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 40 копеек в связи с участием в ходе судебного заседания защитника-адвоката ФИО10, в доход федерального бюджета. 

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства: 

- наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 100,27г. (без учета израсходованного на исследование 0,1г., экспертизу 0,1г.), хранящийся в камере хранения МВД по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить

-сотовый телефон «Redmi M1908C3XG» IMEI 1: №, IMEI 2: № с SIM – картой с логотипом оператора «МТС» с номером «89№», хранящийся при материалах уголовного дела, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;

- автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак Р8

<

адрес>, хранящийся у свидетеля Свидетель №7, по вступлении приговора в законную силу, оставить у последнего со снятием ограничений в его использовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Алтайский районный суд Республики Хакасия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. 

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий Н.Г. Белоногова