РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

«29» ноября 2018 г. Кировский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Шабалиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Стененковой Н.Н., 

с участием в процессе: представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2517/2018 по иску ФИО3 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в размере 1 557 492 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ООО СК «Гелиос» был заключён договор имущественного страхования, в соответствии с которым было застраховано принадлежащее истцу имущество, а именно – коттедж, на общую сумму 5 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара застрахованное имущество было повреждено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему документы, предусмотренные договором страхования.

Однако, в предусмотренный договором страхования месячный срок страховое возмещение выплачено не было, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Для определения размера исковых требований, истец ФИО3 обратился в ООО «Технотелеком Центр», в соответствии с отчётом от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба составила 1 557 492 руб., стоимость оценки 5000 руб.

В дальнейшем, истец ФИО3 уменьшил исковые требования в части взыскания с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения до 1 376 512 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, направил от своего имени полномочного представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объёме по доводам и правовым основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика – ООО СК «Гелиос» ФИО2 исковые требования ФИО3 не признала по доводам и правовым основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворении заявленных исковых требований, в соответствии со ст.333 ГК РФ ходатайствовала о снижении штрафных санкций.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные доказательства по делу в их совокупности, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, проанализировав природу и основания предъявления иска, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в числе иных, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как следует из положений ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Истец ФИО3 согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Росреестра по 

<

адрес>, является собственником жилого дома, назначение жилое, количество этажей 2, общей площадью 160 кв.метра, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер №.

В отношении указанного имущества – коттеджа, включая отделку, инженерное оборудование, в соответствии с «Правилами комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» договор страхования - полис «Гелиос-недвижимость» № по страховым рискам «Полный пакет» (в т.ч. пожар, противоправные действия третьих лиц) сроком действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с единовременной уплатой страховой премии в размере 25 000 руб.

Страховая стоимость по настоящему полису составила 5 000 000 руб., страховая сумма по настоящему полису составила 5 000 000 руб. Безусловная франшиза договором не предусмотрена. Выплата страхового возмещения по наступившему страховому случаю осуществляется без учёта износа.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ г. (далее Правила страхования).

Страховая премия в размере 25 000 руб. оплачена страхователем ФИО3, что подтверждается квитанцией № серии АК на получение страховой премии (взноса) от ДД.ММ.ГГГГ 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в ОНД и ПР по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение о пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 28 мин. в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. На тушение пожара привлекалось два отделения №, 

<

адрес>. На момент прибытия первого пожарного подразделения на место пожара в 23 час. 46 мин. было установлено, что происходит горение внутри дома. Силами пожарных отделений пожар был локализован в 23 часа 52 мин., в 00 час. 01 мин. ликвидировано открытое горение и в 02 час. 20 мин. ликвидированы последствия пожара.

В результате пожара огнём повреждены строительные конструкции внутри жилого дома по всей площади.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определяется три независимых очага пожара. Очаг 1 наблюдается на стене слева при входе. Очаг 2 находится на столешнице деревянного гарнитура. Очаг 3 находится на деревянной лавке справа от гарнитура. Наиболее вероятной причиной пожара послужило искусственное инициирование горения.

Постановлением ст.оперуполномоченного ОП № МУ МВД России «

<

данные изъяты> майора полиции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба) было отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, т.к. не представляется возможным установить сумму причинённого ущерба и отсутствует заявление ФИО3 о возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> мл.советника юстиции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено для проведения дополнительной проверки, опроса ФИО3, установления суммы причинённого ущерба, выполнения мер, направленных на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением ст.оперуполномоченного ОП № МУ МВД России «

<

данные изъяты>» лейтенанта полиции 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ г. (дата вынесения постановления не указана) в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ было отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, т.к. не представляется возможным установить сумму причинённого ущерба, его значительность.

Согласно п.8.4.11 «з» Правил страхования при требовании выплаты страхового возмещения, страхователь (выгодоприобретатель) обязан обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и представить документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причинённого ущерба, описание (опись) повреждённого, погибшего или утраченного имущества, документы, подтверждающие наличие права собственности или иного имущественного интереса в погибшем (утраченном), повреждённом имуществе на момент страхового случая (свидетельство о праве собственности, договор аренды и т.п.), а также иные документы, затребованные страховщиком, в т.ч. документы, необходимые для осуществления страховщиком права на суброгацию.

Согласно п.9.6 п.п. 9.6.6 Правил страхования документы, которые страхователь (выгодоприобретатель) или его представитель должен представить для получения страховой выплаты:

При страховании строения и/или движимого имущества в строении – документы, подтверждающие право страхователя (выгодоприобретателя) на строение: свидетельство о праве собственности на землю; свидетельство о праве собственности на строение, членскую книжку садоводческого товарищества, договор аренды.

Пункт 9.6.8 Правил страхования обязывает страхователя предоставить документы соответствующих компетентных органов, подтверждающие факт наступления страхового случая при повреждении имущества в результате пожара – справка о пожаре или акт о пожаре, заключение МЧС о причине возникновения пожара, если таковое составлялось, постановление о признании потерпевшим, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление о возбуждении уголовного дела. В случае возбуждения уголовного дела страхователь (выгодоприобретатель) предоставляет также постановление о прекращении уголовного дела или постановление о приостановлении предварительного следствия. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретатель ФИО3 в лице полномочного представителя ФИО1 обратился в Иркутский филиал ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ событием, имеющим признаки страхового случая (возгорание дома), представив необходимые для принятия решения о страховой выплате документы: страховой полис, документ, удостоверяющий личность, нотариальную доверенность на представление интересов в страховой компании, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справку Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, постановление дознавателя ОНД и ПР по 

<

адрес> ст.лейтенанта внутренней службы К. от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении материалов проверки по факту пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предоставлены документы, подтверждающие право собственности на застрахованное имущество – жилой дом (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведённую государственную регистрацию прав, от ДД.ММ.ГГГГ) и банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

В соответствии с п.9.9 Правил страхования, в случае повреждения имущества возмещению подлежат восстановительные расходы – расходы по восстановлению имущества до состояния, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п.9.22 Правил страхования, подписание страхового акта производится страховщиком после предоставления страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов для принятия страховщиком решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым событием, влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно п.9.23 Правил страхования, выплата страхового возмещения в части имущественного страхования производится страховщиком не позднее 15 рабочих дней после подписания страхового акта.

Согласно экспертному заключению ООО «РусЭксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу ООО Страховая компания «Гелиос», стоимость восстановительного ремонта строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 111 513,43 руб.

В соответствии с отчётом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу истца ООО «Технотелеком «Центр» на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба, причинённого жилому дому, в результате пожара, по адресу: 

<

адрес>, составляет без учёта износа 1 557 492 руб.

В соответствии с отчётом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу истца ООО «Технотелеком «Центр» на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба, причинённого жилому дому, в результате пожара, по адресу: 

<

адрес>, составляет без учёта износа и учёта стоимости повреждённой мебели 1 376 512 руб.

Страхователь ФИО3 до подачи заявления не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, страховщику не были переданы заключение МЧС о причине возникновение пожара – техническое заключение эксперта № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес>, ссылка на которое имеется в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Письмом без даты ООО Страховая компания «Гелиос» сообщило ФИО3 и его представителю ФИО1 о необходимости предоставления следующих документов: первого листа доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт страхователя с отметкой о прописке, техническое заключение ОГПН о причинах пожара; документы о праве собственности на строение, документы на ввод строения в эксплуатацию; поэтажный план строения; банковские реквизиты выгодоприобретателя. Доказательств направления страховщиком указанного письма о предоставлении дополнительных документов, суду не представлено.

Документ, именуемый как заключение МЧС о причине возникновения пожара, не составлялся, а имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое страховщик при решении вопроса о выплата страхового возмещения по факту пожара мог запросить самостоятельно.

Положением ст. 79 ГПК РФ установлено, что экспертиза назначается по гражданскому делу для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла. 

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. 

Объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта подтверждены заключением строительно-технической экспертизы, проведённой на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном законом порядке не оспорено.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта жилого дома, назначение жилое, количество этажей 2, общей площадью 160 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, по состоянию на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 237 640,46 руб.

В соответствии со ст.961 ГК РФ:

1. Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

2. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

3. Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

Несвоевременное сообщение страховщику о страховом случае является согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ основанием для отказа в выплате страхового возмещения только при обозначенных в этой норме условиях, отсутствующих в рассматриваемом споре.

В соответствии со ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения на основании статей 961 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ N № судом не установлено.

В силу пункта 4 статьи 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Сам факт неоднократного обращения в полицию представителя истца ФИО1 с сообщением о противоправных действиях третьих лиц требует от правоохранительных органов проведения необходимых мероприятий, предполагающих розыск и установление лиц, совершивших преступление. Исходя из этого несовершение истцом ФИО3 и его представителем ФИО1 действий по обжалованию постановлений органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ., которыми в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда отказано в связи с непредставлением доказательств размера ущерба, причинённого пожаром, не может свидетельствовать об отказе истца от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя.

Страхователь ФИО3 не отказывался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, осуществление этого права является возможным по результатам рассмотрения заявления представителя страхователя ФИО3 – ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. о возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ г.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что факт причинения ущерба застрахованного имущества в период действия договора страхования в результате события, признаваемого страховым в соответствии с п.п.3.3.1 Правил страхования, подтвердился, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО3 о взыскании с ООО СК «Гелиос» невыплаченного страхового возмещения в размере 1 237 640,46 руб. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ввиду того, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует принципу разумности с учётом длительности нарушения прав истца на получение страхового возмещения в размере 1 237 640,46 руб. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца ФИО3 о выплата страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворено не было, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составит 623820,2 руб., исходя из следующего расчёта: 

1 237 640,46 руб. (страховое возмещение) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 % = 623820,2 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов допустимости уменьшения неустойки.

Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки выплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что размер страхового возмещения был определён в процессе производства по делу после получения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также конкретные обстоятельства дела и размер уплаченной при заключении договора добровольного страхования премии, суд полагает обоснованным ввиду явной несоразмерности взыскиваемого штрафа (623820,2 руб.), последствиям неисполненного обязательства в размере 1 237 640,46 руб. удовлетворить ходатайство представителя ответчика ООО СК «Гелиос» ФИО2 и на основании ст.333 ГК РФ взыскать в пользу истца ФИО3 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб.

Такой размер штрафа соответствует правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доказательства оплаты истцом ФИО3 во исполнение договора на проведение оценки по определению рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение ООО «Технотелеком «Центр» работ по определению рыночной стоимости ущерба, причинённого в результате пожара, денежной суммы в размере 5000 руб. (кассовый чек, квитанция к приходному кассовому ордеру и т.д.) суду не представлено, в связи с чем, исковые требования ФИО3 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО3 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО3 : страховое возмещение в размере 1 237 640,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб.

В большей части в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 30 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий: Ю.В. Шабалина

Мотивированный текст решения составлен 03 декабря 2018 года:

Председательствующий: Ю.В. Шабалина