Дело № 2 -122/2020г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края 

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием истца ФИО1, 

ответчиков ФИО2, ФИО3,

при секретаре Тужилкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков в свою пользу денежных средств в сумме 257463 руб., удержанных с ее доходов, исполнительского сбора в размере 29463 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2006г. по 19.08.2019г. в размере 314556 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 08.10.2004г. по просьбе бывшего работодателя ФИО3 (Шамрай) и ее сестры ФИО2, взяла кредит в Сбербанке на сумму 574000 руб. Поручителем по данному кредитному договору был ее супруг ФИО4 Деньги получила ФИО3 и обещала оплачивать кредит ежемесячно, обещание не исполнила. Факт передачи денег в пользование ответчиков доказан материалами уголовного дела № и приговором суда. В период с октября 2004г. по декабрь 2005г. выплатила по кредитному договору 196230 руб., в дальнейшем платежи не вносила. Банк обратился в суд с исковыми требованиями к ней и ее супругу о взыскании задолженности по кредиту в оставшейся сумме долга в размере 661186 руб. В период с 2015г. по май 2018г. с нее удержано через бухгалтерии, Пенсионный фонд - 41941 руб., работодателя ИП ФИО5 – 134726 руб.; отдел опеки – 80796 руб., исполнительский сбор – 29560 руб., а всего 287023 руб. Долг в Сбербанке оплачен полностью.

Определением суда от 13.01.2020г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что денежные средства, которые просит взыскать с ответчиков, были взысканы с нее в пользу ПАО Сбербанк по решению Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22.05.2007г., и удержаны в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району. Кредитный договор № от 06.10.2004г. с ПАО Сбербанк заключила по просьбе ФИО3, которая убедила ее взять кредит. По данному договору являлась заемщиком, исполнение обязательств по договору были обеспечены поручителями, в том числе ее супругом ФИО4 Кредитный договор собственноручно подписала и лично получила 574000 руб. наличными в кассе банка, в получении денежных средств расписалась. Кредит взяла для ФИО3, чтобы помочь ей в бизнесе. Полученные по кредитному договору денежные средства полностью передала ФИО3 Для получения кредита в банк были предоставлены справки с указанием недостоверных сведений о размере ее заработка и места работы, так как в случае указания ее фактического заработка и места работы ей бы кредит не предоставили, о чем она понимала и говорила ФИО3, но та заверила, чтобы она не беспокоилась, так как у ФИО3 был знакомый, который помог сделать необходимые справки. В Ленинском районном суде г. Комсомольска-на-Амуре рассматривалось уголовное дело по факту мошенничества, по которому она, ФИО3 и ФИО2 были обвиняемыми. Приговором суда по этому уголовному делу установлено, что деньги по кредитному договору № от 06.10.2004г. она передала ФИО3 и ФИО2 Потерпевшей по уголовному делу не признавалась. Денежные средства, удержанные с нее в пользу банка в рамках исполнительного производства, ранее были частично взысканы в ее пользу с ФИО3 на основании решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07.03.2017г.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, в принятии решения по делу полагалась на усмотрение суда. 

Ответчик ФИО3 требования истца полагала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В возражениях пояснила, что ее добрачная фамилия Шамрай, брак заключила в 2013г. Справка о заработной плате ФИО1 для получения кредита в ПАО Сбербанк была изготовлена по просьбе и с согласия ФИО1, которая по собственному желанию заключила кредитный договор № от 06.10.2004г., так как нуждалась в деньгах. Обстоятельства заключения указанного кредитного договора обсуждали вдвоем с ФИО1, ФИО2 в этом обсуждении не участвовала. Она лично передавала ФИО1 деньги для погашения задолженности по кредитному договору, ежемесячно, в течение полутора лет. Из полученного в банке кредита взяла у ФИО1 только часть денег, ФИО1 также пользовалась кредитом, тратила денежные средства на собственные нужды, совершала покупки, посещала казино с членами своей семьи.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился. О месте и времени судебного заседания третье лицо извещено в установленном законом порядке и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. 

При таких обстоятельствах суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ПАО Сбербанк.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.2004г. между ОАО АК «Сбербанк РФ» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому последней предоставлен кредит на личные потребления, переданы денежные средства в сумме 574000 руб., на срок по 05.10.2009г.

За пользование кредитом заемщик ФИО1 обязалась уплачивать проценты в размере 19% годовых от невозвращенной суммы кредита (п. 1.1). Для совершения операций по договору заемщику открыт ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик обязалась уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 0,5% от суммы кредита, указанной в п. 1.1 настоящего договора, не позднее даты выдачи кредита (п. 2.1). Выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 2.1 настоящего договора, надлежащего оформления указанного в п. 5.1 настоящего договора обеспечения по кредиту (п. 2.2).

В п. 2.3 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится по заявлению заемщика единовременно наличными деньгами. 

Порядок погашения кредита и процентов за пользование кредитом, условия расчетов и платежей, определены параграфами 2, 3, 5 кредитного договора.

За несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и /или уплаты процентов пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки с даты, следующей за датой наступления платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Кроме того, 06.10.2004г. между ФИО1 и ОАО АК «Сбербанк РФ» заключено срочное обязательство №, согласно которому заемщик ФИО1 в соответствии с кредитным договором № от 06.10.2004г. обязалась: 

по получению кредита уплатить Сбербанку России Центрального отделения № кредитору 574000 руб. по 05.10.2009г.; 

производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ноября 2004г. в сумме 9728 руб. 81 коп., последний платеж 9729 руб. 02 коп.;

проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать одновременно с платежами по основному долгу;

при досрочном погашении части основного долга до наступления срока следующего платежа производить частичную уплату процентов на оставшуюся сумму задолженности по кредиту не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 06.10.2004г., с ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 заключены договоры поручительства №, №, №, № от 06.10.2004г.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.05.2007г. по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк РФ» к ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы займа и штрафных санкций, вступившим в законную силу 09.06.2007г., расторгнут кредитный договор № от 06.10.2004г., заключенный с ФИО1; с ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу Центрального отделения № ОАО «Сбербанк РФ» солидарно взысканы: 471828 руб. 36 коп. оставшейся суммы займа; 130474 руб. 78 коп. просроченных и причитающихся на 22.05.2007г. процентов за пользование кредитом; 52883 руб. 12 коп. неустойки и 3575 руб. государственной пошлины, внесенной при подаче иска; с ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 взыскана солидарно пошлины в доход государства в сумме 3102 руб. 55 коп.; с ФИО1 в пользу Государственного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 7774 руб. 12 коп. за проведение экспертизы.

Из содержания названного решения суда следует, что факт заключения кредитного договора № от 06.10.2004г. между ФИО1 и банком, как и получение заемщиком ФИО1 денежных средств в сумме 574000 руб. по данному кредитному договору, был установлен судом при разрешении заявленного спора. В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу ФИО1 предъявленные к ней исковые требования признала, размер предъявленных требований и расчеты банка не оспаривала. 

На основании исполнительного листа серии ВС № от 25.06.2012г., выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по вышеуказанному гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району возбуждено исполнительное производство № от 22.03.2013г. в отношении должника ФИО1, взыскателя ОАО Сбербанк РФ ЦО №, предмет исполнения – кредитные платежи в размере 645411 руб. 26 коп.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району представлены материалы исполнительного производства № от 22.03.2013г. с информацией о том, что на исполнение в ОСП по Комсомольскому району поступил исполнительный лист ВС № от 25.06.2012г., выданный Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО Сбербанк. Сотрудниками канцелярии ОСП были ошибочно внесены данные относительно органа, выдавшего исполнительный документ, вместо Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, ошибочно внесена запись - судебный участок № 38 Ленинского округа г. Комсомольск-на-Амуре.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району от 23.05.2018г. исполнительное производство № окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены, поскольку в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что требования исполнительного документы исполнены в полном объеме.

В данном постановлении судебного пристава-исполнителя приведен перечень платежных документов, свидетельствующих о произведенных взысканиях с должника по исполнительному производству. 

В подтверждение исполнения требований исполнительного документа и уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №, ФИО1 представлены платежные поручения, история операций заемщика ФИО1 по договору №, справка ИП ФИО5 об удержаниях с заработной платы должника, сообщение пенсионного органа.

Заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.03.2017г. по гражданскому делу № с ФИО9 в пользу ФИО1 взыскано: 196230 руб., выплаченных по кредитным обязательствам по кредитному договору № от 06.10.2004г.; 13350 руб. в счет изъятого имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 50000 руб. Предъявляя указанные исковые требования к ФИО9, ФИО1 ссылалась на то, что кредит в сумме 574000 руб. взяла для нужд Шамрай, на обращение Сбербанка в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.10.2004г. на сумму 661186 руб. к ней и к ее поручителям, решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22.05.2007г. по гражданскому делу №, исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу, выданному по делу №г., приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.04.2010г.

Приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.04.2010г. по уголовному делу № (№) в отношении ФИО9, ФИО2, ФИО1, ФИО1 была признана виновной в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (30 эпизодов) по факту хищения денежных средств, полученных: 

в ОАО «Дальневосточное О.В.К.» по кредитному договору № от 04.12.2004г. на имя ФИО10; 

в ОАО «Дальневосточное О.В.К.» по кредитному договору № от 04.12.2004г. на имя ФИО11; 

в ОАО «Дальневосточное О.В.К.» по кредитному договору № от 07.12.2004г. на имя ФИО12; 

в ОАО «Дальневосточное О.В.К.» по кредитному договору № от 08.12.2004г. на имя ФИО13; 

в ОАО «Дальневосточное О.В.К.» по кредитному договору № от 12.12.2004г. на имя ФИО14; 

в ОАО «Дальневосточное О.В.К.» по кредитному договору № от 11.12.2004г. на имя ФИО15; 

в ОАО «Дальневосточное О.В.К.» по кредитному договору № от 16.12.2004г. на имя ФИО16; 

в ОАО «Дальневосточное О.В.К.» по кредитному договору № от 22.12.2004г. на имя ФИО17; 

в ОАО «Дальневосточное О.В.К.» по кредитному договору № от 22.12.2004г. на имя ФИО18; 

в ОАО «Дальневосточное О.В.К.» по кредитному договору № от 22.12.2004г. на имя ФИО19; 

в ОАО «Дальневосточное О.В.К.» по кредитному договору № от 31.12.2004г. на имя ФИО20; 

в ОАО «Дальневосточное О.В.К.» по кредитному договору № от 13.01.2005г. на имя ФИО21; 

в ОАО «Дальневосточное О.В.К.» по кредитному договору № от 06.01.2005г. на имя ФИО22; 

в ОАО «Дальневосточное О.В.К.» по кредитному договору № от 08.01.2005г. на имя Галлий Р.Г.; 

в ОАО «Дальневосточное О.В.К.» по кредитному договору № от 19.01.2005г. на имя ФИО4; 

в ОАО «Дальневосточное О.В.К.» по кредитному договору № от 21.01.2005г. на имя ФИО23; 

в ОАО «Дальневосточное О.В.К.» по кредитному договору № от 11.02.2005г. на имя ФИО24;

в ОАО «Дальневосточное О.В.К.» по кредитному договору № от 24.02.2005г. на имя ФИО25;

в ОАО «Дальневосточное О.В.К.» по кредитному договору № от 24.02.2005г. на имя ФИО26;

в ОАО «Дальневосточное О.В.К.» по кредитному договору № от 09.03.2005г. на имя ФИО6;

в ОАО «Дальневосточное О.В.К.» по кредитному договору № от 17.03.2005г. на имя ФИО27;

в ОАО «Дальневосточное О.В.К.» по кредитному договору № от 17.03.2005г. на имя ФИО28;

в ОАО «Дальневосточное О.В.К.» по кредитному договору № от 18.03.2005г. на имя ФИО29;

в ОАО «Дальневосточное О.В.К.» по кредитному договору № от 16.05.2005г. на имя ФИО8;

в ОАО «Дальневосточное О.В.К.» по кредитному договору № от 27.05.2005г. на имя ФИО30;

в ОАО АК «Сбербанк РФ» по кредитному договору № от 28.06.2005г. на имя ФИО31;

в ОАО АК «Сбербанк РФ» по кредитному договору № от 27.07.2005г. на имя ФИО20;

в ОАО АК «Сбербанк РФ» по кредитному договору № от 01.11.2005г. на имя ФИО18,

с назначением окончательного наказания в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 28.04.2009г.;

ФИО9 (ФИО32) признана виновной в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (32 эпизода) по факту хищения денежных средств, полученных, в том числе, в ОАО АК «Сбербанк РФ» по кредитному договору № от 06.10.2004г. на имя ФИО1, с назначением окончательного наказания в виде 6 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 14.04.2009г.;

ФИО2 признана виновной в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (32 эпизода) по факту хищения денежных средств, полученных, в том числе, в ОАО АК «Сбербанк РФ» по кредитному договору № от 06.10.2004г. на имя ФИО1, с назначением окончательного наказания в виде 6 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 28.04.2009г.

Гражданский иск ОАО АК «Сбербанк РФ» в лице Центрального отделения № г. Комсомольска-на-Амуре к ФИО9 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворен полностью. С ФИО9 в пользу ОАО АК «Сбербанк РФ» в лице Центрального отделения № г. Комсомольска-на-Амуре в счет возмещения материального ущерба взыскано 300000 руб. (по факту хищения денежных средств по кредитному договору на имя ФИО31).

Гражданский иск ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО9, ФИО2, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен полностью. С ФИО9, ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в счет возмещения материального ущерба солидарно взыскано 745734 руб.

Гражданские иски, заявленные ФИО21, ФИО25, ФИО23, ФИО18, ФИО13, оставлены без рассмотрения.

За ФИО21, ФИО25, ФИО23, ФИО18, ФИО13 признано право обратиться с требованиями о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

С ФИО9, ФИО2, ФИО1 взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

Данный приговор был обжалован подсудимыми, защитником и государственным обвинителем, и вступил в законную силу с кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 26.10.2010г.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду. 

При этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае требования истца ФИО1, предъявленные к ФИО3 и ФИО2, мотивированы тем, что истец понесла убытки в связи с исполнением судебного решения, которым с нее, как с заемщика, была взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.10.2004г., тогда как она взяла кредит на сумму 574000 руб. по просьбе ФИО3 (до брака Шамрай) и ФИО2, передала эти деньги Шамрай, которая обещала выплачивать кредит, но не стала, что доказано приговором суда по уголовному делу №.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями ст.ст. 42, 44 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.04.2010г. по уголовному делу № (№) установлено, что в период с сентября 2004г. по апрель 2006г., жительница г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО9 создала на территории города организованную преступную группу, противоправной деятельностью которой было многократное совершение хищений путем обмана денежных средств, принадлежащих банкам. В период с января 2004г. по сентябрь 2004г. ФИО9, выполняя возложенную на себя обязанность руководителя и организатора преступной группы, реализуя совместно с ФИО2 преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, преследуя корыстную цель материальной наживы – получение постоянного источника дохода, с целью расширения круга лиц, которые согласятся заключить кредитные договоры, вовлечь в состав организованной группы работающую продавцом в арендуемом ею торговом месте, расположенном в 

<

адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, ФИО1, зависящую от ФИО9, как от работодателя, имеющую широкий круг знакомых среди продавцов и покупателей ТЦ. Для чего первоначально предложить ФИО1 оформить на свое имя кредиты в банках, сообщив при этом заведомо ложные сведения кредитному эксперту при оформлении документов на получение кредита о цели кредита, месте работы, заработной плате и иных источниках дохода, не сообщая при этом ФИО1 о своих преступных намерениях не выполнять условия кредитного договора и погашать кредит на имя ФИО1 После оформления кредитов на имя ФИО1, вовлечь ФИО1 в состав организованной группы, разъяснив ей механизм совершения хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих банкам, путем противоправного получения потребительских кредитов, оформленных на сторонних лиц, не располагающих сведениями об их преступном умысле. В период времени с конца сентября 2004г. по 30.11.2004г. ФИО9 и ФИО2, действуя совместно и согласованно в составе организованной группы, убедили ФИО1, путем предоставления заведомо ложных сведений кредитным экспертам банков, оформить кредитные договоры, не сообщая при этом ФИО1 о едином умысле участников организованной преступной группы. 

Являясь участниками организованной преступной группы, ФИО9 и ФИО2, в период времени со второй половины сентября 2004г. до 19-00 часов 08.10.2004г., путем обмана – сообщением кредитному эксперту ОАО АК «Сбербанк России», при заключении кредитного договора № от 06.10.2004г. на имя ФИО1, ложных сведений относительно цели кредита, места работы и размере заработной платы заемщика ФИО1 и поручителей ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО7, а также относительно того, что кредит будет погашаться указанными лицами, похитили денежные средства, принадлежащие ОАО АК «Сбербанк России» по общую сумму 574000 руб., причинив тем самым материальный ущерб собственнику в указанном размере.

В период с 01.12.2004г. по 03.12.2004г. ФИО9, выполняя возложенную на себя обязанность руководителя и организатора организованной преступной группы, реализуя совместно с ФИО2 преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, преследуя корыстную цель материальной наживы, предложила ФИО1 принять участие в хищении чужого имущества – денежных средств, принадлежащих банкам и разъяснила ей механизм хищения денежных средств путем противоправного получения потребительских кредитов и с этой целью войти в состав организованной преступной группы, сообщив при этом, что кредит и проценты по кредиту, оформленные на имя ФИО1, оплачены ФИО9 не будут, а чтобы последней избежать взыскания задолженности со стороны банков, ей нужно будет обратиться в правоохранительные органы и сообщить, что все кредитные средства ею были переданы ФИО9, в то время как ФИО9 выедет за пределы границы РФ.

ФИО1 из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального положения, согласилась на осуществление совместной с ФИО9 и ФИО2 преступной деятельности, тем самым стала участником организованной преступной группы под руководством ФИО9

После этого ФИО9 на ФИО1, как участника организованной преступной группы, были возложены обязанности, в том числе: по привлечению под предлогом обещания получения небольшого денежного вознаграждения или приобретения товаров бытового назначения, либо из отношений к ФИО9, вызванных возможностью взять у ФИО9, как у индивидуального предпринимателя, в долг продукты питания, либо отношений к ФИО9, как к работодателю (не потерять работу, получить работу), либо из дружеских побуждений оказать помощь ФИО9, либо из доверительных отношений; либо из отношений к участникам организованной группы ФИО2 и ФИО1, вызванных возможностью взять у последних, как у продавцов ФИО9, в долг продукты питания либо денежные средства, либо из дружеских побуждений и доверительных отношений, заключить кредитные договоры на свое имя в банках, расположенных в г. Комсомольске-на-Амуре, предоставляющих потребительские кредиты для личных целей, разъяснив при этом, что кредит и проценты по кредиту оплачивать им не придется, их будет оплачивать ФИО9, в действительности кредиты не оплачивать; по получению справок и информации на вышеуказанных лиц, содержащих сведения о престижной или стабильной работе и достаточной для погашения кредиты заработной плате; по обеспечению участников организованной преступной группы и лиц, согласившихся оформить на свое имя кредиты в банках, заведомо ложными сведениями и подложными справками о месте работы, должности, стаже работы, руководителе, главном бухгалтере организации и среднемесячном размере заработной платы, являющимися необходимыми при оформлении кредитов, их самих или их родственников, а также заведомо ложными сведениями о цели кредита; по непосредственному личному участию при оформлении кредитных договоров, путем присутствия рядом с лицом, сообщающем кредитному эксперту ложных сведений, получении у кредитного эксперта информации о результате рассмотрения заявления о выдаче кредита, то есть принятия положительного или отрицательного решения о выдаче кредита; по осуществлению контроля при оформлении кредитов и получении денежных средств, за лицами, согласившимися оформить на свое имя кредиты в банках, то есть лишения их возможности самостоятельно распорядиться полученным кредитом; по передаче полученных кредитных денежных средств ФИО9 для последующего распределения их между участниками организованной группы.

При вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1, ФИО9 и ФИО2, суд установил, что инициатором и руководителем организованной преступной группы являлась ФИО9 ФИО33 создания организованной преступной группы, в состав которой вошли Шамрай, Н.И., ФИО2 и ФИО1, явилось совместное решение улучшить свое материальное положение путем совершения многократных хищений чужого имущества с помощью обмана. Организованная преступная группа, созданная и руководимая ФИО9, в которую вошли ФИО2 и ФИО1, отличалась устойчивостью и сплоченностью, что создавало опасность совершения ими ряда тяжких преступлений против собственности. Доводы ФИО1 о непричастности к совершению преступлений и об отсутствии у нее умысла на хищение в связи с привлечением к получению кредитов своих родственников, были признаны судом не соответствующими действительности. Суд установил, что родственниками ФИО1 были получены у банка деньги также как и в остальных инкриминируемых случаях, путем обмана кредитного эксперта. Деньги были похищены у банка путем мошенничества. При этом похищенные деньги были потрачены для целей преступной группы. Привлечение родственников к совершению обмана в целях хищения, суд расценил как способ совершения преступлений.

В приговоре суда от 28.04.2010г. отражены показания представителя потерпевшего ОАО АК «Сбербанк РФ» Шор А.А, согласно которым 28.09.2004г. в Центральное отделение № Сберегательного банка РФ поступило заявление-анкета ФИО1, с просьбой предоставить ей кредит на общую сумму 574000 руб. на неотложные нужды, цель кредитования – покупка квартиры, ее поручителями были ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Вышеуказанными лицами были предоставлены справки о месте работы и среднем заработке. Согласно прилагаемым справкам заемщик ФИО1 работала в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>. По заявлению ФИО1 было принято положительное решение. 06.10.2004г. банком заключен кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении ей кредита на сумму 574000 руб. и в тот же день заключены договоры поручительства с поручителями. Согласно расходному кассовому ордеру ФИО1 получила деньги 08.10.2004г. в дополнительном офисе банка в сумме 574000 руб. С момента выдачи кредита в уплату задолженности произведен один платеж в сумме 13350 руб. При проведении проверки службой безопасности Сбербанка России было установлено, что ни заемщик ФИО1, ни поручители, не работали в организациях, указанных в справках для получения ссуды. ОАО АК «Сбербанк РФ» причинен материальный ущерб на сумму 574000 руб.

Из материалов уголовного дела № (№) усматривается, что заместитель управляющего ОАО АК «Сбербанк РФ» обратился к начальнику 

<

данные изъяты> с заявлением от 04.06.2007г., в котором указал, что банк заключил кредитный договор № от 06.10.2004г. с ФИО1 В обеспечение обязательств указанного лица по кредитному обязательству, были заключены договоры поручительства с ФИО4, ФИО6, ФИО34, ФИО8 Согласно прилагаемым справкам ФИО1 работала в 

<

данные изъяты> С момента выдачи кредитных средств по настоящее время, каких-либо платежей в уплату задолженности по кредитным обязательствам от заемщика не поступало. При проведении проверки службой безопасности Сбербанка России установлено, что ФИО1, ФИО6, ФИО34, ФИО8, ФИО4 никогда не работали в организациях, указанных в справках о среднем заработке. Справки о среднем заработке имеют признаки подделки.

В письменных объяснениях, отобранных оперуполномоченным ОБЭП КМ УВД по г. Комсомольску-на-Амуре от 25.06.2009г. ФИО1 указала, что в конце сентября 2004г. к ней подошла ФИО9 и попросила оформить на свое имя кредит в Сбербанке на сумму 600000 руб., она согласилась для нее взять кредит, так как между ними были дружеские отношения, также ФИО9 помогала ей на похоронах младшей сестры и она не могла ей отказать. На ее вопрос кто с зарплатой в 4000 руб. и официально не оформленной на работе даст такую большую сумму, Шамрай ответила, что это не ее проблемы и у нее есть свои люди, которые помогут в выдаче кредита. 06.10.2004г. в кабинете кредитного инспектора расписалась в кредитном договоре. 08.10.2004г. получила деньги в сумме 574000 руб. в кассе банка и сразу же эти деньги передала ФИО9, которая говорила, что за кредит будет платить сама и вовремя. В период получения кредита в 

<

данные изъяты> не работала. Справку с места работы 

<

данные изъяты> и доходах предоставил знакомый ФИО9 Впоследствии узнала, что за помощь в предоставлении кредита ФИО9 отдала банковскому работнику через своего знакомого 10-13% от суммы взятого кредита.

Заявление-анкету от 28.09.2004г. на получение кредита в сумме 574000 руб., имеющееся в материалах уголовного дела, ФИО1 подписала собственноручно, о чем подтвердила в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела. В данном заявлении указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраст 

<

данные изъяты>, замужем, иждивенцев нет, детей нет, имеет собственное жилье, работает в 

<

данные изъяты>, вид кредитования – неотложные нужды, цель кредитования – покупка квартиры, срок кредита – 60 месяцев, способ погашения кредита – дифференцированные платежи. В качестве обеспечения предлагает поручительство физических лиц. В справке для получения ссуды для заемщика ФИО1 указан размер среднемесячного дохода за последние 6 месяцев в сумме 35850 руб. 61 коп. 

Согласно заявлению индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными (зачислением, перечислением суммы кредита) от 08.10.2004г., ФИО1 в счет предоставленного кредита по кредитному договору № от 06.10.2004г., просила выдать кредит в сумме 574000 руб. наличными деньгами в филиале Сбербанка России. 

Из содержания приговора Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.04.2010г. по уголовному делу № (№) и материалов данного уголовного дела, исследованных в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу следует, что ФИО1 не была признана ни потерпевшей, ни гражданским истцом по уголовному делу, о чем подтвердила в судебном заседании. Приговором суда от 28.04.2010г. не установлено хищение денежных средств ФИО35 и ФИО2 у ФИО1 

Вышеуказанным приговором суда не установлено, что ФИО3 и ФИО2 в отношении ФИО1 было совершено преступление, как и не установлено причинение последней в связи с совершенным деянием материального ущерба. То есть, нарушений прав истца ФИО1 незаконными действиями ответчиков, при наличии их вины по отношению к ФИО1, приговором суда не установлено. Напротив, ФИО1 сама была участником организованной преступной группы, и денежные средства были похищены у банка, а не у ФИО1

В ходе предварительного расследования и судебного следствия по данному уголовному делу ПАО Сбербанк не предъявляло исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного банку в связи с заключением кредитного договора № от 06.10.2004г. на имя ФИО1

Являясь заемщиком по кредитному договору № от 06.10.2004г., ФИО1 приняла на себя долговые обязательства перед кредитором по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Факт собственноручного подписания анкеты-заявления от 28.09.2004г. на получение кредита в сумме 574000 руб., кредитного договора № от 06.10.2004г., как и получение по указанному кредитному договору денежных средств в сумме 574000 руб. наличными в кассе банка, истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела подтвердила.

Каждая сторона договора должна добросовестно и разумно пользоваться своими гражданскими правами и обязанностями. 

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Таким образом, граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия. 

При заключении кредитного договора, заемщик должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Кредитный договор № от 06.10.2004г., заключенный между банком и ФИО1, не был признан недействительным, ничтожным.

При заключении данного кредитного договора ФИО1 была ознакомлена с его условиями, в том числе с условиями об уплате процентов за пользование кредитом. При этом заемщик ФИО1 не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора и права отказаться от его заключения, однако указанным правом не воспользовалась. Следовательно, помимо обязательства по возврату кредитору полученного кредита в сроки и на условиях договора, ФИО1 приняла на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, что соответствует принципу свободы договора и не противоречит закону. 

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.05.2007г. по гражданскому делу № установлен факт неисполнения заемщиком ФИО1 условий кредитного договора № от 06.10.2004г. и принятых на себя долговых обязательств, в связи с чем, исковые требования банка суд удовлетворил.

В ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О судебной системе Российской Федерации» закреплено, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Удержание денежных средств из заработной платы и иных доходов ФИО1 осуществлялось в рамках исполнительного производства № от 22.03.2013г., возбужденного на основании исполнительного документа, выданного взыскателю ПАО Сбербанк после вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта (решения суда от 22.05.2007г.), во исполнение требований исполнительного документа, как с должника, обязанного по исполнительному документу совершить определенные действия, в данном случае, передать денежные средства (ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.03.2017г. по гражданскому делу № не установлены обстоятельства, указывающие на то, что удержание денежных средств и взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству № от 22.03.2013г. в отношении должника ФИО1 производились неправомерно.

Суд находит не состоятельными доводы истца ФИО1 о том, что получив по кредитному договору № от 06.10.2004г. в кассе банка денежные средства в сумме 574000 руб. наличными, она передала их ФИО35, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о возникновение в связи с этим у ответчиков ФИО2 и ФИО3 долговых обязательств перед ФИО1, а указывают на то, что заемщик, получив кредит, распорядилась выданным ей кредитом по своему собственному усмотрению.

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиками ФИО2 и ФИО3 вреда имущественным интересам истца ФИО1 в связи удержанием с нее, как с заемщика и должника денежных средств в счет исполнения долговых обязательств по кредитному договору № от 06.10.2004г., о неправомерном удержании ответчиками денежных средств, принадлежащих ФИО1, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в судебном заседании не добыто.

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства и вышеприведенные положения закона, доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражении, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца ФИО1 действиями ответчиков, как и доказательств, подтверждающих наличие вины ответчиков в причинении истцу материального ущерба в заявленном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО2 и ФИО3, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

Судья С.С. Иванова